решение по гражданскому делу



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи - Известкиной И.Г.,

при секретаре - Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапранков С.А. к Сапранкова А.Ю. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Сапранков С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что он является родным сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, наследником первой очереди.

После смерти отца, ему стало известно, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1 завещал Сапранковой А.Ю. - ответчику по делу.

Однако, на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний - органического расстройства личности, хронической токсической энцефалопатии, поражения сосудов головного мозга, неоднократно перенесенных ишемических инсультов, в связи с которыми он в течение 2009 - 2010 г.г. неоднократно находился на лечении в МУЗ «Городская больница №7», в апреле 2010 года ему была установлена первая группа инвалидности.

Кроме того, при жизни Сапранков А.Н. никогда не высказывал намерения о составлении завещания в пользу ответчика, напротив, поддерживал отношения с истцом, в связи с чем просит суд признать завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, недействительным.

В судебное заседание истец Сапранков С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой и телеграммой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель истца Сапранкова С.А.- Ворончихина И.А., действующая на основании нотариальной доверенности №3834 от 13.09.2010г., извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В предварительном судебном заседании представитель истца Сапранкова С.А. - Ворончихина И.А., исковые требования поддержала, дала пояснения полностью совпадающие с вышеизложенными, суду пояснила, что со слов бывшей супруги ФИО1, Сапранковой Е.А., которая является матерью истца, ей известно, что в мае 2009 года она разговорила с ФИО1 по телефону, при этом речь его была заторможена, невнятна, он высказывал жалобы на состояние своего здоровья. Кроме того, когда истец приезжал в гости к отцу, он видел, что последний злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем, полагает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

В судебном заседании ответчик Сапранкова А.Ю., ее представитель Хабаров С.И., действующий на основании доверенности б/н от 26.10.2010, исковые требования не признали, суду пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности родному дяде Сапранковой А.Ю., ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который с согласия своей матери, ее бабушки ФИО12 составил завещание на нее. После расторжения брака он прекратил всякое общение с бывшей супругой Сапранковой Е.А., своими сыновьями, в том числе и истцом Сапранковым С.А., поскольку между ними возникли неприязненные отношения.

Ответчик Сапранкова А.Ю. совместно с дядей в спорной квартире не проживала, до 2005 года проживала в <адрес>, с сентября 2005 года в течение двух месяцев проживала в квартире дяди, затем стала проживать в съемной квартире. Но регулярно приходила в гости к дяде Сапранкову П.А. и бабушке ФИО12, помогала им по хозяйству, ухаживала за бабушкой и дядей.

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал электромонтером в <данные изъяты> данная специальность требует медицинского заключения на допуск к работе и периодической аттестации, подтверждающей квалификацию, поэтому считает, что сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, нет. ФИО1 хроническими заболеваниями не страдал, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоял. Считает, что причиной заболевания, диагноза и инвалидности, явилась производственная травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания.

В судебное заседание нотариус Захарова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ворончихиной И.А., ответчика Сапранковой А.Ю., ее представителя Хабарова С.И., настаивавших на рассмотрении дела по существу, допросив свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела завещанием, зарегистрированным в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Сапранков С.А. является сыном умершего ФИО1 и наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении Сапранкова С.А. (л.д. 14).

Сапранков С.А. обратился в суд с иском о признании сделки - завещания, выданного его отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылаясь на то, что его отец в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить, поскольку имел психическое заболевание и злоупотреблял спиртными напитками.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нет данных о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ завещатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, признаков какого-либо психического расстройства не установлено. На тот период времени к врачам за медицинской помощью ФИО1 не обращался, работал в <данные изъяты> в должности электромонтера, был трудоспособен, имел положительную характеристику. Первые признаки психических расстройств у ФИО1 появились с ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне кровоснабжения терминальных ветвей левой средней мозговой артерии, которые проявились отсутствием речевого контакта, дезориентацией в месте и времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из истории болезни № на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), справкой серии МСЭ-2006, выданной ФИО1 об установлении инвалидности впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)., трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 35, 43), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> согласно которой первый листок нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в ноябре 2009г. (л.д. 45), справкой МУЗ «Психиатрическая больница» о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял, был осмотрен психиатром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), актом освидетельствования в бюро МСЭ № (л.д. 60, 61), характеристикой с места работы <данные изъяты>л.д. 62), медицинской картой МУЗ «Городская больница №7» стационарного больного ФИО1, поступившего в больницу ДД.ММ.ГГГГ

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду истцом и его представителем не представлено, ввиду отсутствия таковых.

В судебном заседании из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери умершего ФИО1 - ФИО12, бабушки истца и ответчика, установлено, что с 1998 года по день смерти сына ФИО1 она проживала с ним в одной квартире, в мае 2009 года она и ее сын ФИО1 решили оформить завещание на указанную квартиру на племянницу сына Сапранкову А.Ю. - ответчицу по делу, поскольку она была единственной кто приходил к ним и ухаживал за ней, когда сын оформлял завещание в мае 2009 года, для чего вместе с Антониной ходил к нотариусу, то был он в здравом уме и твердой памяти, оформил завещание на Антонину осознанно, по их обоюдному решению и после этого до декабря 2009 года, когда получил травму головы на работе, в больницах не лежал, на учетах нигде не состоял, выпивал, но на здоровье не жаловался.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО12 состоит в родственных отношениях как с ответчиком, так и с истцом.

Кроме того, свидетель ФИО13, сын ФИО1 и брат истца, подтвердил в судебном заседании, что когда в мае 2009 года он разговаривал с отцом по телефону, последний на здоровье не жаловался.

Показания свидетеля ФИО13, о том, что в те дни когда он приезжал к отцу последний покупал спиртное, выпивал, как и показания свидетеля ФИО11, знакомой ФИО1, о том, что последние шесть лет перед смертью ФИО1 приходил к ней домой выпивший, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент оформления завещания в мае 2009 года не мог понимать значение своих действий.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным завещания, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапранков С.А. к Сапранкова А.Ю. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Известкина И.Г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200