РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева С.С. к Управлению внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации на восстановление автомобиля, поврежденного сотрудниками милиции,
У С Т А Н О В И Л :
Рева С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к УВД по городу Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации на восстановление автомобиля, поврежденного сотрудниками милиции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. на территории <адрес> действиями сотрудников милиции в результате стрельбы были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением от 17.12.2008г. уголовное дело в отношении указанных сотрудников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено. Компенсация за восстановление автомобиля оценена в <данные изъяты> рублей. С учетом инфляции за период с 2005г. по 2010г. просит взыскать компенсацию за восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Определением суда от 23.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел Хабаровского края.
В судебном заседании истец Рева С.С. настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный сотрудниками милиции ее имуществу, автомобилю марки «<данные изъяты>», в 2005г. до настоящего времени не возмещен. В рамках уголовного дела действия сотрудников милиции не были признаны незаконными, так как дело длительное время рассматривается различными инстанциями и до настоящего времени не рассмотрено. Срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку она обратилась в суд сразу после причинения ей ущерба в 2005г.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующий на основании доверенности от №юр/6591 от 08.05.2008г., возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что в силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину действиями сотрудников государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств вины сотрудников УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в причинении ей материального ущерба. Просит в иске к УВД по г. Комсомольску-на-Амуре отказать, также в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности №6911 от 10.06.2010г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ казна Российской Федерации несет ответственность за действия должностных лиц, в случае признания их вины в причинении гражданину ущерба. Действия сотрудников милиции не признаны незаконными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика УВД Хабаровского края участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, характер и размер которого определен в установленном законом порядке, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска невозможно при недоказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из копии ПТС, карточки учета транспортных средств, истец является собственником автомобиля «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный знак К 757 ОВ 27.
Согласно отчету ООО «Оплот» от 11.08.2005г. размер компенсации за восстановление данного автомобиля по состоянию на 04.08.2005г. составляет <данные изъяты> руб. Размер взыскиваемой компенсации с учетом инфляции определен истцом на основании информации об индексах потребительских цен, указанной в справке органа статистики от 06.05.2010г.
Как следует из имеющегося в материалах дела постановления следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 17.12.2008г. о прекращении уголовного дела №, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, указанное уголовное дело возбужденно 02 декабря 2005г. заместителем прокурора Хабаровского края по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, по факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, на территории г. Комсомольска-на-Амуре между гр. Рева Е.В, гр. ФИО9, и сотрудниками ОБОП и OMCН КМ УВД Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре, с применением физической силы, также табельного огнестрельного оружия последними при задержании вышеуказанных граждан.
Основанием к возбуждению данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных полагать, что в результате применения сотрудниками милиции ФИО12 ФИО5 и ФИО4 табельного огнестрельного оружия, а также физической силы, в отношении гр. Рева Е.В, гр. ФИО9 с причинением последним телесных повреждений, в том числе повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> № rus, в котором находились гр. Рева Е.В, гр. ФИО9, имело место превышение должностных полномочий.
Названым постановлением уголовное дело № по обвинению ФИО3 B.C., ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.09.2010г. жалоба истца удовлетворена, постановление следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 17.12.2008г. о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО3 B.C., ФИО5, ФИО4, признано необоснованным.
20.09.2010г. на указанное постановление поступило кассационное представление заместителя прокурора Комсомольского района, которое принято судом. Расследование уголовного дела на момент рассмотрения гражданского дела не завершено.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из пояснений истца, а также постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2008г., уголовное дело возбуждено 02.12.2005г. С указанной даты до настоящего времени дело неоднократно прекращалось. Постановления о прекращении уголовного дела отменялись, с направлением дела для дальнейшего расследования. Возможные сроки окончания уголовного дела, значительно превышают сроки рассмотрения гражданского дела.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу не препятствует рассмотрению данного гражданского дела.
В судебном заседании незаконность действий указанных выше сотрудников милиции, их вина и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице не установлены.
Доказательств незаконности действий сотрудников милиции, повлекших причинение ущерба, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рева С.С.
Исследуя доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, пояснений истца и представителей ответчиков, уголовное дело неоднократно прекращалось. Право на предъявление иска Рева С.С. разъяснено в постановлении о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено законом и является гарантией ее прав как потерпевшей на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание обстоятельства наделения Рева С.С. правами потерпевшего по уголовному делу, что предусматривает гарантии возмещения вреда, установленные уголовно-процессуальным законодательством, неоднократное прекращение уголовного дела и его возобновление, влекущее восстановление уголовно-процессуального механизма защиты таких прав потерпевшего, а также то обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, в связи с чем истец не лишена возможности поставить вопрос о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями исходя из последней даты прекращения уголовного дела 17.12.2008 года, поэтому находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рева С.С. к Управлению внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации на восстановление автомобиля, поврежденного сотрудниками милиции отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.