РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наделяева Л.И. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Наделяева Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указала, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>. В жилом помещении была произведена перепланировка - было присоединено место общего пользования (кладовая), жилое помещение переоборудовано под кухню, в результате чего были изменены границы объекта, а за счет присоединения кладовой и переоборудования жилого помещения в помещение кухни улучшились условия проживания истца. Согласно заключению ООО НПФ «Альтернатива Плюс», производившего техническое обследование указанного выше жилого помещения, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как основные конструктивные элементы здания в границах размещения обследуемой квартиры соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выполненные работы не уменьшают прочность конструкций дома, не создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в этом здании. Данные факты также подтверждаются заключениями Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре и ООО «Защита-ДВ». Поскольку перепланировка произведена самовольно, без согласования с Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
В судебное заседание истец Наделяева Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Олейникова В.В., действующая на основании нотариальной доверенности №2215П от 25.06.2010г., заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истицей произведена перепланировка жилого помещение с присоединением мест общего пользования - кладовой. Просит сохранить помещение в перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем согласие собственников многоквартирного дома не истребовалось. Не согласившись с доводом ответчика о том, что в указанном помещении произведена реконструкция, пояснила, что понятие реконструкции используется в рамках градостроительной деятельности и не относится к жилищным правоотношениям.
В судебном заседании представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре Калашникова В.В., действующая на основании доверенности №1-1-34/7296 от 15.12.2010г., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку результатом перепланировки и переустройства жилого помещения явилось фактическое увеличение общей жилой площади помещения <адрес> мкр. <адрес> в <адрес> за счет присоединения части общего имущества многоквартирного дома - кладовой площадью 18.1 кв.м., что согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФопределяется как реконструкция. На присоединение данной части общего имущества истицей не получено согласие наймодателя жилого помещения, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и всех остальных собственников многоквартирного жилого дома в нарушение ч.2 ст.678 ГК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ. В связи с чем, полагает, что требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения представителя истца Олейниковой В.В., представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашниковой В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Наделяевой Л.И. предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой 11, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> (л.д.8).
Из Акта МУП «Служба заказчика №4» от 18.08.2005г. следует, что с квартирой Наделяевой Л.И. №114 имеется смежная комната, площадью 18,1 кв.м., при осмотре данной комнаты был обнаружен заводской дверной проем в данной комнате, заложенный кирпичом, для проживания в данной комнате Наделяевой Л.И. предложено произвести ремонт собственными силами (л.д.13).
В судебном заседании установлено, что Наделяева Л.И. произвела ремонт квартиры №114 с присоединением места общего пользования - кладовой, площадью 18, 1 кв.м. и переоборудованием жилой комнаты в кухню в 2007г., в связи с чем изменилась общая площадь жилого помещения с 17,8 кв.м. на 35,9 кв.м., жилой с 17,8 кв.м. на 18,1 кв.м. (л.д.12,105).
Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон и квитанциями по оплате за жилье, представленными истцом (л.д.107-110).
Согласно плану квартиры №114, составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом Государственным учреждением Краевым Бюро Технической Инвентаризации от 04.10.2007г., изменены границы объекта, то есть изменены границы части объекта капитального строительства, квартиры, площадью 17,8 кв.м., в связи с чем образовалось новое помещение, площадью 35, 9 кв.м. (л.д.12).
В заключении ООО НПФ «Альтернатива Плюс» установлено, что изменение планировочной структуры помещений объекта произведено за счет устройства новой жилой комнаты за счет присоединения помещения общего пользования (кладовой) с переустройством в жилую комнату, однокомнатное жилое помещение стало двухкомнатным, общей площадью 35, 9 кв.м. (л.д.65).
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФреконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, поскольку изменены параметры части объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или)перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении работ по переустройству и перепланировке <адрес> мкр. <адрес> в <адрес> изменены структуры помещений объекта за счет устройства новой жилой комнаты путем присоединения помещения общего пользования (кладовой) с переустройством в жилую комнату. Присоединенное помещение кладовой, площадью 18,1 кв.м. является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Выполненные работы влекут за собой уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в ходе выполнения ремонтных работ нарушены права собственников многоквартирного дома.
Согласие собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> в <адрес> на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, оформленное с соблюдением требований ст.ст. 36,44 ЖК РФ суду истцом и ее представителем не представлено ввиду отсутствия такового.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наделяевой Л.И. о сохранении жилого помещения <адрес> мкр. <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Наделяева Л.И. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.