РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаров Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Котюхов Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Комиссаров Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», Котюхову Г.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Котюхову Г.А. Виновником ДТП признан Котюхов А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, для устранения которых, необходимо произвести затраты на сумму <данные изъяты> рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости и величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от 17.09.2010г. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке оплатило компенсацию в сумме 60000 рублей. Поскольку его автомобиль находится в неисправном состоянии, что представляет для него определенные трудности, считает, что ему причинен моральный вред действиями ответчика.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «Россгострах» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату за проведение оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.3о коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика Котюхова Г.А. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Комиссаров Н.Н. не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» Серкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Котюхов Г.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Котюхову Г.А.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Котюхов А.Г., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Котюхова А.Г. и им не оспариваются.
В результате происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № деформированы и разбиты: задний бампер, правое заднее крыло, вся задняя оптика, крышка багажника, передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара и габарит, передний левый повторитель, капот, решетка радиатора, левый передний габарит, переднее левое крыло, задний государственный номер с рамкой, правое зеркало заднего вида.
Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют <данные изъяты> рублей.
Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 02 декабря 2011 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, были поставлены представителем ООО «Росгосстрах» Серковой Н.В., соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно акту № 0003063583-001 о страховом случае, представленному представителем ООО «Росгосстрах» (л.д.40) ООО «Росгосстрах» выплатило Комисарову Н.Н. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комиссарова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> и взыскания с ответчика Котюхова А.Г., в пользу Комиссарова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, причинение морального вреда истец связывает с повреждением его автомобиля.
В связи с указанными обстоятельствами, он испытывал трудности, связанные с отсутствием у него автомобиля, что причиняло ему нравственные страдания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец ссылается на повреждение его автомобиля, то есть на нарушение имущественных прав. Однако законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскание в его пользу оплаченной им суммы за проведение оценочных услуг в размере 2100 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено суду доказательств в обоснование заявленного требования.
Из представленной истцом квитанции №75 от 02.10.2010г. следует, что Комиссарову Н.Н. были оказаны юридические услуги Коллегией адвокатов «<данные изъяты> в виде консультации и составления искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей, что в силу ст.98 ГПК РФ.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Комиссарова Н.Н. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Котюхова А.Г. в пользу Комиссарова Н.Н. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комиссаров Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Котюхов Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комиссаров Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Котюхов Г.А. в пользу Комиссаров Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.В удовлетворении исковых требований Комиссаров Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и к Котюхов Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.