РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского краяв составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель ФИО7 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шепель Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «УРСА Банк» (после переименования - ОАО «МДБ Банк) был заключен договор целевого потребительского кредита, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на покупку для личных нужд автомобиля марки «<данные изъяты>», на срок 60 месяцев, с взиманием 10% годовых.
Согласно пункту 3.7 вышеназванного кредитного договора с него ежемесячно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты>. ежемесячно.
Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с него платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, а денежные средства, полученные от него банком, подлежащими возврату.
Размер взысканной комиссии с июня 2007 года по сентябрь 2010 года составил <данные изъяты> руб.
Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают его права потребителя.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора заключенного между ним и ОАО «УРСА Банк» в лице Хабаровского филиала в части возложения обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы основного кредита ежемесячно недействительными. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение с июня 2007 года по сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Истец и его представитель Титова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о чем в деле имеется уведомление, представили в суд письменное заявление, согласно которому просят суд рассмотреть дело без их личного участия в присутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Определением судебного заседания от 31 января 2011 года произведена замена ответчика с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепель Е.А. и ответчиком ОАО «УРСА Банк» путем подписания бланка - оферты и ее акцепта был заключен договор целевого потребительского кредита, условиями которого Шепель Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на покупку для личных нужд автомобиля марки «<данные изъяты>», на срок 60 месяцев, с взиманием 10% годовых, комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащей уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока условия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита
Из текста Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шепель Е.А. просит открыть ссудный счет для выдачи кредита №.
Графиком возврата кредита установлена сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате - <данные изъяты>.
Согласно заявлению о получении кредита Шепель Е.А. просит перечислить сумму кредита в размере <данные изъяты>. на банковский счет ИП ФИО4 №.
Во исполнение вышеназванных условий кредитного договора Шепель Е.А. в период с июня 2007 года по сентябрь 2010 г. оплатил <данные изъяты>
Решением акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк», которое является полным правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Указанные обстоятельства дела подтверждаются Заявлением - офертой от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата кредита, Условиями кредитования, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, добыты в установленном законом порядке и содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает истцу право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Суд полагает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктами 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) установлено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как указано выше, указанный кредитный договор истица заключила для перечисления денежных средств со своего счета на счет другого лица. В день выдачи кредита денежные суммы перечислены на счет ИП ФИО4
Таким образом, истец заключил указанный договор не для удовлетворения своих личных, семейных и иных нужд.
Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным кредитным договором.
Иных доводов, кроме указанных в исковом заявлении, а также доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, ни истицей и ни ее представителем суду не приведено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в данном случае кредитный договор заключен в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как ущемляющий права истицы как потребителя.
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику.
Из заявления - оферты на заключение договоров банковского вклада следует, что Шепель Е.А. сам обратился к банку с просьбой произвести платежи по кредитному договору в пользу других лиц, что было исполнено ответчиком.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что истец знал, что условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, но, несмотря на это продолжала оплачивать проценты.
С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Шепель Е.А. в тексте заявления - оферты (л.д. 7).
Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена ежемесячная денежная сумма, которую он обязался уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.
Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет другого лица в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления.
Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.
Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям самостоятельной услуги, в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Шепель Е.А. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств истцу, надлежит отказать.
Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора ущемляют положение истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая то, что требования о взыскании удержанных сумм компенсации морального вреда являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда Шепель ФИО8 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: