РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
При секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.,
с участием представителя истца общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» Локанцева Д.О., представителя ответчика ОАО АКБ « <данные изъяты>» - Деминой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Михайликовой О Г к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о признании п. 10, 11, 31 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайликовой О Г и ОАО « <данные изъяты>» недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств за взимание комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 25 % присужденной суммы в доход местного бюджета, взыскании штрафа в размере 25% от присужденной суммы в доход общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».
УСТАНОВИЛ:
Истец, общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действуя в интересах Михайликовой О Г, обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 20.03.2008 года Михайликовой О.Г. в ОАО « <данные изъяты>» оформлен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В данный договор было включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей от предоставленного кредита, за ведение ссудного счета в размере 0,033 % от суммы кредита ежедневно, то есть 30,36 рублей ежедневно. По состоянию на 24.12.2010 года, то есть за время пользования кредитом было выплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает вышеуказанные условия не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку они навязаны банком, поскольку заемщик в данных услугах не нуждается.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка заемщиком направлена претензия с просьбой возместить в полном объеме удержанные денежные средства, на претензию банк ответил отказом. Согласно требования ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителя» данные требования должны быть удовлетворены в 10 дневный срок, в связи с тем, что условия, предусмотренные законом, банком не исполнены, просил взыскать с банка неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Для восстановления нарушенного права она обратилась за помощью к юристу, который оформил исковое заявление, претензию и провел консультацию по делу, в связи с чем, ею были уплачены 3500 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Михайликовой О.Г. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг написания искового заявления в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просила суд признать п.10 кредитного договора № № незаконным, взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу ОООЗПП « Резонанс» взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы.
28.02.2011 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать п.10,11,31 договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейка, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
25.03.2011 года представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, фактически уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, на остальных требованиях настаивал.
Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель процессуального истца - Локанцев Д.О., действующий на основании протокола № 1 от 03.09.2009 года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что неустойка - за отказ за добровольное устранение недостатков, заявленных потребителей, в соответствие с п. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей». Потребителем была оказана услуга, которая не оказывалась, эту услугу банк оказывал сам себе, у банка нет доказательств обратного. Кредитный договор не является смешанный, подразумеваются услуги клиенту за ведение ссудного счета. У банка нет доказательств, подтверждающих оказание услуг, нет результата услуги и акта выполненных работ. Банк обязан открывать и вести банковские счета для бухгалтерского учета банка. К потребителю она не имеет отношения. Для банка эта услуга необходима, а для потребителя - нет.
В судебном заседании представитель ответчика Демина Ю. Е, действующая на основании доверенности № 05 от 11.01.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор был подписан истцом без возражений. Считает, что применение неустойки не соответствует действующему законодательству, неустойка не должна применяться к кредитному договору. В претензии истец просила выплатить деньги излишне выплаченные, но ничем не мотивировала. На основании претензии нельзя сказать, что банк отказался выплачивать деньги истцу. Компенсация морального вреда также неправомерна, заемщик знакомилась при подписании с кредитным договором. Банк не вводил заемщика в заблуждение о каких-то скрытых процентах. Истец могла отказаться от заключения договора. Условия предоставляются раньше подписания договора, все процентные ставки предоставляются.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить, денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-11, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить ответчик для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность ответчика перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Документами, представленными банком для подписания Михайликовой О.Г. предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность за облуживание которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит Михайликовой О.Г. не предоставляется, то есть приобретение одной услуги ( Кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствие со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 20.03.2008 года между Михайликовой О.Г. и ОАО « Роял Кредит Банком» оформлен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей с окончанием срока погашения 21.03.2011 года, с уплатой 12% годовых. Согласно п.31 договора включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от предоставленного кредита, согласно п.10 договора предусматривается взимать за ведение ссудного счета в размере 0,033 % от суммы кредита ежедневно, согласно п.11 договора плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в которых нуждается не заемщик, а банк не соответствуют требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, признаются судом недействительными и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ банк обязан возвратить Михайликовой О.Г. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета, указанная сумма подтверждается книжкой денежных вкладов (л.д.16-17), и сумму уплаченных комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> что подтверждается карточкой по счету, представленной банком.
В соответствие со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствие со ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствие с п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
23.11.2010 года Михайликовой О.Г. направлена претензия в банк по вышеуказанным требованиям, 30.11.2010 года банком дан ответ на претензию, в котором банк отказал в удовлетворении требования.
Судом установлено, что Михайликовой О.Г. были излишне уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся…расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы…
В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 12.11.2010 года Михайликова О.Г. заключила договор с ООО « <данные изъяты>», согласно п.1 договора предметом является подготовка претензии и искового заявления к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании комиссий. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> (л.д.22). Указанная сумма оплачена Михайликовой О.Г., что подтверждается квитанцией л.д.24.
Судом также установлено, что претензия, направленная Михайликовой О.Г. банку подписана истцом (л.д.35), исковое заявление подписано председателем ОООЗПП « Резонанс» Локанцевым Д.О., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной работы, а именно, составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что исковые требования потребителя удовлетворены судом в сумме <данные изъяты>, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет <данные изъяты>, исходя из требований истца о взыскании 25 % штрафа от суммы взыскания, в пользу общественной организации <данные изъяты>, исходя из требований истца о взыскании 25 % штрафа от суммы взыскания.
В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…
В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Михайликовой О Г к открытому акционерному обществу « <данные изъяты> о признании п. 10, 11, 31 кредитного договора № №, заключенного между Михайликовой О Г и ОАО « <данные изъяты> недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств за взимание комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> копейки, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 25 % присужденной суммы в доход местного бюджета, взыскании штрафа в размере 25% от присужденной суммы в доход общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - удовлетворить частично.
Признать п. 10, 11, 31 кредитного договора № №, заключенного между Михайликовой О Г и ОАО « <данные изъяты>» в части открытия и ведения судного счет недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Михайликовой О Г - <данные изъяты> рублей комиссию за открытие ссудного счета, <данные изъяты> - комиссию за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Михайликовой О Г к открытому акционерному обществу« <данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества« <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья: М.А. Храмова.