Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 21 марта 2011 года.
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.
С участием представителя Тибейкина А.В. - адвоката Зайцева С.В., представителя Мурашевой И.И. - адвоката Михайлова О. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибейкина А В к Мурашовой И И о взыскании <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
по встречному исковому заявлению Мурашовой И И к Тибейкину А В о взыскании <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Тибейкин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к Мурашовой И.И. о взыскании денежных средств, судебных издержек, в обоснование иска указав, что ему принадлежали на праве собственности две отдельные комнаты в <адрес> в г. Комсомольске на Амуре. В 2010 году он решил продать указанные комнаты и купить отдельную квартиру. 03.02.2010 года он выдал Мурашовой И.И. доверенность на право продажи принадлежащих ему комнат, он передал ответчику все правоустанавливающие документы на комнаты, комнаты проданы Мурашовой И.И. за <данные изъяты>, ему была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, при этом перед покупкой квартиры Мурашова И.И. взяла у него еще <данные изъяты> продажи квартир Мурашова И.И. получила <данные изъяты> рублей, получила от него <данные изъяты>, потратив на покупку новой квартиры <данные изъяты>, в связи с чем, Мурашова И.И. не возвратила ему <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проданные ответчиком комнаты в <адрес> в г. Комсомольске на Амуре, взыскать <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
16.12.2010 года в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре поступило встречное исковое заявление Мурашовой И.И. к Тибейкину А.В., по которому истец просила суд взыскать с Тибейкина А.В. <данные изъяты> рублей, свои требования обосновав тем, что доверитель обязан возмещать поверенному все издержки и обеспечивать поверенного всеми средствами, необходимыми для обеспечении поручения.
Тибейкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Зайцеву С.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тибейкина А.В. в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.
Представитель Тибейкина А.В. - адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера № 586 от 10.02.2011 года, требования Тибейкина А.В. поддержал, встречные исковые требования Мурашовой И.И. не признал, суду пояснил, что договор поручения есть, но письменно он не заключен. Есть сведения, что Мурашова занимается предпринимательской деятельностью, но по доверенности, - она физическое лицо, следовательно, договор безвозмездный.
Ранее, в судебном заседании 10.02.2011 года, суду пояснил, что письменный договор между Тибейкиным и Мурашовой не заключался, Мурашова утверждает, что сумма сделки превышала 10 МРОТ, и должна быть в письменной форме, но ее не было. Единственным письменным доказательством является доверенность, выданная Тибейкиным Мурашовой. Между ними состоялся договор поручения. При несоблюдении простой письменной формы нельзя ссылаться на ее условия, подтвердить их невозможно. Договор поручения является безвозмездным, согласно ст. 972 ГК РФ. Прейскурант цен из агентства «<данные изъяты>» и агентский договор Мурашовой с 3-ми лицами не соотносятся к настоящему делу. Возмездность договора не доказана.
Мурашова И.И. в судебное в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Михайлову О.И.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурашовой И.И. в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Мурашовой И.И. - адвокат Михайлов О.И., действующий на основании доверенности от 13.12.2010 года, исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования Тибейкина А.В. не признал, пояснив суду, что риэлтерская деятельность возможна только для предпринимателей, обе стороны согласны, что Мурашова занималась предпринимательской деятельностью. Есть доверенность на Мурашову нотариально заверенная с подписью Тибейкина на передачу полномочий.
Ранее, в судебном заседании 10.02.2011 года суду пояснил, что если не указано о безвозмездности, то любая деятельность возмездная. У Тибейкина была 1 комната в коммуналке, в интересах Власова Ю.С. была проведена сделка со всеми жильцами данной квартиры. Данная коммунальная квартира была в стадии продажи и подбора вариантов с 30.07.2009 года. На страницах газеты «Недвижимость» за 2010 год имеются объявления, данные Мурашовой о продаже квартиры, объявления говорят о том, что Мурашова занималась посреднической деятельностью и не бесплатно, подготавливала документы, занималась поиском вариантов.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствие со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:…сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствие со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В соответствие с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствие с п.1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения…
В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…
Судом установлено, что Тибейкин А.В. являлся собственником двух отдельных комнат в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре.
Решив продать указанные комнаты и приобрести отдельную квартиру Тибейкин А.В. обратился к Мурашовой И.И. и 03.02.2010 года оформил нотариальную доверенность на Мурашову И.И., по которой Тибейкин А.В. доверяет Мурашовой И.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием средства ипотеки, принадлежащие ему по праву собственности комнаты размером 15,2 кв.м. и 19,4 кв.м., расположенных в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре.
Мурашова И.И., действуя от имени Тибейкина А.В., 03.02.2010 года заключила предварительный договор купли-продажи <адрес> в г. Комсомольске на Амуре, состоящей из 4 комнат за <данные изъяты>.
03.02.2010 года заключила соглашение о задатке ( купли-продажи недвижимого имущества) по договору купли-продажи <адрес> в г. Комсомольске на Амуре.
16.02.2010 года Мурашова И.И. заключила договор купли-продажи одной комнаты в общей долевой собственности <адрес> в г. Комсомольске на Амуре, жилой площадью 19,4 кв.м. за <данные изъяты> рублей.
11.03.2010 года Мурашова И.И. заключила договор купли-продажи одной комнаты в общей долевой собственности <адрес> в г. Комсомольске на Амуре, жилой площадью 15,2 кв.м. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные средства покупателя, а <данные изъяты> рублей кредитные средства банка.
19.03.2010 года Мурашова И.И. получила от Тибейкина А.В. <данные изъяты> рублей для продажи квартиры по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, согласно которой оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей получит Мурашова И.И. от продажи двух комнат Тибейкина А.В.
26.05.2010 года Мурашова И.И. заключила договор купли-продажи <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что по договорам купли-продажи, Мурашова И.И., действуя на основании доверенности от имени Тибейкина А.В., получила <данные изъяты> рублей, при этом квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена за <данные изъяты> рублей, доказательств того, что <данные изъяты> рублей были переданы Мурашовой И.И. Тибейкину А.В. суду не представлено.
Доводы представителя Мурашовой И.И. -адвоката Михайлова О.И. о том, что если не указано о безвозмездности, то любая деятельность возмездная, судом признаются несостоятельными, поскольку требования ст. 972 ГК РФ провозглашают презумпцию безвозмездности договора поручения, что соответствует лично-доверительному характеру правоотношений. Кроме того, согласно доверенности от 03.02.2010 года Тибейкин А.В. выдал доверенность на Мурашову И.И. как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя.
В связи с тем, что судом установлено отсутствие письменно заключенного возмездного договора поручения, суд считает требования Мурашовой И.И. к Тибейкину А.В. о взыскании вознаграждения за действия в чужом интересе подлежащими отклонению.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Тибейкиным А.В. за составление искового заявления и консультацию уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.10), при подаче иска в суд Тибейкиным А.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д.11).
В связи с тем, что исковые требования Тибейкина А.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Мурашовой И И в пользу Тибейкина А В расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тибейкина А В к Мурашовой И И о взыскании <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить.
Взыскать с Мурашовой И И в пользу Тибейкина А В <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Мурашовой И И к Тибейкину А В о взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: М.А. Храмова.