Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Коцебчук С.В. о взыскании долга по кредитному договору; по встречному иску Коцебчук С.В. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным части договора, о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
ОАО «Роял Кредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Коцебчук С.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за облуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что между ним и Коцебчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячной уплатой процентов на невозвращенную сумму кредита в размере 12% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита надлежало производить ежемесячно по частям, с последним сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял несвоевременно, нарушал график погашения кредита, и по истечении срока его возврата кредит не погашен.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка Лескова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований к Коцебчук С.В. о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Отказ принят судом, о чем постановлено определение ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Банк увеличил исковые требования. Просил взыскать с Коцебчук С.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
В ходе рассмотрения дела ответчик Коцебчук С.В. предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия договора об уплате комиссии за открытие и комиссии за ведение ссудного счет противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем просит суд признать п.п. 10, 31 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Считает, что взимание любых других процентов на ссуду дополнительно к процентам за пользование кредитом противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем пункт 20 кредитного договора является незаконным.
В судебном заседании представитель Банка Лескова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Встречные требования не признала.
В судебном заседании Коцебчук С.В. требования Банка признала частично, согласилась с наличием у неё долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Но считает, что фактически кредит ей был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей, и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Она увеличила свои исковые требования, и просила признать недействительными 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Как определено положениями статей 819, 820, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Коцебчук С.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался оплачивать ежемесячно проценты в размере 12% годовых за пользование кредитом. Коцебчук С.В. обязалась погасить кредит полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора), при этом погашение кредита производить ежемесячно в установленной договором сумме не позднее 17 числа каждого месяца.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита. Пункт 31 указанного договора предусматривает безакцептный порядок списания со счета вклада за открытие ссудного счета денежных средств в размере 1% от суммы выдаваемого кредита.
Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, эти правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и к ним применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Коцебчук С.В. был получен потребительский кредит на личные нужды.
Положениями Преамбулы, частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 го № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с частью 1 статьи 845, статьями 846, 848, частью 1 статьи 851, статьей 853 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящими на банковском счете клиента, банк уплачивает клиенту проценты в размере и порядке, установленном законом или договором.
В соответствии со статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию вознаграждения (комиссии) за открытие и за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид вознаграждений нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора № 73070 от 17.09.2008 года, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Коцебчук С.В., устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за ведение ссудного счета (пункты 10, 31 договора) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как установлено положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий с момента её совершения, в связи с чем требования ответчика Коцебчук С.В. о признании п.п. 10, 31 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.
Из карточки по вкладу, открытому на имя Коцебчук С.В. видно, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. За весь период действия кредитного договора заемщик произвел только два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. Более платежей не поступало, задолженность по очередным платежам и по процентам за пользование кредитом не погашена. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Доводы ответчика Коцебчук С.В., что фактически банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются его материалами.
Так, согласно карточки по вкладу №, открытому на имя Коцебчук С.В. при выдаче кредита, и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Коцебчук С.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Иных доказательств заемщик суду не представил, а обязан это сделать в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик Коцебчук С.В. неоднократно нарушала срок, установленный для возврата очередной части кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, срок возврата всей суммы кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что требования Банка о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Сумма невозвращенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составила, по расчету банка, <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование кредитом (из расчета 12% годовых) на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
Пунктом 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется уплатить банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита - 0,20% в день в течение всего периода просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Доводы Коцебчук С.В., что условия этого пункта договора, в части установления повышенной ставки процентов за пользование кредитом, являются незаконными, не принимаются судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкование норм материального права.
Положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения пункта 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий санкцию за просрочку платежа основного долга в виде повышенных процентов в размере 0,20% в день, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Поэтому требования Коцебчук С.В. о признании недействительным п.7 кредитного договора в части взыскания повышенных процентов за просрочку платежа не подлежат удовлетворению.
С учетом того обстоятельства, что заемщик Коцебчук С.В. произвела последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет своих обязательств и не вносит ежемесячный суммы в счет погашения основного долга (заемных денежных средств), суд считает, что требования Банка о взыскании с заемщика денежных сумм в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повышенная ставка процентов за просрочку очередных платежей (из расчета 0,20% в день), подлежат удовлетворению. Всего с заемщика подлежат взысканию проценты в размере в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рубля из расчета 0,20% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд соглашается с расчетом суммы невозвращенного кредита, суммы процентов за пользование кредитом и суммы процентов за несвоевременный возврат очередных платежей заемных денежных средств, предоставленный Банком, так как он произведен в соответствии с условиями договора, в нем правильно учтены все периоды образовавшейся задолженности, суммы долга и суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.
Материалами дела (карточкой по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что заемщиком Коцебчук С.В. в качестве платы за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за ведение ссудного счета уплачены суммы - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> рубля). Поскольку условия кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета признаны судом ничтожными, противоречащими положениям федерального законодательства Российской Федерации, то эти денежные средства были получены банком от заемщика неправомерно. Поэтому они подлежат возврату заемщику. Принимая во внимание, что оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета была произведена Коцебчук С.В. в период отсутствия задолженности по кредитным обязательствам, указанные суммы подлежат зачислению в счет уплаты суммы основного долга. При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей (91 110,83 - 1 000 - 1 452).
Пунктом 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Начисленные пени подлежат погашению заемщиком в сроки, установленные для погашения процентов за кредит.
Положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).
В своем постановлении от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (пункт 51).
Пунктом 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена санкция за просрочку исполнения кредитных обязательств в виде повышенной процентной ставки на невозвращенную очередную сумму кредита в размере 0,20% в день, которая подлежит начислению и уплате заемщиком с момента просрочки платежа до фактического погашения задолженности.
Системное толкование положений пунктов 7 и 20 указанного договора позволяют суду сделать вывод, что договором для заемщика предусмотрена двойная санкция за одно и то же нарушение договора - за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Право кредитора на начисление пени за неуплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, законом не предусмотрено.
Поэтому пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Коцебчук С.В., предусматривающий пеню за непогашение начисленных процентов по кредиту в виде 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов, подлежит признанию недействительным, так как он противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования Коцебчук С.В. о признании п.20 кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению. А требования Банка о взыскании с Коцебчук С.В. пени на проценты, неуплаченные в установленный договором срок, в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Банк, в нарушение требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включил в кредитный договор условия о взимании платы за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, которые являлись ничтожными. Поэтому суд считает, что такими неправомерными действиями ответчика были нарушены права потребителя Коцебчук С.В., и ей был причинен моральный вред. Поэтому требования Коцебчук С.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому с Коцебчук С.В. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, определенный от размера удовлетворенных исковых требований по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, составит по данному делу <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Коцебчук С.В. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Коцебчук С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» в удовлетворении требований к Коцебчук С.В. о взыскании пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Исковые требования Коцебчук С.В. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным части договора, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 10, 20, 31 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и Коцебчук С.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Коцебчук С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Коцебчук С.В. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным пункта 7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.