Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» об установлении факта наличия трудовых отношений, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку, об оплате услуг представителя,
У с т а н о в и л:
Коваль Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭДО» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании неполученной заработной платы. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом продовольственных товаров в магазине СМАК-2 в ООО «ЭДО». После проведения инвентаризации она была уведомлена об увольнении, хотя недостачи товарно-материальных ценностей в ходе ревизии установлено не было. Считает свое увольнение незаконным, так как никаких виновных действий она не совершала. Также ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была произведена замена ответчик с ООО «ЭДО» на ООО «Тантал», о чем судом принято определение ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования. Просила установить наличие трудовых отношений в должности продавца продовольственных товаров с ООО «Тантал» с ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Коваль Н.А. и её представитель адвокат Камышанская Г.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на исковых требованиях. Истец пояснила, что она работала в ООО «ВИДЖА» продавцом продовольственных товаров и решила перейти на работу в ООО «Тантал». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приходила в ООО «Тантал» на стажировку, чтобы узнать условия и режим работы. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила в ООО «Тантал» к работе продавцом продовольственных товаров в магазине СМАК-2. Ей был установлен сменный режим работы. Заработная плата по договору была установлена в размере: <данные изъяты> рублей оклад, 50% северных надбавок и 1,5 районный коэффициент. Но в устной форме заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей в день, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в день. При трудоустройстве она предоставила работодателю только санитарную книжку и паспорт. Трудовую книжку она не предоставила работодателю, а хранила её у себя. Заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не видела. Письменный трудовой договор ей было предложено подписать, но она его не подписала и не возвратила работодателю. В течение всего времени работы к ней со стороны работодателя не было никаких замечаний. Но после проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии ей было предложено проехать в офис для решения вопроса об увольнении. В офисе ей начальник ОК Самошина сообщила, что её работой не довольны, так как она медленно работает, на неё поступали жалобы и другие продавцы не желают с ней работать. С.О.Н. ей сообщила, что она уволена. При этом причину увольнения не назвала, с приказом об увольнении не ознакомила, запись в трудовую книжку об увольнении не внесла. Сама она заявление об увольнении по собственному желанию не писала. После ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила и не пыталась это сделать, так как не желала больше продолжать работу в ООО «Тантал». Распоряжения об отстранении от работы она не видела, и генеральный директор такого распоряжения ей не давал. Также от генерального директора Б.Ю.А. она не слышала распоряжения о своем увольнении. Она после ДД.ММ.ГГГГ только пыталась получить деньги за отработанные сентябрь и октябрь месяцы. Но предложенная к получению ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>00 рублей её не устроила, поэтому она отказалась её получать. Считает, что уволена работодателем незаконно. Впоследствии она получала от работодателя сообщения о необходимости приступить к работе и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но выходить на работу и давать какие-либо объяснения не желает, так как считает себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. Она получала от работодателя уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, но отказалась её предоставить. По почте ей перечислены работодателем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но получать их она отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика Гребенщикова Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Пояснила, что действительно Коваль Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ООО «Тантал» в трудовых отношениях в должности продавца продовольственных товаров, а к работе фактически приступила ДД.ММ.ГГГГ. О её приеме на работу руководителем ООО «Тантал» издан приказ. Но внести запись о приеме на работу в трудовую книжку работнику работодатель не может, поскольку Коваль Н.А. отказывается её предоставить. Поэтому считает, что запись в трудовую книжку до настоящего времени не внесена по вине самого работника. При приеме на работу Коваль Н.А. была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием: оклад 3300 рублей, 50% северных надбавок и 1,5 районный коэффициент. Иной размер заработной платы ей не устанавливался. Заработная плата Коваль Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена за фактически отработанное время, и предлагалась к получению работку в установленный трудовым договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Но получать денежные суммы работник отказался. Они были направлены ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени работником не получены. Решение об увольнении Коваль Н.А. работодателем - руководителем ООО «Тантал», не принималось поскольку к этому не было оснований, приказ об увольнении не издавался, от работы её никто не отстранял. Коваль Н.А. самовольно с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. Она продолжает числиться в штатах организации, она включается в график работы, но приступить к работе отказывается. Поэтому ответчик считает, что отсутствует сам предмет спора для изменения формулировки увольнения и даты увольнения, для оплаты времени вынужденного прогула и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, так как увольнение работника по решению работодателя не было произведено, а сам работник заявление об увольнении не подавал. Просила в удовлетворении требований работнику отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Положениями статей 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как определено статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Коваль Н.А. работала в ООО «Виджа» до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию. По обоюдному соглашению Коваль Н.А. и ООО «Тантал», в лице его руководителя, она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в эту организацию в должности продавца продовольственных товаров и фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен сменный режим работы, был определен размер заработной платы.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, и материалами дела: приказом ООО «Тантал» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Коваль Н.А. на работу в должности продавца продовольственных товаров, договором о полной материальной ответственности между ООО «Тантал» и Коваль Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, графиками выхода на работу, штатным расписанием.
Так как факт наличия трудовых отношений между ООО «Тантал» и Коваль Н.А., которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает, прием работника на работу оформлен в день его трудоустройства приказом и договором о материальной ответственности, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, поэтому суд считает, что отсутствует предмет данного спора. Поэтому требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «Тантал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров не подлежат удовлетворению. Требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор в письменной форме истец не заявлял, а суд, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, рассматривает только заявленные истцом требования.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Статьями 99, 155 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период), оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Коваль Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Тантал» в должности продавца продовольственных товаров. Ей установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени за один месяц при 40-часовой рабочей неделе. Заработная плата ей была установлена в размере: оклад <данные изъяты>, рублей, 50% северных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и 1,5 районный коэффициент. Она отработала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 238 часов (в ДД.ММ.ГГГГ - 181 час, в ДД.ММ.ГГГГ - 57 часов). Работодателем за этот период времени работнику начислена заработная плата в <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля).
Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и они подтверждаются материалами дела: штатным расписанием, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (утверждены генеральным директором - л.д.85, 89), расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ (утверждены генеральным директором - л.д.88, 92).
Коваль Н.А. в судебном заседании не согласилась с размером начисленной ей заработной палаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что к выплате подлежит большая сумма. С такими доводами истца согласиться нельзя.
В соответствии с установленной нормой рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.А. надлежало отработать 176 часов, ею фактически отработан 181 час, из которых 5 часов отработано сверхурочно по поручению работодателя. Следовательно, за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ работнику надлежало начислить заработную плату в размере: за отработанную норму часов (176часов) - <данные изъяты> (оклад) + <данные изъяты> (50% северных надбавок) + <данные изъяты> (1,5районный коэффициент)= <данные изъяты> рублей. За сверхурочную работу в сентябре 2010 года (5 часов) надлежало начислить заработную плату в размере: <данные изъяты> (оклад) : 176(норам часов) х 1,5 х 2 (первые два часа сверхурочной работы) + <данные изъяты> : 176 х 2 х 3 (остальное время сверхурочной работы) =<данные изъяты> рублей. Общая сумма заработной платы за сентябрь месяц составила <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает, что работодателем расчет заработной платы за этот месяц был произведен правильно, с учетом фактически отработанного работником времени и с учетом установленного размера оплаты труда.
За период с ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.А. фактически отработала 57 часов при норме рабочего времени за месяц при 40-часовой рабочей неделе 168 часов. Следовательно, за фактически отработанное время работнику надлежало начислить заработную плату пропорционально отработанному времени в размере: <данные изъяты>(оклад) : 168 (норма часов) х 57 (фактически отработанное время) + <данные изъяты> (50% северных надбавок) + <данные изъяты> (1,5районный коэффициент)= <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает, что работодателем расчет заработной платы за этот месяц был произведен правильно, с учетом фактически отработанного работником времени и с учетом установленного размера оплаты труда.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.А. надлежало начислить, с учетом фактически отработанного времени, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Работодателем за этот период начислена заработная плата в большем размере - <данные изъяты> рубля.
Доводы истца, что ему при приеме на работу была установлена заработная плата в размере: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в день, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в день, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела.
По правилам, установленным статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как определено статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты )доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).
В судебном заседании ответчик подтвердил, что работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В эту сумму включается оклад <данные изъяты> рублей, 50% -ая северная надбавка и районный коэффициент в размере 1,5. Заработная плата в большем размере Коваль Н.А. не устанавливалась.
Как видно из штатного расписания ООО «Тантал», утвержденного генеральным директором (л.д.93), с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата продавцам непродовольственных товаров была установлена в размере <данные изъяты> рублей, которая состояла из: оклада - <данные изъяты> рублей, 50% северной надбавки - <данные изъяты> рублей, районного коэффициента 1,5 - <данные изъяты> рублей. Иные доплаты к заработной плате не предусмотрены. С ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание (л.д. 47), в котором количество должностей продавцов продовольственных товаров и размер их заработной платы не изменились. Иные выплаты стимулирующего характера продавцам продовольственных товаров не установлены.
С Коваль Н.А. не был заключен письменный трудовой договор. Но из трудовых договоров, заключенных ООО «Тантал» с продавцами продовольственных товаров И.Е.В. и М.Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что заработная плата установлена <данные изъяты> рублей (оклад - <данные изъяты> рублей, 50% северной надбавки - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 1,5 - <данные изъяты> рублей). Иные выплаты стимулирующего характера продавцам продовольственных товаров трудовыми договорами не установлены. Стороны пояснили, что коллективный договор или иное положение о выплатах стимулирующего характера в ООО «Тантал» отсутствует.
Иных доказательств, подтверждающих, что ей была установлена заработная плата в большем размере, чем <данные изъяты> рублей в месяц, Коваль Н.А. суду не предоставила. А в соответствии с правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ, она обязан предоставлять суду доказательства, подтверждающие её доводы. Иных оснований не согласия с размером начисленной заработной платы истец не заявлял. Поэтому оснований для установления Коваль Н.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель предлагал Коваль Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась от получения денежных средств (это Коваль Н.А. подтвердила в судебном заседании). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тантал» направил почтовым переводом в адрес Коваль Н.А. денежную сумму в счет оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей. Получать эти денежные средства она отказалась (это Коваль Н.А. подтвердила в судебном заседании), и работодателю эти суммы до настоящего времени не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель добросовестно и в установленный законом срок выполнил свои обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы за отработанное время. Работник по своей собственной инициативе отказывается получать начисленную ему заработную плату. Каких-либо объективных причин, которые бы не позволили работнику получить указанные денежные средства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд считает, что Коваль Н.А., обратившись в суд, злоупотребила своим правом на судебную защиту, так как фактически предмет спора отсутствует. Так как заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получена работником по его вине, и может быть им получения при обращении в почтовое отделение по месту жительства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Коваль Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено статьями 81, 84.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим кодексом. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Считает, что она была уволена по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестному основанию, при этом основания для её увольнения у работодателя отсутствовали.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что решение об увольнении Коваль Н.А. работодатель не принимал, трудовые отношения между сторонами продолжаются и Коваль Н.А. может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, что ей неоднократно предлагалось сделать. Но работник с ДД.ММ.ГГГГ отказывается выполнять свои должностные обязанности без объяснения причин.
Из Устава ООО «Тантал» (редакция устава зарегистрирована в ИФНС по г. Комсомольску -на- Амуре ДД.ММ.ГГГГ - л.д.96-115) видно, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единолично генеральный директор, который издает приказы о назначении и увольнении работников общества (пункты 14.2.1, 14.2.3 устава).
Решение общего собрания учредителей ООО «Тантал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) генеральным директором общества назначена Б.Ю.А..
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего времени работодателем ООО «Тантал» решение об увольнении Коваль Н.А. не принималось, работник с заявлением об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон не обращался, приказ об увольнении работника по инициативе работодателя не издавался, запись в трудовую книжку работника об увольнении не вносилась.
Коваль Н.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что решения о приеме и увольнении в ООО «Тантал» принимает только генеральный директор Б.Ю.А., о чем ей было известно с первого дня её работы у ответчика. От директора она никогда не слышала устного распоряжения об увольнении или о её намерении произвести увольнение по каким-либо основаниям, также она никогда не видела какого-либо письменного распоряжения (в том числе и приказа) генерального директора о своем увольнении, с приказом об увольнении её никто не знакомил, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась. Пояснить по какому основанию она была уволена, истец не смогла, но считает, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Из реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, направленных ООО «Тантал» в ИФНС по г. Комсомольску -на- Амуре, видно, что Коваль Н.А. является работником предприятия.
В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал Коваль Н.А. приступить к выполнению своих должностных обязанностей, так как решение о её увольнении им не принималось. Уведомлением, направленным в адрес Коваль Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «Тантал» предлагает работнику приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ. Из графика работы продавцов на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коваль Н.А. определены рабочие смены на весь ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, чередованием - два рабочих дня, один выходной день.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Тантал» сообщил Коваль Н.А., что в отношении неё составлены акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем ей предложено предоставить письменные объяснения.
В судебном заседании Коваль Н.А. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, попыток приступить к работе с этого времени не предпринимала и не намерена приступать к работе в ООО «Тантал», хотя уведомление работодателя получила.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что факт увольнения Коваль Н.А. из ООО «Тантал» по инициативе работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Лицо, уполномоченное принимать и увольнять работников, такого решения не принимало, приказ об увольнении работника не издавался, запись в трудовую книжку работника не вносилась. Также не установлено, что работник уведомил работодателя о желании прекратить трудовые отношения по своей инициативе, или что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о его прекращении по иным основаниям. Поэтому оснований для признания увольнения истца незаконным, для изменения даты увольнения на день принятия судом решения и основания увольнения на увольнение по собственному желанию у суда не имеется.
Доводы истца, что её увольнение по инициативе работодателя произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей устно сообщила С.О.Н., не принимаются судом во внимание.
В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтверждается материалами дела, что С.О.Н. не состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «Тантал», и права приема и увольнения работников не имеет.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.Н. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Коваль Н.А. и высказывала ей свое мнение о результатах её работы. Она сказала Коваль Н.А., что не стала бы терпеть у себя такого работника, а уволила бы его. Но она (свидетель) не является работником ООО «Тантал» и не имеет право увольнять работников этого общества. С Б.Ю.А. ей связывают дружеские отношения и она иногда оказывает ей помощь в подготовке различных документов. Но от Б.Ю.А. она никогда не слышала, что она увольняет Коваль Н.Н., и никакого приказа об увольнении этого работника Б.Ю.А. не издавала.
Свидетель И.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Тантал» продавцом продовольственных товаров, совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ работает Коваль Н.А., с которой они менялись сменами. В магазине ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня была проведена ревизия. Сразу после проведения ревизии Коваль Н.А. ушла из магазина и больше на работу она не выходила. О том, что Коваль Н.А. уволили она не слышала, и никто о её увольнении не говорил.
Свидетель И.А.Л. (опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца) пояснила, что она является дочерью Коваль Н.А. и проживает с ней совместно. Ей известно, что с июля по октябрь 2010 года мать работала в ООО «Тантал». Днем ДД.ММ.ГГГГ мать пришла домой и сказала, что ей после обеда необходимо прийти в офис, для чего не пояснила. Она с матерью в 13-00 часов приехала в офис по <адрес>. В этом здании отсутствовали таблички с названием ООО «Тантал», но ей известно, что в этом здании располагаются офисы разных компаний. Её мать зашла в один из кабинетов, на котором не было никаких табличек и указателей. Она осталась стоять в коридоре и слышала разговор, состоявшийся в этом кабинете, так как дверь кабинета была открыта. В кабинете, помимо ей матери, находилась С.О.Н., с которой на была ранее знакома. На вопрос Коваль Н.А. почему её отстранили сегодня от работы, С.О.Н. ответила, что продавцы не желают с ней работать. Коваль Н.А. поинтересовалась своим увольнением, на что получила ответ, что было распоряжение Б.Ю.А. отстранить её от работы до проведения ревизии. Никакие приказы для ознакомления Коваль Н.А. не предъявлялись, о причине увольнения она не уведомлялась. После этого дня мать на работу больше не выходила, так как считала, что её уволили. Суд критически относится к показаниям свидетеля, и не принимает их во внимание, так как И.А.Л. суду сообщила, что она заинтересована в том, что бы решение суда состоялось в пользу Коваль Н.А., и чтобы она получила заработную плату за все время, что она не работает.
Свидетель М.Г.Н. (опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца) пояснила, что она работала в ООО «Тантал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров. Она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Коваль Н.А. принимала участие в проведении ревизии, которая проходила в магазине первой половине дня. После окончания ревизии, при проведении которой присутствовала С.О.Н., последняя предложила Коваль Н.А. проехать в офис для решения вопроса об увольнении. При этом не было сообщена причина увольнения, кто является инициатором этого увольнения. Ей неизвестно, приезжала ли Коваль Н.А. в офис ООО «Тантал», какой и с кем у неё состоялся разговор. Но с ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.А. на работу больше не выходила и не пыталась приступить к работе, после ДД.ММ.ГГГГ она в магазине не появлялась и не звонила. Все работникам ООО «Тантал» известно, что вопросы приема и увольнения решает генеральный директор Б.Ю.А., на имя которой подаются все заявления. Но ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. в магазине не присутствовала, об увольнении Коваль Н.Н. директор никому никогда не говорила. Ранее ей (свидетелю) С.О.Н. и В.А. сообщили, что в ООО «Тантал» будет увольняться продавец Наташа. Но когда произойдет увольнение, какого продавца и по каким основаниям, ей не было известно.
Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд пришел к выводу, что эти доказательства не свидетельствуют достоверно, что лицо, уполномоченное принимать и увольнять работников ООО «Тантал», приняло решение об увольнении Коваль Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и что увольнение работника было произведено. Увольнение работника является волеизъявлением работодателя, выражающееся в совершении конкретных действий - издание приказа (распоряжение), внесение соответствующей записи в трудовую книжку. Мнение С.О.Н. о работе Коваль Н.А. и её устные сообщения о намерении уволить этого работника, не подтверждают факт принятия работодателем - генеральным директором ООО «Тантал», решения об увольнении работника и факт самого увольнения, а является лишь мнением лица, не уполномоченного принимать такие решения.
Доводы истца, что ответчик, в лице его представителя С.О.Н., фактически признал факт её увольнения не принимаются судом во внимание. Признание иска ответчиком, в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, оформляется его письменным заявлением или записью в протоколе судебного заседания удостоверенной подписью ответчика (его представителя). Ответчик письменных заявлений о признании иска не подавал, в протоколе судебного заседания признание иска своей подписью не удостоверил. Как видно из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие генеральный директор ООО «Тантал» Б.Ю.А., она не признала исковые требования Коваль Н.А., а выразила только желание урегулировать возникший спор мирным путем и проверить правильность начисления заработной платы с учетом размера северных надбавок.
С.О.Н., опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что давая пояснения в предварительном судебном заседании как представитель ответчика, она высказывала свою личную точку зрения и свое мнение о желании уволить Коваль Н.А.. Б.Ю.А. никогда такого желания в её присутствии не высказывала.
Как установлено статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе или изменении даты и основания увольнения, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Коваль Н.А. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. В обоснование требований указала, что она незаконно была уволена, и отсутствие записи в трудовой книжке лишило её возможности трудоустроиться на другую работу.
В ходе рассмотрения дела факт увольнения Коваль Н.А. по инициативе работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что работодатель удерживал у себя трудовую книжку работника. Также не установлено в судебном заседании, что в трудовую книжку Коваль Н.А. работодателем была внесена запись об увольнении, которая препятствовала поступлению работника на другую работу. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ находится у Коваль Н.А. и она имела реальную возможность трудоустроиться на другую работу. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. А дата ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачена, что подтверждается представленным расчетом за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, что отсутствие записи о приеме и увольнении в ООО «Тантал» лишили её возможности трудоустроиться к другому работодателю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств этому Коваль Н.А., как этого требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не предоставила.
В соответствии с правилами, установленными статьями 65, 66 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при трудоустройстве в ООО «Тантал» Коваль Н.А. трудовую книжку работодателю не предоставила и передала. На неоднократные предложения работодателя предоставить трудовую книжку для внесения в неё записи о приеме на работу, ответчик отвечает отказом.
Эти обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждения в пояснениях сторон, и в материалах дела (письменное уведомление работодателя, направленное работнику). Коваль Н.А. в судебном заседании пояснила, что трудовая книжка находится у неё на руках и предоставлять её работодателю она не желает. В ходе рассмотрения дела на неоднократные предложения работодателя предоставить трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, Коваль Н.А. отвечала категорическим отказом, поясняя, что трудовую книжку передаст только по решению суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Коваль Н.А. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора, поскольку истец своими действиями умышленно чинит ответчику препятствия для внесения такой записи. Также не подлежат удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, так как факт увольнения Коваль Н.А. по инициативе работодателя или по соглашению сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а заявление об увольнение по собственному желанию истец не подавала работодателю.
Статьей 127 Трудового договора установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе рассмотрения дела факт увольнения Коваль Н.А. из ООО «Тантал» не нашел своего подтверждения, поэтому законных оснований для выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Поэтому в удовлетворении этих требований истцу надлежит отказать.
Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Моральный вред также подлежит возмещению по требованию работника в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Коваль Н.А. пояснила, что действиями работодателя, который незаконно её уволил, не выплатил своевременно заработную плату, не внес ей запись в трудовую книжку, нарушены её трудовые права и причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Тантал» в установленный законом срок предпринимало меры к выплате Коваль Н.А. заработной платы за сентябрь и октябрь месяцы 2010 года (начислило заработную плату, подготовила документы к её выплате), но работник сам отказался получать денежные средства. Также установлено, что запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена по вине Коваль Н.А., так как она удерживает у себя трудовую книжку и не передает её работодателю, несмотря на его неоднократные просьбы, выраженные в устной и письменной форме. Факт увольнения Коваль Н.А. по инициативе работодателя или по соглашению сторон также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому запись об увольнении работодатель не обязан был внести в трудовую книжку. Поэтому суд считает, что действиями работодателя не были нарушены трудовые права работника. Напротив, ответчик не мог исполнить свои обязанности надлежащим образом по вине самого работника, который чинит к этому различные препятствия (отказывается получить денежные средства, отказывается передать трудовую книжку). Поэтому основания для взыскания в пользу Коваль Н.А. компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коваль Н.А. просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку обоснованность требований истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и судом в их удовлетворении полностью отказано, то оснований для возмещения Коваль Н.А. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Коваль Н.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» об установлении факта наличия трудовых отношений, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку, об оплате услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.