РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
С участием прокурора БРАЖНИКОВОЙ Н.С.
При секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.
С участием истца Коробко А.А., представителя истца - Коплунова Д.Н., представителя ответчика <данные изъяты> - Матвиенко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко АА к <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным между Коробко А А и <данные изъяты> бессрочным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части увольнения Коробко А А по ст. 77 ч 1 п. 2 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров <данные изъяты>», взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с 28 января 2011 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Коробко А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требования Коробко А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> инспектором отдела кадров на период декретного отпуска ФИО4. Она забеременела, в связи с угрозой прерывания беременности 13.01.2011 года была помещена в стационар. 25.01.2001 года в связи с досрочным выходом на работу ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, она будет уволена по окончанию срока действия договора с 28.01.2011 года. 26.01.2011 года она подала заявление о переводе ее на работу в качестве сменного кассира, но ей предложили работу кондуктора, что ее не устроило по состоянию здоровья. В связи с переживанием по поводу увольнения, она заболела и в период с 27.01.2011 года по 08.02.2011 года ей был выдан листок нетрудоспособности.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ, увольнение полагает незаконным, поскольку ей была предложена вакансия кондуктора, которую она не могла выполнять по состоянию здоровья, а имеющаяся вакансия сменного кассира ей не была предложена. Также истец указала, что ФИО4 не вышла из декретного отпуска, ее работу выполняет другой работник.
Просила суд признать приказ № изданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Коробко А.А. - инспектора отдела кадров по ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ - незаконным, восстановить ее на работе в должности инспектора отдела кадров <данные изъяты> оплатить ей время вынужденного прогула, взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в ее пользу судебные издержки.
15.03.2011 года истец уточнила исковые требования, просила суд признать трудовой договор, заключенный между Коробко А.А. и МУП <данные изъяты> бессрочным, признать приказ <данные изъяты>, изданный <данные изъяты> в части ее увольнения по ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности инспектора отдела кадров <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 28.01.2011 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Коробко А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 26 января 2011 года она просила перевести ее на вакантную должность кассира, но руководитель не сделал отметку и отказался принимать у нее заявление. 27.01.2011 года она писала заявление о продлении трудового договора, в связи с тем, что беременна. Данный ответ от 27.01.2011 года она лично получила по почте 31.01.2011 года.
Ранее, в судебном заседании 15.03.2011 года на иске настаивала, суду пояснила, что 27.07.2010 года она была принята по трудовому договору на должность инспектора отдела кадров в МУП «ПАТП-1». Особых условий не оговаривалось при приеме на работе, она была принята бессрочно. В заявлении о приеме на работу она писала, что принята на период декретного отпуска ФИО4. При приеме на работу она поняла для себя, что принята на время декретного отпуска ФИО4, она подписывала трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Она читала трудовой договор, копию его ей дали в июле 2010 года, копия трудового договора и подлинник соответствуют друг другу. Когда она начала работать, ФИО4 еще работала, она позже ушла в декрет. ФИО4 исполняла обязанности И.О. начальника отдела кадров. Начальник отдела кадров была в отпуске тогда. Около недели ФИО4 работала И.О. начальника отдела кадров, когда ее приняли на работу. Ее обязанности на тот момент ФИО4 не исполняла. В январе 2011 года она ушла на больничный с 13 января по 25 января 2011 года. Перед уходом на больничный, она согласилась на должность сменного кассира. Ей не предлагали перевестись на должность сменного кассира. Она сама захотела перевестись сменным кассиром. 25 января 2011 года она написала заявление о переводе, ей сказали, что отказывают, так как она беременна. 25 января 2011 года ей вручили уведомление - предупреждение об увольнении, так как выходит ФИО15 из декретного отпуска. Она написала, чтобы ей продлили срок трудового договора, так как боялась, что ее уволят. Она написала, чтобы ее перевели на должность кассира после получения уведомления об увольнении. Она знала, что принята на время декрета ФИО4. Письмо от директора № она получала. С приказом о принятии ее на работу ее не знакомили. 27 января 2011 года она сказала, что находится на больничном. 28.01.2011 года она пришла на работу и в этот же день легла в больницу. Ей предлагали письменно только должность кондуктора. На 26 января 2011 года в штатном расписании тогда была вакансия сменного кассира. До этого 14.01.2011 года ФИО16 была переведена с должности кондуктора на должность сменного кассира. Вторая должность кассира была еще свободна.
В судебном заседании представитель истца Коплунов Д.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истца незаконно уволили. В трудовом договоре отсутствуют условия, касаемые его срочности, следовательно, стороны не пришли к согласию о данных обстоятельствах. Заявление, предшествующее трудовому договору говорит о том, что истец просит принять ее на время декретного отпуска, это преддоговорные отношения. Приказ, который был издан по факту приема на работу истца № -к от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что истец принята на работу инспектором отдела кадров с 27.07 на период декретного отпуска - основания трудовой договор. Согласно документов ФИО4 отсутствовала по трем основаниям: с 27.07.2010 года по 02.08.2010 года- в связи с перемещением и замещением должности и замещением должности начальника отдела кадров, в дальнейшее в связи с больничным по беременности и родам по 19.12.2010 года, с 20.12.2010 года по 31.01.2011 года - отпуску по уходу за ребенком. Все эти основания имеют конкретные сроки, которые знал работодатель. Отпуск по беременности и родам по ст. 255 ТК РФ на определенный срок: 70 дней до родов и 70 дней после родов. На период принятия истца на работу 27.07.2010 года, ФИО4 продолжала исполнять трудовые обязанности, замещая должность начальника отдела кадров. По истечению срока трудового договора работник подлежит увольнению. Первый срок - 2 августа 2010 года - когда ФИО4 перестала исполнить обязанность, второй срок - когда у ФИО4 окончился отпуск по беременности и родам. В соответствие с требованиями, с работником должен был каждый раз заключаться и расторгаться новый трудовой договор, при предоставлении отпуска по беременности и родам по предприятию издается приказ, который работодателем не приложен, также они не представили доказательств того, что на предприятии отсутствовали вакансии, кроме кондуктора, которая была предложена истцу. Штатное расписание не доказательство того, что все должности заняты.
Представитель ответчика Матвиенко Т.В., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что увольнение является законным, поскольку Коробко А.А. была уволена по истечении срока трудового договора, ей были предоставлены имеющиеся на предприятии вакансии, от которых Коробко А.А. отказалась, в связи с отказом от предложенных вакансий, Коробко А.А. была уволена, о нахождении Коробко А.А. на больничном предприятию стало известно поздно. Событие, указанное в трудовом договоре наступило, это выход работника, за которым сохранено место работы в связи с уходом за ребенком, кроме того, истцом не представлено доказательств беременности.
Ранее, в судебном заседании 15.03.2011 года суду пояснила, что истца принимали на время декрета ФИО4, заявление истец писала собственноручно. Она собственноручно просила принять ее на время декретного отпуска ФИО4 и больничного листа. Все заполнено рукой истца, приписка сделана рукой истца. Являясь инспектором отдела кадров, истец заполнила свою личную карточку, где написала, что принимается на работу приказом № В своей трудовой книжке рукой истца написано, что она принята на время декретного отпуска. Истцу было известно, что она принята временно, так как все документы на себя она оформляла сама, она в силу должностных обязанностей разносила документы и не могла быть не ознакомлена с приказом о ее приеме на работу. На 13.01.2011 года была 1 вакансия сменного кассира. ФИО18 была переведена кассиром с 01.01.2011 года, а приказ был от 14.01.2011 года. Истец на работу вышла 25.01.2011 года после обеда, и только тогда стало известно, что она беременна, а ФИО4 с заявлением пришла 25.01.2011 года утром. Ее заявление было принято, и когда истец вышла на работу, то была уведомлена, что с ней трудовой договор будет расторгнут, в связи с выходом на работу основного работника - ФИО4. ФИО17 8.09.2009 года была принята кондуктором, а фактически с 01.01.2011 года стала исполнять обязанности кассира. Оказалось, что в наличии только должность кондуктора из женских должностей. На сегодняшний день ситуация не изменилась, на предприятии не хватает только кондукторов, была должность кондуктора, водителя, кассира, которая занята ФИО6, машинист бульдозера, инспектор предрейсового осмотра, слесарь- моторист, радиомеханик. На 01.02.2011 года была должность инженера по технике безопасности, но она требует специального образования, которого нет у истца. 27.01.2011 года истца спрашивали, на больничном она или нет, она сказала, что больничного у нее нет. 28.01.2011 года она вышла, и они не знали о ее больничном, о нем стало известно позже.
Суд, выслушав, пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора…
В соответствие со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы…
В соответствие со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствие с п.3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2010 года Коробко А.А. обратилась с заявлением на имя директора <данные изъяты> в котором просила принять ее на работу инспектором отдела кадров на период декретного отпуска ФИО4 и больничного листа по беременности и родам с 27.07.2010 года.
27.07.2010 года между <данные изъяты> и ФИО12 заключен трудовой договор, по которому работник принимается для выполнения работы на должность инспектора отдела кадров, без испытательного срока. Работник приступает к работе 27.07.2010 года на период декретного отпуска.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принята на работу инспектором отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ на период перемещения и декретного отпуска ФИО4 с окладом согласно штатному расписанию. Основание - трудовой договор.
Приказом № от 26.07.2010 года ФИО8 ( согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о заключении брака) назначена и.о. начальника отдела кадров с 27.07.2010 года на период отпуска ФИО9. Данным же приказом ФИО10 - начальнику отдела кадров предоставлены 4 календарных дня неиспользованного отпуска с 27.07.2010 года по 30.07.2010 года. Из материалов дела также видно, что ФИО4 находилась на больничном с 02.08.2010 года по 19.12.2010 года, что подтверждается листком нетрудоспособности №
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 инспектор отдела кадров 1 категории предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 20.12.2010 года по 07.04.2012 года, на основании заявления и копии свидетельства о рождении.
25.01.2011 года ФИО4 обратилась с заявлением к директору <данные изъяты> в котором просила отозвать из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 31.01.2011 года.
25.01.2011 года в 17-00 часов Коробко А.А. получила предупреждение о том, что 28.01.2011 года с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с выходом на работу основного работника ФИО4 31.01.2011 года.
26.01.2011 года Коробко А.А. обратилась с заявлением к директору, в котором просила перевести ее с 26.10.2011 года на имеющуюся вакансию сменного кассира в связи с досрочным выходом из частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника.
26.01.2011 года Коробко А.А. предложена вакансия кондуктора с тарифной ставкой 11.30 рублей в час, сменным графиком работы. Коробко А.А. разъяснено, что в случае отказа от перевода на другие вакантные должности, трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 28.01.2011 года Коробко А.А. обратилась с заявлением к директору <данные изъяты> в котором отказалась от предложения администрация, сославшись на врачебное заключение, согласно которому работать кондуктором она не может в силу состояния здоровья. (л.д.37).
27.01.2011 года Коробко А.А. обратилась с заявлением к директору <данные изъяты> в котором просила продлить срок трудового договора с 27.01.2011 года в связи с тем, что она беременна, приложив к заявлению справку о беременности.
Письмом от 27.01.2011 года за исх. № 89 Коробко А.А. отказано в удовлетворении ее заявления.
Приказом №-к от 31.01.2011 года ФИО4 инспектор отдела кадров отозвана из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 31.01.2011 года на основании письменного согласия.
Приказом № от 28.01.2011 года Коробко А.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора.
Судом установлено, что оснований для продления трудового договора с Коробко А.А. у ответчика не имелось, обязанность работодателя в продлении срока действия договора до окончания беременности возникает предоставление письменного заявления и справки о беременности в соответствие со ст. 261 ТК РФ. Условием продления срока является то, что он не должен быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, Коробко А.А. была уволена 28.01.2011 года по истечении срока трудового договора, при этом работнику были предложены все имеющиеся на тот момент вакансии.
Доводы Коробко А.А. о том, что она полагала, что была принята на работу бессрочно, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела видно, что 26.07.2010 года Коробко А.А. обратилась с заявлением о приеме на работу « на период декретного отпуска ФИО19 и больничного листа по беременности и родам», в судебном заседании Коробко А.А. сама подтвердила данный факт, далее пояснив, что при приеме на работу она поняла, что принята на время декретного отпуска ФИО4.
Доводы Коробко А.А. о том, что ей отказали в переводе в связи с ее беременностью, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются уведомлением на имя Коробко А.А. от 26.01.2011 года. (л.д.36).
Доводы истца о том, что на 26.01.2011 года в штатном расписании присутствовала вакансия сменного кассира, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно списка вакантных должностей на 13.01.2011 года <данные изъяты> требовался один сменный кассир (л.д.27), приказом № от 25.01.2011 года на должность сменного кассира на время декретного отпуска ФИО11 принята ФИО6 (л.д.28,29), что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО6. Кроме того, сторонами не оспаривается, что вторым сменным кассиром по приказу от 14.01.2011 года работала ФИО20
Кроме того, судом установлено, что в <данные изъяты> имеются вакансии кондукторов, водителей, машиниста бульдозера, инспектора предрейсового осмотра, слесаря- моториста, радиомеханика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, списком вакансий, предоставленных <данные изъяты> в ЦЗН, однако, указанные вакансии не подходят Коробко А.А. по медицинским показаниям и не соответствуют ее квалификации, вакансия инженера по технике безопасности, имевшаяся на предприятии на 01.02.2011 года требует специального образования, которого нет у Коробко А.А., что подтверждается личной карточкой работника.
Доводы истца о том, что при устройстве на работу она не была ознакомлена с приказом, судом признаются несостоятельными, поскольку являясь инспектором отдела кадров Коробко А.А. заполняла все документы о приеме ее на работу, что подтверждается ее подписями в трудовой книжке (л.д. 73), личной карточкой работника ( л.д.42-43).
Доводы представителя истца о том, что в договоре отсутствуют условия, касающиеся его срочности, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями истца согласно которым, предоставленный суду подлинник трудового договора и полученная ею копия соответствуют друг другу.
Доводы представителя истца о том, что с Коробко А.А. несколько раз должны быть заключены и расторгнуты трудовые договоры за весь период ее работы на предприятии, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат требования трудового законодательства. Доводы представителя истца о том, что Коробко А.А. была уволена незаконно в период нахождения на больничном, судом признаются несостоятельными, поскольку истечение срока договора является юридическим фактом, порождающим прекращение трудового договора независимо от волеизъявления работника или работодателя. На работодателя возложена обязанность предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Прекращение трудового договора указывает на то, что увольнение по данному основанию не зависит от волеизъявления сторон трудового договора, а поэтому не может рассматриваться как расторжение по инициативе работника либо работодателя, являясь самостоятельным и обязательным основанием прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Коробко А.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Коробко А.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробко А А к <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным между Коробко А А и <данные изъяты> бессрочным, признании приказа № <данные изъяты> в части увольнения Коробко А А по ст. 77 ч 1 п. 2 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров <данные изъяты> взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с 28 января 2011 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья М.А. Храмова.