РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска -на -Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
с участием ответчика Болесного А.А., представителя ответчика Щербакова И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Болесному А А о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
МУП « <данные изъяты> обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеназванным иском к Болесному А.А., в обоснование иска указав, что Болесный А.А. работал на предприятии в должности прораба по текущему ремонту и капитальному ремонту жилого фонда, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 09.01.2007 года, на основании которого Болесный А.А. неоднократно получал товарно-материальные ценности.
26.04.2010 года ответчик уволился из МУП <данные изъяты> по собственному желанию.
09.06.2010 года бухгалтером-материалистом <данные изъяты> проведена инвентаризация в результате которой у ответчика установлен размер недостачи на сумму <данные изъяты>
Просил суд взыскать с Болесного А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании 16.02.2011 года представитель истца Шакин Е.В., действующий на основании доверенности № 2 от 11.01.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность по товарно-материальным ценностям была выявлена за ответчиком в 2009 году по результатам инвентаризации от 31.10.2009 года, есть инвентаризационная опись № за подписью ответчика, согласно которой, на 31.10.2009 года у него в подотчете было <данные изъяты> В последствии, согласно товарных накладных ответчик для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту получал дополнительно материальные ценности на общую сумму, согласно инвентаризации <данные изъяты> от 25.03.2010 года на сумму <данные изъяты> копеек. Данная инвентаризация проводилась на основании приказа директора ФИО11 по предприятию № 104 от 23.03.2010 года. До 26.03.2010 года ответчик доложен был сдать отчеты, согласно данного приказа, инвентаризацию провести с 24-29 марта 2010 года, до 31.03.2010 года предоставить результаты инвентаризации. 25.03.2010 года в связи с тем, что ответчик отказался присутствовать на инвентаризации был составлен акт, ответчик отказался подписать документы, о чем в акте также было указано. Акт подписали: ФИО12 По результатам инвентаризации выявлена недостача. В дальнейшем ответчика отстранили от работы, уволен в последствии по собственному желанию, являлся в бухгалтерию, сдавал отчетность, потом перестал выходить на контакт, в связи с чем, подали иск. Согласно ст. 243 ТК РФ определяет случаи материальной ответственности работника на основании договора о полной материальной ответственности. Постановлением министерства труда № 85 от 31.12.2002 года приложением 1 определен перечень, должностей и работ. Прораб - ответчик проводил все монтажные производственные работы под своим руководством. Прораб Болесный по окончании трудовой деятельности не сдал отчет о вверенных ему материальных ценностях, чем нанес прямой действительный ущерб работодателю. Работодатель предоставлял ответчику склады для хранения товарно- материальных ценностей по <адрес> два склада, где ответчик хранил их. Существовал участок комплексного обслуживания, где были склады, существует склад по <адрес> Получал ответчик ТМЦ по лимитно- заборным картам. На какие конкретно работы, ответчик должен был сдавать материальные отчеты в бухгалтерию и по согласованию происходило списание материалов и указывался остаток, но с января 2010 года ответчик перестал предоставлять отчеты. Способ хранения бухгалтерской документации в коробке в шкафу. 9 января 2007 года заключен договор о полной материальной ответственности, стоит подпись ответчика. Ответчик по ТМЦ работал с 9 января 2007 года, и никаких проблем с хранением ТМЦ не было, ФИО13 была кладовщиком. Ответчик имел ключи от складов.
В судебном заседании ответчик Болесный А.А. иск не признал, суду пояснил, что он материалы никуда не девал, работал с ними. У них оставались незакрытые объекты на момент его увольнения: <адрес> <адрес> Товарно- материальные ценности хранили на объектах, работали по подвалам и хранили их там в комнате подвального помещения. Ключи были у него и в ЖЭУ. Были случаи, когда выдалбливали вентиляционные окна и вытаскивали материалы, в ГОМ-6 подавал заявление, в котором указал, что на объекте по <адрес> украли ТМЦ на 40-60 тысяч рублей. Он работал на должности прораба, но фактически исполнял обязанности сантехника. Чтобы не было проблем с материалами, ему предложили должность прораба, который может получить материалы. Были объекты по квартирам, которые они не смогли сдать, так как работала там не одна бригада и появились проблемы со сдачей у других бригад. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакамливали, он не отказывался от ознакомления с ним. Он на объектах выполнял работу слесаря - сантехника, как прораб только материалы получал, и отчеты ему экономист делала. Ему только образцы показали отчетов, ни с чем не знакомили. С 2008 года были склады на территории ЖЭУ-7, потом их оттуда выселили в 2009 году. Часть материалов привозили к ним на объект, остатки материалов привозили в склад МУП « <данные изъяты> Ключи были у вахтера и в ЖЭУ на объектах в подвалах. Он приходил на объект, брал в ЖЭУ ключи и шел работать. По <адрес> был объект, был склад, ключ от которого хранился у вахтера, приходили люди с ЖЭУ смотреть счетчики тепловые, дворники. Все имели туда доступ. Кабинета у него не было, так как прорабом он фактически не работал, все материалы использовались на объектах. 10.февраля 2010 года перестали выходить на объект по <адрес> туда завозились трубы, которые потом были похищены. Ключи со склада заколачивались на гвоздь, у плотников там доски крали. С плотниками они в одном складе по данному объекту все хранили. Потом все, что привезли, они пустили в объект, объект почему-то не приняли и более работы не дали. Он не стал сдавать отчет, так как объекты не приняли. Заказчик с исполнителем работ не составили акт приема- передачи. За какую-то недостачу ему не доплатили по договору подряда 21 тысячу рублей. Бухгалтер сказала, что он их не получит, так как у него недостача, он не стал связываться и спорить. С приказом о недостаче его не знакомили, с результатами инвентаризации от 2010 года его не знакомили, расписаться не предлагали. Приказом № его от работы не отстраняли и его с приказом не знакомили.
Представитель ответчика Щербаков И. Г., действующий на основании доверенности б/н от 13.12.2010 года, выданной сроком на 1 год, иск не признал, суду пояснил, что ответчик работал по фиктивному трудовому договору, подчиненных у него не было. По договорам подряда ответчику давали объект, но для их исполнения необходимо, чтобы официально числился для списания по бухгалтерии прораб, предложили должность ответчику. Доступ к хранилищам материалов имели посторонние лица. При хищении ответчику говорили обращаться в ГОМ. По актам, ответчик предлагал провести списание оборудования, которое вышло из строя, но в этом работодатель ему отказал. На инвентаризации не указана дата ее начала и окончания, его доверителя не приглашали на инвентаризацию. Пришел новый директор, стал разбираться в документах, решили все списать на Болесного А.А, несмотря на то, что хранились материалы на объектах, а не в складах. Инвентаризацию делали не известив ответчика, нарушив тем самым договор о полной материальной ответственности, не предоставили склады, то есть не обеспечили хранение.
Ранее, в судебном заседании 16.02.2011 года суду пояснил, что ответчик работал по факту сантехником, не имел технического образования. Руководитель взял его на должность руководителя, когда он не мог исполнять таких обязанностей, поскольку не имел специального образования. Прорабом он не работал, а работал сварщиком-сантехником, с ним нельзя было заключать договор о полной материальной ответственности. Акты об инвентаризации, предоставленные истцом за 2009 - 2010 год не позволяют сделать вывод о недостаче, инвентаризационные листы не подписаны.
Суд, выслушав, пояснения сторон, свидетелей: ФИО4, ФИО6, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствие со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в связи с недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…
В соответствие со ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом установлено, что Болесный А.А. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве ИТР линейного состава прорабом по текущему и капитальному ремонту.
18.01.2007 года с ним заключен трудовой договор № № по которому Болесный А.А. обязуется выполнять обязанности прораба по текущему и капитальному ремонту. Договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок. Оплата труда работника производится в размере 3% от выполненных работ по форме КС-2, без учета НДС. Согласно представленным суду договорам подряда за период 2006-2009 года Болесный А.А. за плату производил текущий и капитальный ремонт сантехнического оборудования на объектах заказчика МУП « <данные изъяты>
09.01.2007 года с Болесным А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.1 договора Болесный А.А. является работником, занимающим должность прораб по текущему и капитальному ремонту, выполняющий работу связанную с получением, хранением и применением в процессе производства переданных материально-товарных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему предприятием материальных ценностей.
Работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Согласно п.2 договора администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
«Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37 указывает на то, что производитель работ - прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, требования к квалификации - высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на иженерно - технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее пяти лет.
Судом установлено, что с Болесным А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в нарушение действующего законодательства, поскольку он был заключен до вынесения приказа о приеме на работу и заключения трудового договора. Болесный А.А. не имеет образования и стажа работы, предъявляемого законом к прорабу, что подтверждается архивной справкой отдела образования № 158 от 18.02.2011 года, личной карточкой работника, в которой отсутствуют сведения о наличии стажа работы.
Также судом установлено, что ответчик фактически не исполнял обязанности прораба, согласно пояснениям Болесного А.А. он на объектах выполнял работу слесаря - сантехника, как прораб только материалы получал, и отчеты ему экономист делала. Пояснения ответчика согласуются с пояснениями свидетеля ФИО4, согласно которым ответчик выполнял должность рабочего сантехника, все время с рабочими работал, пояснения вышеуказанных лиц согласуются с пояснениями свидетеля ФИО8, согласно которым Болесный А.А. вместе с ним выполнял работу сантехника по договорам подряда. Из товарных накладных и лимитно - заборных карт также видно, что Болесный А.А. получал оборудование и материалы для проведения сантехнических работ.
Также судом установлено, что работодателем не созданы надлежащие условия по сохранности материальных ценностей. Из пояснений ответчика видно, что ключи были у него и в ЖЭУ. Были случаи, когда выдалбливали вентиляционные окна и вытаскивали материалы, в ГОМ-6 подавал заявление, в котором указал, что на объекте по <адрес> похитили на 40-60 тысяч рублей. Ключи были у вахтера и в ЖЭУ на объектах в подвалах. Он приходил на объект, брал в ЖЭУ ключи и шел работать. По <адрес> был объект, был склад, ключ от которого хранился у вахтера, приходили люди с ЖЭУ смотреть счетчики тепловые, дворники - все имели туда доступ. Пояснения ответчика согласуются с пояснениями свидетеля ФИО4, согласно которым она лично сама привозила материалы ответчику на объект и складского помещения у ответчика не было, все хранилось в подвале, все могли туда попасть, аварийка срезала замки при аварии, бомжи срезали замки и проникали туда. Часть материалов после работы оставалась в подвальном помещении. У нее ответчик много раз просил замки, поскольку в подвале спилили, она привозила, закупала замки, они вставлялись. Одного склада не было, ключи у него не хранились. Она слышала, что была кража на объекте, ответчик писал заявление в милицию. Из пояснений свидетеля ФИО8 видно, что с МУП <данные изъяты> <данные изъяты> привозили материал прямо на объекты, в подвал. Они закрывали подвал, вешали замки. Со временем оборудование выходило из строя, ломалось, менялось, были кражи сварочного аппарата, его не нашли, так как подвальным помещением по <адрес>, в котором они переодевались, хранили инструмент и сварочный аппарат в том числе, пользовались дворники, аварийная служба могла войти туда для обслуживания. Это был личный сварочный аппарат Болесного.
Доводы представителя истца о том, что в связи с тем, что ответчик отказался присутствовать на инвентаризации был составлен акт, ответчик отказался подписать документы, о чем в акте также было указано, в дальнейшем был отстранен от работы, судом признаются необъективными и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, участвовавшей в инвентаризации, согласно которым она пересчитывала остатки материалов инвентаризации, в момент подписания акта Болесного А.А. не было, она его не видела на работе за две недели до инвентаризации, каким образом Болесный А.А. мог быть предупрежден, она не знает. Стороной истца в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении инвентаризации, и объективные основания для составления акта об отказе Болесного А.А. присутствовать на инвентаризации.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» к Болесному А А о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Болесному А А о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Храмова М.А.