Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В.,
при секретаре - Федотовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматов В.А. к ФГОУ СПО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Шахматов В.А. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, денежной компенсации. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает водителем ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Был назначен на должности начальника гаража и инженера по ремонту, при этом выполнял обязанности водителя. С января по ноябрь 2009 г. ему занижали оклад по сравнению с Единой тарифной сеткой. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта между ним и и.о.директора политехникума его перевели с должности инженера по ремонту на должность водителя, хотя он продолжал исполнять обязанности водителя. Оклад с северными надбавками составлял <данные изъяты> руб., согласно расчетному листу определен <данные изъяты> руб., хотя на 2010 г. МРОТ по России определен 4 330 руб. Согласно ст.236 ТК РФ работодатель должен выплатить ему проценты от суммы невыплаченной зарплаты не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб. В результате недоначисленной заработной платы ему не доплатили отпускные в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что до марта 2009 г. заработная плата составляла 12 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к трудовому договору он был назначен начальником гаража, то есть с 18 марта он стал исполнять обязанности по двум должностям: водитель и начальник гаража, но заработная плата по-прежнему составляла <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к трудовому договору он назначен инженером по ремонту и продолжает выполнять обязанности водителя и инженера по ремонту, заработная плата не изменилась. С ДД.ММ.ГГГГ его по приказу назначили водителем и заработная плата снизилась до <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик с июля 2010 г. по январь 2011 г. не доплатил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб., кроме того, работодатель должен ему выплатить компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2010 г. по январь 2011 г., отпускные в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Шахматов В.А. на иске настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно пояснил, что заработную плату он получал регулярно, расчетные листки получал ежемесячно. С июля 2010 г. ему было известно, из каких начислений состоит его заработная плата. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в связи с понижением заработной платы в инспекцию по труду, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к и.о.директора ФИО3 с просьбой предоставить ему информацию и копии документов, ответ он не получил и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
Представитель истца адвокат Красноперова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 367 установлен для бюджетных организаций диапазон разрядов, согласно которому водителю Шахматову установлен 5 разряд ЕТС. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шахматов В.А. с должности инженера по ремонту был переведен на должность водителя, но в данном приказе не был указан разряд водителя по ЕТС, что противоречит Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что водитель автомобиля должен приниматься на работу не ниже 4 разряда. ФГОУ СПО «<данные изъяты>» является федеральным учреждением и в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был указать разряд водителя по ЕТС не ниже 4 разряда. Во время выполнения работы по специальности водителя 5 и 4 разряда ЕТС в период времени за 2008 г. заработная плата Шахматова В.А. составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Свой расчет неполученной заработной платы Шахматов В.А. указал в своем исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Карачун В.Д, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец действительно работал в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» водителем, на основании заявлений истца были изданы приказы о переводе с должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к его вновь назначили водителем согласно заявлению. С приказом его ознакомили, претензий по факту перевода со стороны истца не возникло. Требования о взыскании разницы между средней по России зарплатой и заработной платой истца не основаны на законе. При полной продолжительности рабочего времени зарплата истца превышает минимальный размер 4 330 руб. В настоящее время в техникуме две единицы водителя, у Шахматова действительно зарплата меньше, чем у другого водителя, поскольку он деятельность водителя не осуществляет, не совершает выезды на автомобиле, приходит и уходит вовремя, но фактически транспортные услуги обеспечивает другой водитель, который за это получает надбавки по приказу директора. Все переводы истца осуществлялись по его заявлениям, с приказами о переводе на должности начальника гаража, инженера по ремонту, впоследствии о переводе с должности инженера на должность водителя истец знакомился, они им подписаны, не обжаловались. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд. Просил в удовлетворении исковых требований Шахматову В.А. отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно требованиям ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Шахматова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Шахматова В.А. в качестве водителя временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время болезни ФИО6 С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахматов В.А. принимается на должность водителя на время болезни водителя ФИО6.
На основании заявления Шахматова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Шахматова В.А. в качестве водителя на постоянную работу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «<данные изъяты>» и Шахматовым В.А. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Шахматов В.А. принимается на должность водителя с базовым окладом 2 200 рублей, с выплатой надбавки за работу в районах, приравненных к северным в размере 50%. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о возложении на водителя Шахматова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ обязанности лаборанта лаборатории «Судовые энергетические установки», за совмещение производить доплату в размере 50% должностного оклада лаборанта.
ДД.ММ.ГГГГ Шахматов В.А. подал заявление о переводе его с должности водителя на должность заведующего гаражом.
ДД.ММ.ГГГГ с Шахматовым В.А. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункты 2, 7 и 10 Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: работник принимается на работу по профессии (должности) начальник гаража, устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шахматов В.А. подал заявление о переводе его на должность инженера по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 2 Трудового договора считать пунктом №, с ДД.ММ.ГГГГ изменить и читать в следующей редакции: работник принимается на работу в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на должность (по профессии) инженер по ремонту, должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов В.А. просил перевести его на должность водителя автобуса.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов В.А. переведен с должности инженера по ремонту на должность водителя, с окладом <данные изъяты> руб. С приказом Шахматов В.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Шахматовым В.А. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 2 Трудового договора считать пунктом №, с ДД.ММ.ГГГГ изменить и считать в следующей редакции: работник принимается на работу в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на должность водителя. Включить с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 - работа в соответствии с настоящим Договором является для работника основным местом работы. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., оплата труда осуществляется с применением процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районного коэффициента в размере 20%.
ДД.ММ.ГГГГ экземпляр Дополнительного соглашения № на руки получен Шахматовым В.А., о чем имеется его подпись.
Таким образом, переводы на другую должность осуществлялись на основании заявления истца, истец был ознакомлен со всеми приказами о его переводах, с дополнительными соглашениями, с размером оклада. Начисления заработной платы производились ему в соответствии с установленным должностным окладом, с применением процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районного коэффициента.
Доводы представителя истца о том, что в соответствии Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 367 Шахматову В.А. не может быть установлен разряд ниже четвертого, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных документах не содержится сведений, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу начислялась с применением тарифного разряда ниже четвертого.
Исходя из представленных документов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2010 г. по январь 2011 г., отпускных в размере <данные изъяты> руб., компенсации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п.5 вкачестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, со всеми приказами истец был ознакомлен под роспись. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Шахматову В.А. было известно с момента подписания приказа о переводе. Согласно представленным расчетным листкам, оклад с июля по ноябрь 2010 составлял <данные изъяты> руб., должность - водитель.
В судебном заседании истец пояснил, что заработную плату он получал регулярно, расчетные листки получал ежемесячно. С июля 2010 г. ему было известно, из каких начислений состоит его заработная плата.
При этом Шахматов В.А. просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в связи с понижением заработной платы в инспекцию по труду, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к и.о.директора ФИО3 с просьбой предоставить ему информацию и копии документов, ответ он не получил и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку они не препятствовали Шахматову В.А. своевременно обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шахматов В.А. к ФГОУ СПО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, денежной компенсации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова