Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
заявителя Лавриенко М.Г.,
представителя заявителя ФИО5,
судебного пристава-исполнителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лавриенко <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Лавриенко М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, которым он владеет по доверенности, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без соответствующих документов. Также был составлен протокол, которым он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ решением суда признана неправомерность задержания автомобиля <данные изъяты>, на ОГИБДД ОВД по <адрес> была возложена обязанность вернуть ему указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО4 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени транспортное средство ему не передано, в связи с чем заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
В судебном заседании заявитель Лавриенко М.Г. настаивал на заявленных требованиях, подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, и пояснил суду, что в <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД в отношении Лавриенко М.Г. был составлен протокол за управление автомобилем без соответствующих документов на право владения транспортным средством. Также был составлен протокол, которым Лавриенко М.Г. был отстранен от управления автомобилем, а через несколько дней, был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был помещен на специальную стоянку. Впоследствии на основании заявления Лавриенко М.Г. судом было вынесено решение о неправомерности задержания автомобиля, протокол о задержании транспортного средства признан незаконным, в связи с чем, на ОГИБДД ОВД по <адрес> возложили обязанность вернуть транспортное средство Лавриенко М.Г. Последний обратился в органы ОВД по <адрес> с заявлением о возврате транспортного средства, и ему не отказали в возврате транспортного средства, однако предложили самостоятельно его вывезти со специальной стоянки. Самостоятельно произвести данные действия не возможно, по причине того, что машина разукомплектована, завалена снегом, доступа к ней на другом транспортном средстве нет. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени транспортное средство Лавриенко М.Г. не возвращено.
Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, и пояснил суду, что со стороны службы судебных приставов по факту неисполнения решения суда Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ нарушений нет. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям, ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району, представитель ОВД по Комсомольскому району, в лице инспектора пытались вручить Лавриенко М.Г. «Решение по результатам рассмотрения заявления Лавриненко», в котором указывается, что ОВД по Комсомольскому району не препятствует возврату автомобиля <данные изъяты> Однако заявитель от получения указанного решения отказался. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель должен был обязать должника вернуть транспортное средство, что было сделано. Должник не препятствовал возврату автомобиля Лавриенко М.Г. Однако, заявитель сам отказался забрать свой автомобиль.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Лавриенко М.Г. требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавриенко М.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по Комсомольскому району и в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району ФИО6 составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ФИО6 по задержанию транспортного средства <данные изъяты> признаны неправомерными, протокол о задержании указанного транспортного средства признан незаконным, на ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району возложена обязанность вернуть Лавриенко М.Г. транспортное средство <данные изъяты>
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на должника ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району вернуть Лавриенко М.Г. транспортное средство <данные изъяты>, о чем стороны исполнительного производства были извещены.
В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО4, с участием Лавриенко М.Г., представителя ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, находясь на территории <данные изъяты> в ходе проведения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству предлагал Лавриенко М.Г. забрать транспортное средство <данные изъяты> однако Лавриенко М.Г. отказался ввиду ненадлежащего состояния данного автомобиля, при этом Лавриенко М.Г. настаивал на доставлении автомобиля по месту его жительства.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются сообщением начальника Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лавриенко М.Г. отказался получить уведомление и решение по возврату ему автомобиля <данные изъяты>
Ссылка Лавриенко М.Г. на п. 15 Инструкции «По применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» о том, что транспортное средство должно быть ему возвращено по его месту жительства является несосотоятельной, поскольку указанный пункт Инструкции предусматривает положение о распределении расходов, связанных с пересылкой или доставкой имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Лавриенко М.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, права взыскателя по данному исполнительному производству нарушены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Лавриенко М.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лавриенко <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов