Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
С участием представителя истца - городской общественной организации защиты прав потребителей ЖКУ « Общественный контроль» - Гребенщиковой Р.К., представителя ответчика ЗАО « <данные изъяты>» - Кузнецова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль», действующей в интересах Макарова П С к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рубль, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль, взыскании в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы.
УСТАНОВИЛ:
Городская общественная организация защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль» обратилась в интересах Макарова П С к ЗАО « <данные изъяты> ФИО10 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что Макаров П.С. является собственником <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению данным домом осуществляет управляющая компания ЗАО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Макарова П.С., причиной затопления является неисправность сантехнического оборудования, в результате затопления Макарову П.С. причинен ущерб - на потолке разрозненные затечные пятна от протечек, вздутие, отслоение обоев по швам, вздутие ламината, высолы и отслоение окрасочного слоя, стяжка пола из ДВП вздута, поврежден линолеум, дверное полотно. Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.С. обратился в ЗАО « <данные изъяты>» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение экспертизы, ответа не последовало.
Полагает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени Макарову П.С. и членам его семье проходилось проживать в антисанитарных условиях. Просила суд применить положения п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», взыскать с управляющей компании штраф.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу Макарова П.С. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рубль, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты> в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Взыскать с ЗАО « Компания « дельта» штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы.
17.03.2011 года в суд поступило заявление, в котором истец исключил из числа ответчиков ФИО10 в связи с отсутствием к ней претензий.
В данном заявлении истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Макарова П.С. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ЗАО « <данные изъяты> в пользу Макарова П.С. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2010 года в размере не более <данные изъяты> рубль, взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» штраф в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы, взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы.
Истец Макаров П.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании 17.02.2011 года истец суду пояснил, что 4 июля 2010 года он был в служебной командировке, 5 июля 2010 года после обеда приехала с дачи его жена и увидела факт затопления, работники ЖЭУ составили акт. Он прибыл домой, сходил к ФИО10 и все посмотрел. Инженер ФИО5 сказал, что видел подводку с заглушкой и гибкую подводку с болтающимся краном, кран был оторван от резьбы, он видел отлом приварыша, но отказался это признать, так как это не выгодно управляющей компании. Стояк приварен и вентиль - это общее имуществ по постановлению правительства, а в приложении № 2 в договоре написано до точки первого резьбового соединения, резьбовое соединение было сорвано. Они ходили с ФИО10 в аварийку, сфотографировали первый журнал. Запись на фото и в журнале соответствует. Он поговорил со слесарями, они подтвердили, что в квартире Заявьловой отвалился именно кран. Запись в журнале не соответствовала записи в его акте, где указана была заведомо неправильная информация. Есть ответ ФИО10 из федеральной службы по надзору из г. Хабаровска, где имеется приложение, которое отослала ЗАО « <данные изъяты>» с уже подделанными копиями из журнала, если бы ЗАО «<данные изъяты>» не была виновна, она не занималась бы подделкой документов. Он общался со слесарями, которые устанавливали новый вентиль, которые подтвердили истинную причину аварии. У Завьяловой есть документ об установке клапана вентиля ЗАО « <данные изъяты>», это тот вентиль, который оторвало. Он писал письменно претензию в ЗАО « <данные изъяты>» от 03.11.2010 года.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Р.К. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что управляющая компания- это коммерческая организация, ее основная цель - извлечение прибыли, поэтому она оплачивает ущерб со своей прибыли или из прибыли подрядной организации. Неустойка не может быть выше суммы материального ущерба, поэтому ограничились <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что прошло пол года после затопления, и все это время истец пытался решить вопрос мирным путем, но в ходе выяснения причины он столкнулся с недостоверными актами, журналами, он испытывал нравственные страдания, что не мог доказать. В актах было написано, что квартира была затоплена, стояла вода и он некоторое время жил в воде, убирал квартиру. У ответчика была возможность добровольно исполнить требования потребителя, но они даже в суд представляли недостоверные доказательства, поэтому, считает необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 25% процентов взысканного штрафа - в пользу общественной организации. Из актов, которые составлены сотрудниками ЗАО « <данные изъяты>» следует, что затоп был такой степени, что вода залила полностью пол, следовательно, даже если предположить, что там были какие-либо следы предыдущих затопов, после затопа последнего невозможно выявить их следы. Полагает, что ответчиком не надлежащим образом предоставлена услуга по управлению домом в нарушение условий договора, когда управляющая компания обязалась проводить технические осмотры дома и корректировать базы данных, поэтому истец понес ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности иск не признал в полном объеме, представил суду возражения, суду пояснил, что в комнате, где находился ковролин у истца, даже в независимой экспертизе отсутствуют какие- либо упоминания, о том, что произошла деформация полов из ДВП, что свидетельствует, что ковролин мог далее использоваться. В заключении эксперта указана стоимость работ по разборке покрытия полов из ковролина, что противоречит указанному перечню в исследовании. В ходе судебного заседания было выяснено, что причиной причинения ущерба являлась неисправность отсечного вентиля, но как сказала ФИО10 отсечной вентиль во время аварии был исправен, и до аварии не тек, был исправен и отвечал всем потребительским нуждам. ФИО5, который составлял акт, утверждает, что именно причиной аварии послужила неисправность из-за отсечного вентиля, которого он не видел. Журнал, представленный ФИО6 нельзя принять за доказательство, так как ФИО6 не пояснил как данный журнал оказался у него на руках. В судебном заседании невозможно было определить, что причиной затопления был вентиль, а не гибкая подводка. Прибыль управляющей компании 1 рубль 30 копеек с 1 кв. метра- 5 тысяч в месяц. Денежные средства, которые оплачиваются подрядными организациями можно взыскать с них, если подрядным организациям были заказаны данные работы и они выполнены не надлежащем образом. В данном случае не заказывались работы в подрядной организации, сами собственники их не заказывали, хотя знали о необходимости проведения капитального ремонта. Законом о защите прав потребителей предусмотрена пеня за неисполнение в течение 10 дней или за ненадлежащее исполнение услуг потребителю, но в данном случае услуг по замене опорной арматуры или гибкого шланга «Дельта» не оказывала. В данном заседании рассматривается возмещение ущерба, но законом «О защите прав потребителей» не указано, что они обязаны возместить ущерб в одностороннем порядке, без указания сумм и причин. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ЗАО «<данные изъяты>», необоснованны требования о взыскании 25 процентов за оказанную услугу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: ФИО5, ФИО6, специалистов ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Макарова П С является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Комсомольске на Амуре сорвало гибкую подводку под мойкой в кухонном помещении на горячем водоснабжении, что подтверждается комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журнала аварийных заявок ЗАО « <данные изъяты>», заполненного ФИО6в <адрес> - « отвалился кран горячего водоснабжения на кухне, залило всю квартиру, протопило нижний этаж.»
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст.161 - 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:…управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 сентября 2003 года за № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года за № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранностижилищного фонда всех форм собственности…
Пунктом 1.8 Правил установлено, что « техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственного технического обслуживания (содержания) осмотров, текущего и капитального ремонтов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов, а также контроль за исполнением и содержанием, в том числе инженерного оборудования и квартир.
Один раз в год в ходе весеннего и осеннего осмотра должен проводиться инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.
Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.
Установление, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Кроме этого, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ответственность за качество предоставленных услуг также несет эксплуатирующая организация.
Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ТСЖ <данные изъяты>» куда входит и многоквартирный дом по адресу <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет функции по управлению и контролю за содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.2.5 договора управляющая компания обязуется два раза в год ( весной и осенью) проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствие с результатами осмотра.
Также в приложении № 2 к договору управления определен Акт разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между ТСЖ «<данные изъяты>» и подрядной организации в соответствии с п.2.2. которого граница ответственности за содержание системы холодного водоснабжение лежит на управляющей организации и проходит до точки первого резьбового соединения транзитного стояка водоснабжения, все остальное оборудование обслуживается непосредственно собственником и относится к личному имуществу собственника.
Уставом ЗАО « <данные изъяты>» определены следующие виды деятельности: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда, …учет и техническая эксплуатация жилого фонда…
Судом установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явился отрыв крана горячего водоснабжения на кухне, что подтверждается журналом аварийных заявок ОАО « <данные изъяты>» (л.д.127-129 и подлинник в деле) и пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО6, пояснения указанных свидетелей согласованы между собой, пояснениями истца и сведения в журнале.
Из пояснений свидетеля ФИО9, на момент аварии работавший инженером ЗАО « <данные изъяты>» видно, что им был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о гибкой проводке, поскольку вентиля он не увидел, свидетель указал, что по адресу был прорыв вентиля горячего водоснабжения.
Из пояснений свидетеля ФИО6 на момент аварии являвшегося старшим мастером аварийной службы Компании « <данные изъяты>» видно, что он выезжал на аварию в квартиру ФИО10, квартира была затоплена, по всем комнатам была вода, в квартире отвалился кран горячего водоснабжения по резьбе. После обозрения крана, предоставленного ФИО10, свидетель пояснил, что именно этот кран был сорван в квартире ФИО10, он отвалился и лился кипяток. Они отключили воду, на трубе нарезали резьбу и поставили заглушку.
Также судом установлено, что ЗАО « <данные изъяты>» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию жилищного фонда, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, из которых видно, что все системы водоснабжения находятся в нише, трубы ХВС и ГВС невозможно видеть, их вскрывают при аварийных ситуациях. В мае 2010 года ими практически не проводился осмотр общего имущества, так как были плохие погодные условия и заливало кровлю. Обход осуществлялся один раз при передаче дома управляющей компании. Поквартирно осмотр не проводился, из 7500 квартир они обошли только 30.
Пояснения указанных свидетелей судом принимаются как достоверные доказательства по делу, поскольку они согласованы со сведениями, содержащимися в журнале аварийных заявок, на день рассмотрения иска в суде не являются работниками Компании « <данные изъяты>», на время отрыва крана непосредственно обозревали место аварии, устраняли ее, являются лицами не заинтересованными в исходе дела.
Суд принимает как достоверное доказательство по делу журнал аварийных заявок ООО « <данные изъяты>», начатый 12.02.2010 года, поскольку он прошит, пронумерован, данный журнал был сфотографирован истцом сразу после аварии, что подтверждается пояснениями истца и фотографиями л.д.127-128.
Суд не принимает как доказательство по делу журнал аварийных заявок, начатый 25.06.2010 года, предоставленный стороной ответчика (л.д.105), поскольку, сведения, содержащиеся в данном журнале противоречат вышеустановленными обстоятельствам, кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО6 представленный ответчиком журнал был переписан, он лично купил журнал и каждая смена мастеров переписывала данный журнал, если бы он отказался, то его бы уволили.
Доводы представителя ответчика, что ответственность в данном случае лежит на собственнике, поскольку гибкая подводка относится к личному имуществу собственника и расположен внутри квартиры, судом признаются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными пояснениями, кроме того, границы ответственности, установленные приложением № 2 к договору управления противоречат положениям, предусмотренным п.5 вышеуказанных Правил, в связи с чем, не могут приниматься судом как допустимое доказательство по делу.
В соответствии с т. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, на основании изложенного, реальный ущерб в соответствии ст. 15, 1064 ГК РФ в размере затрат на восстановление испорченного имущества составил 59601 рубль, при расчете ущерба, суд исходил из следующего.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> после затопления составляет <данные изъяты> рубль. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения вышеперечисленных дефектов (смотри исследования), специалистом была составлена локальная смета. При составлении сметы учтен коэффициент на стесненные условия 15% (в связи с присутствием загромождающих предметов мебели).
Суд принимает заключения специалиста в качестве доказательства по делу, так как они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства и в области товароведения, специалист является членом общественной организации оценщиков. Заключения даны в письменном виде, содержат описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований, смета составлялась непосредственно при осмотре жилого помещения.
Судом не принимаются как достоверное доказательство по делу пояснения специалиста ФИО7 - инженера-сметчика ЗАО « <данные изъяты>», поскольку она является работником подрядной организации ЗАО « <данные изъяты>», составляла смету по актам, предоставленным ЗАО « <данные изъяты>».
В соответствие со ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствие с п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
03.11.2010 года Макаровым П.С. направлена претензия в адрес ЗАО « <данные изъяты>», в которой он просил возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры и расходы на экспертизу в добровольном порядке. (л.д.56). Ответ получен Макаровым П.С., согласно ответа в удовлетворении претензии было отказано.
Судом установлено, что ущерб, причиненный Макарову П.С. составляет <данные изъяты> рубль, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме равной сумме ущерба.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требование истцов в части взыскания <данные изъяты> рублей морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, снизив размер до <данные изъяты> рублей, учитывая разумность и справедливость. В обоснование морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причинен дискомфорт, микроклимат в квартире нарушен.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся…расходы на оплату услуг представителей, экспертов, иные, признанные судом необходимыми расходы…
Судом установлено, что Макаров П.С. обратился в ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещении, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, о чем между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.29), указанная сумма была оплачена Макаровым П.С. (л.д.27-28). Условия договора сторонами были исполнены, ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования Макарова П.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Макаров П.С. с целью защиты своих нарушенных прав обратился в Городскую общественную организацию Защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль» (л.д.31).
В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что исковые требования потребителя удовлетворены судом частично, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет <данные изъяты>, исходя из требований истца о взыскании 25 % штрафа от суммы взыскания, в пользу общественной организации <данные изъяты>, исходя из требований истца о взыскании 25 % штрафа от суммы взыскания.
В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче указанного иска истец освобожден от уплаты пошлины.
В соответствие с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления нематериального характера с физических лиц взыскивается <данные изъяты> рублей, а при подаче иска материального характера взыскивается <данные изъяты>, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, равная 2788 рублей 03 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль», действующей в интересах Макарова П С к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рубль, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> рубль, взыскании в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Макарова П С стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль», действующей в интересах Макарова П С к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубль - отказать.
Взыскать закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» в доход Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг « Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.