Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панов Д.А. к отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району о взыскании доплаты за работу при расширении зоны обслуживания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панов Д.А. обратился в суд с иском к ОВД <данные изъяты> о взыскании доплаты за работу при расширении зоны обслуживания в период с 27.06.2009г. по 29.10.2009г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующее: с 01.01.2008г. работая в ОВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции, он исполнял обязанности по охране порядка на административном участке <адрес> (участок №). 15.04.2009г. п. 5 приказа № 127 «О временном закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции» на период вакансии участкового на административном участке № (<адрес>), с 01.05.2009г. данный участок закреплен за ним. По причине отсутствия в данном приказе указания бухгалтерии произвести доплату за работу на расширенной зоне обслуживания, данная доплата за период с 03.05.2009г. по 26.06.2009г. была произведена позже, в зарплату за июль 2009г. С 27.06.2009г. указанную доплату он не получал, в связи с чем, обратился с рапортом к руководству ОВД с просьбой произвести и выдать причитающуюся доплату с ДД.ММ.ГГГГ По данному рапорту была проведена проверка, но произвести доплату не представилось возможным, по причине отсутствия вакансий в ОУУМ ОВД по <адрес>. Он находился на работе 24 часа в сутки, не занимался семьей, у него возникали семейные конфликты. Также рабочее место не оборудовано под жилье, не было элементарных условий. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. По штатному расписанию в <адрес> положено работать трем сотрудникам милиции, а он работал один.
В ходе рассмотрения дела заявлением от 24.03.2011г. истец дополнительно просил взыскать в его пользу с ОВД по <адрес> возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рулей, связанные с расходами на представителя.
В судебном заседании Панов Д.А. на удовлетворении иска настаивал, подтвердил, изложенные в нем обстоятельства пояснил, что <адрес> - бывшая колония - поселение. Количество преступлений во время его работы снизилось, показатели - улучшились. Глава <адрес> ходатайствовал перед руководством ОВД по <адрес> о его поощрении. В настоящее время на территории <адрес> работают двое участковых. Он практически все время работал один, дополнительно, по указанию руководства ОВД, без должной оплаты, обслуживал еще несколько поселков - <адрес>, где обязан находиться отдельный участковый. В итоге он был ущемлен не только материально, но и испытал моральные потрясения, был вынужден по состоянию своего здоровья обратиться к психологу ОВД в августе 2009г. Однако согласно расчетным листкам по оплате труда с 27 июня 2009г. по 29 октября 2009г. ответчик не начислял и не производил доплату за работу при расширении зоны обслуживания. Срок давности обращения с иском в суд им не пропущен, так как должен исчисляться с момента увольнения. Уволен он в январе, а в суд с настоящим иском он обратился в феврале 2011г.
Представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала позицию Панов Д.А.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее: у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу требуемой суммы, данная выплата не предусмотрена положением о прохождении службы, другими нормативными документами. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
как следует из приказа УВД по <адрес> от 26.09.2007 года № 411 л/с, с 01.01.2008 года истец назначен на должность участкового уполномоченного милиционера Селихинского территориального пункта милиции ОВД <данные изъяты>
Согласно п. 5 приказа № 127 от 15.04.2009г. начальника ОВД по <адрес> на период вакансии должности участкового уполномоченного милиции в сельском поселении <адрес> - административный участок №, закрепить данный участок для обслуживания с 01.05.2009г. за участковым уполномоченным милиции Панов Д.А.
Истец оспаривает то, что ответчик не производил доплаты за работу при расширении зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справок ответчика № 117, 118 от 04.03.2011г., №№ 153, 155 от 21.03.2011г. о размерах начисленного и выплаченного денежного довольствия Панов Д.А., сводных ведомостей перечислений заработной платы и прочих выплат ОВД по Комсомольскому муниципальному району, расчетных листков истца за спорный период, доплата за работу при расширении зоны обслуживания в период с 27.06.2009г. по 29.10.2009г. истцу не начислялась и не выплачивалась.
22.12.2010г. Панов Д.А. уволен, что подтверждается приказом № 1288 л/с от 11.12.2010г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Взыскиваемые истцом суммы не были начислены к оплате работодателем, о чем истцу было известно при ежемесячном получении заработной платы, расчетных листков, что не оспаривается Панов Д.А.
Из искового заявления, а так же из пояснений истца следует, что он обращался с рапортом к руководству ОВД с просьбой произвести причитающуюся ему доплату.
О нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее ноября 2009г. В суд с настоящим иском Панов Д.А. обратился 08.02.2011г., что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.
Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за работу при расширении зоны обслуживания, за период с 27 июня 2009г. по 29 октября 2009г.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием. Не указано на наличие таких причин и истцом, ошибочно полагающим, что данный срок им не пропущен.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из этого, в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ОВД по Комсомольскому муниципальному району о взыскании доплаты за работу при расширении зоны обслуживания с 27 июня 2009г. по 29 октября 2009г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых Панов Д.А. к отделу внутренних дел по <данные изъяты> о взыскании доплаты за работу при расширении зоны обслуживания, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.