Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Р.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Лысяк А.В., с участием третьего лица Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
У с т а н о в и л:
Семин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В заявлении указал, что он является собственником автомашины марки ТМ регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по заключению специалиста составляет <данные изъяты> рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысяк А.В., управлявшей автомобилем «ТМ транзитный знак №, владельцем которого является Б.Л.Н.. Гражданская ответственность Лысяк А.В. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания", которая отказалась выплачивать страховое возмещение. Лысяк А.А. также отказывается добровольно возмещать причинены вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лысяк А.В., в качестве третьего лица - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на Страховое открытое акционерное обществе «ВСК».
В судебном заседании истец Семин Р.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснила, что он является собственником автомашины марки ТМ регистрационный знак №. Этой автомашиной он управлял ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время. В тот вечер шел мелкий дождь, асфальт на дорогах города был мокрый. Он двигался по ул. Красногвардейской со стороны ул. Кирова в сторону пр. Мира. Движение по ул. Красногвардейской осуществляется в двух направлениях. На регулируемом перекрестке ул. Красногвардейской и пр. Мира он остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время его транспортное средство находились на максимально близком расстоянии к середине дороги. Он намеревался совершить маневр - поворот налево, поэтому включил левый сигнал поворота. Пр. Мира имеет два направления движения, каждое из которых имеет три полосы для движения транспортных средств в одном направлении. По середине проезжей части проложены трамвайные пути. На разрешающий сигнал светофора он начал движение, при этом выехал на полосу встречного движения перед движущимся автобусом КАВЗ, так как на его стороне движения впереди находились трамвайные пути, и рельсы были выше уровня дороги. Навстречу ему в прямом направлении двигался автобус КАВЗ, проезду которого он не мешал. В это время по пр. Мира со стороны ул. Комсомольской в сторону пр. Мира прямо с большой скоростью двигался автомобиль, которым управляла Лысяк А.В.. Не остановившись на запрещающий сигнал светофора она продолжила движение, и произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. От столкновения его автомашину отбросило вправо и он столкнулся с автобусом КАВЗ. В результате этого столкновения его автомобиль получил повреждение правой части. Принадлежащей ему транспортное средство получило значительные повреждения и восстановлению не подлежит. По заключению оценщика компенсация за восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Страховая компания ОАО «Военная страховая компания», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Лысяк А.В., отказалась возместить ему ущерб. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Лысяк А.В., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. Об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила. Суд, признав её неявку без уважительной причины, рассмотрел дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. Мира и ул. Красногвардейской в г. Комсомольске -на- Амуре, имеется вина водителей Лысяк А.В. и Семина Р.В.. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотографиями автомобильных комиссаров с места происшествия, сделанные сразу после ДТП. Поэтому считает, что оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате этого ДТП не имеется. Также считает, что повреждения на автомашине Семина Р.Н., полученные от столкновения с автомашиной КАВЗ, возникли исключительно по вине самого водителя Семина Р.В.. Он, в нарушение правил дорожного движения, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения во время проезда перекреста. Из-за этого его автомобиль, после столкновения с автомашиной, управляемой Лысяк А.В., столкнулся с автобусом, который двигался по ул. Красногвардейской во встречном направлении по отношении к автомашине Семина Р.В.. Если бы Семин Р.В. двигался бы по своей стороне дороги и не выехал бы на полосу встречного движения, то получил бы повреждения только от столкновения с автомашиной Лысяк А.В., так как других транспортных средств в это время на дороге не было, или бы вообще столкновение могло не произойти. Считает, что страховая компания не должна нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству Семина Р.В. от столкновения с автобусом, так как он возник вследствие виновных действий самого истца.
В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" Панов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Как определено положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-40 часа на регулируемом перекрестке пр. Мира и ул. Красногвардейской произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки ТМ, регистрационный знак №, управляемого водителем Сёминым Р.В., и автомобиля марки ТМ транзитный знак №, управляемого водителем Лысяк А.В.. Дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Сёмин Р.В., двигаясь по ул. Красногвардейской со стороны ул. Кирова в сторону пр. Мира, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Он, совершая через перекресток поворот налево выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Водитель Лысяк А.В., двигаясь прямо по пр. Мира со стороны ул. Краснофлотской в сторону ул. Красногвардейской, не остановилась на запрещающий сигнал светофора и выехала на перекресток, в результате чего произошло столкновение управляемой ею автомашины и автомашины под управлением Сёмина Р.В.. В результате столкновения этих транспортных средств, автомобиль под управлением Сёмина Р.В. откинуло на транспортное средство КАВЗ, движущееся по своей полосе движения прямо через перекресток по ул. Красногвардейской от ул. Сидоренко в сторону ул. Кирова на разрешающий сигнал светофора, перед которым водитель Сёмин Р.В. выехал на полосу встречного движения. Транспортные средства КАВЗ и ТМ регистрационный знак № столкнулись. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения различной тяжести.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела и показаниями свидетелей.
Так из справки по дорожно-транспортному происшествию и протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов на регулируемом перекрестке пр. Мира и ул. Красногвардейской произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки ТМ регистрационный знак №, управляемого водителем Сёминым Р.В., и автомобиля марки ТМ транзитный знак №, управляемого водителем Лысяк А.В., автомобиля марки КАВЗ, регистрационный знак №, управляемого водителем З.Г.А.. Дорожное покрытие перекрестка - асфальт, ровное, горизонтальное, мокрое. В это время на улице шел дождь, освещение дороги было искусственным от фонарей и фар автомашин. Ширина проезжей части на пр. Мира ( в каждом направлении) 12,7 метров.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сёмин Р.В. признан виновным с совершении ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. Мира и ул. Красногвардейской административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в выезде, при совершении поворота налево, на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лысяк А.В. признан виновной с совершении ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. Мира и ул. Красногвардейской административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в выборе неправильной скорости движения, что не позволило ей остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора на разметке 1.12 (стоп-линия), чем нарушила пункты 10.1, 1.3 Правил дорожного движения.
Свидетель З.Г.А. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера двигался на автомашине КАВЗ-3976, регистрационный знак №, прямо по ул. Красногвардейской со стороны ул. Севастопольской (пл.Ленина) в сторону ул. Кирова через пр. Мира. На регулируемом перекрестке пр. Мира и ул. Красногвардейской он остановился на красный сигнал светофора. Он стоял в левом крайнем ряду. Рядом с ним в правом крайнем ряду стояло транспортное средство, показывая сигнал правого поворота. Улица Красногвардейская имеет два направления движения, по две полосы в каждом направлении. Проспект Мира имеет два направления движения, по три полосы в каждом направлении; направления движения разделены трамвайными путями. В это вечер шел мелкий дождь, асфальтовое покрытие было мокрым. Видимость была нормальная, перекресток освещался фонарями и фарами автомашин. Стояли ли на запрещающий сигнал светофора автомашины, двигающие во встречном с ним направлении, он не помнит, так как не обращал на них внимание. В это время он смотрел на дорогу на пр. Мира, находящуюся справа от него. Он видел, что по пр. Мира со стороны ул. Комсомольской прямо в сторону ул. Красногвардейской двигалась легковая иномарка белого цвета на большой скорости (более 70 км/час). В этой время для него сменился сигнал светофора и он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Понимая, что легковая автомашина, двигающаяся по пр. Мира, не успеет остановиться на запрещающий сигнал светофора, так как водитель набрал большую скорость и попыток к остановке или снижению скорости транспортного средства не предпринимает, он двигался через перекресток очень медленно, что бы дать возможность этой машине проехать перекресток и избежать столкновения. Он вообще был удивлен, как водитель этой автомашины (за рулем была девушка) управляет, так как в одной руке она держала телефон, а в другой руке сигарету. Проезжая трамвайные пути, он заметил, что перед его автомобилем промелькнула в правую сторону (по отношению к его направлению движения) какая-то машина. И в этой время он услышал звук удара. Он остановился и вышел из автобуса. Он увидел, что столкнулись две легковые автомашины белого и темного цветов. Одна из этих машин была автомашина, которая двигалась прямо по пр. Мира на большой скорости и которую он пропускал при проезде через перекресток. А второй автомашиной управлял молодой человек (показал в судебном заседании на Семина Р.В.). В каком состоянии находились оба водителя не помнит, но их всех отвезли на медицинское освидетельствование. Также он увидел, что на пр. Мира со стороны пл. Металлургов в сторону ул. Комсомольской на запрещающий сигнал светофора стояло три легковые автомашины, по одной в каждом ряду (три ряда для движения).
Свидетель В.К.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по г. Комсомольску -на- Амуре в вечернее время и оказался на перекрестке пр. Мира и ул. Красногвардейская. Движение через перекресток регулировалось светофором. Он остановился на тротуаре на перекрестке со стороны ул. Севастопольской (пл. Ленина). В тот вечер шел дождь, асфальт был мокрый. Дорога освещалась фонарями и фарами автомашин, видимость была хорошая. Он увидел, что по ул. Красногвардейской со стороны ул. Комсомольской в сторону пр. Мира двигается легковая автомашина темного цвета, которой горел разрешающий сигнал светофора. Эта машина двигалась с поворотом налево. В это же время по пр. Мира со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Красногвардейской прямо двигалась на большой скорости легковая автомашина светлого цвета. Подъезжая к перекрестку водитель этой автомашины (как потом узнал, за рулем была девушка) не пытался остановить автомашину или сбавить скорость, хотя для него горел красный сигнал светофора. Также через перекресток по ул. Красногвардейской со стороны ул. Севастопольской (пл. Ленина) в сторону пр. Мира (ул. Кирова) на зеленый сигнал светофора прямо двигался автобус. На перекрестке произошло столкновение легковых автомашин. После их столкновения темная иномарка еще столкнулась и с автобусом, проезжавшим перекресток.
Свидетели К.О.В. и К.Ю.А. (находились в легковых автомашинах, соответственно темного и светлого цветов, участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства ДТП не помнят. К.О.В. только пояснила, что она ехала в автомашине темного цвета на заднем пассажирском сиденье и через тонированные окна автомашины увидела, что со стороны пр. Мира к перекрестку пр. Мира и ул. Красногвардейской двигается какая-то машина (видела её фары). Автомашина быстро приближалась к перекрестку. К.Ю.А. пояснила, что автомашина, в которой она находилась и которой управляла Лысяк А.В., двигалась по пр. Мира со скоростью 60-70 км/час. Перед перекрестком Лысяк А.В. не пыталась остановиться или сбавить скорость.
Обстоятельства ДТП и его последствия также подтверждаются фотографиями с места происшествия, выполненными ООО «Автополис» г. Комсомольска -на- Амуре (аварийные комиссары) ДД.ММ.ГГГГ в 23-03 часа. На фотографиях видно, что столкновение транспортных средств марки ТМ регистрационный знак № и марки ТМ транзитный знак № произошло на перекрестке пр. Мира и ул. Красногвардейской, на проезжей части пр. Мира, сразу за пешеходным переходом в начале выезда на перекресток. Автомашина, двигавшаяся со стороны ул. Красногвардейской (управлял ею Семин Р.В.) не успела пересечь трамвайное полотно. Автомобиль КАВЗ (двигался через перекресток по ул. Красногвардейской прямо, во встречном направлении к автомашине под управлением Семина Р.В.) в момент столкновения находился на трамвайном полотне. В результате столкновения автомашина ТМ регистрационный знак № получила повреждения передних двери и крыла слева, переднего крыла справа и капота справа. Автомобиль ТМ транзитный знак № получил повреждения капота, левого и правого крыла.
В соответствии с пунктами 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как установлено пунктами 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысяк А.В., которая своими действиями нарушила пункты 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Управляя транспортным средством она выбрала скорость движения транспортного средства, превышающую скорость движения, установленную для населенных пунктов (более 60 км/час), не соответствующую особенностям дорожных и метеорологических условий (темное время суток, влажный асфальт, дождь, приближение к регулируемому перекрестку), что не позволило ей контролировать ситуацию на дороге и своевременно реагировать на сигналы светофора. Она выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя имела возможность остановить автомашину перед горизонтальной линией разметки «стоп-линия» при смене сигнала светофора и не выезжать на перекресток на красный сигнал светофора (с момента смены сигнала светофора для неё на красный и до выезда Лысяк А.В. на перекресток прошло значительное количество времени, что позволяло ей принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины. Это подтверждается тем, что автомашина КАВЗ, управляемая водителем З.Г.А., для которого в это время загорелся зеленый сигнал светофора, и двигавшаяся в поперечном к Лысяк направлении, успела, медленно тронувшись с места от светофора, проехать 12,7 метра до середины перекрестка, двигаясь с незначительной серостью, менее 20 км/час). Данные действия водителя Лысяк А.В. привели к столкновения транспортного средства, управляемого ею, и транспортного средства под управлением водителя Сёмина Р.В.. От столкновения этих транспортных средств автомобиль ТМ регистрационный знак № отбросило вправо, в результате чего он столкнулся с автомашиной КАВЗ.
Доводы ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сёмина Р.В., который нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно Семин Р.В., проезжая через перекресток и совершая поворот налево, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. По этой части дороги в это время двигалась автомашина КАВЗ под управлением водителя З.Г.А., Следовательно, Семин Р.В. в этом случае, должен был создать помехи для движения транспортного средства КАВЗ, а не транспортного средства, которым управляла водитель Лысяк А.В. и которое двигалось по отношению к нему в поперечном направлении. Но, как пояснил З.Г.А., никаких помех для движения его автомобиля Семин Р.В. не создал. Столкновение их автомобилей произошло только после того, как автомобиль Лысяк А.В. столкнулся с автомобилем Семина Р.В., после чего последний отбросило на его автобус.
Из паспорта транспортного средства № видно, что собственником автомобиля марки ТМ регистрационный знак № является Сёмин Р.В..
Из страхового полиса № видно, что гражданская ответственность Лысяк А.В. при управлении транспортным средством ТМ транзитный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Так как в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Лысяк А.В., которая владела и управляла транспортным средством на законном основании, и в этом ДТП транспортное средство Семина Р.В. получило повреждения, то суд считает что ущерб, причиненный имуществу Сёмина Р.В., должна возместить Лысяк А.В..
Как установлено статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Актом осмотра транспортного средства марки ТМ регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП В.Н.В., подтверждается, что автомобиль имеет повреждения: деформирован с разрывом пластины передний бампер, деформированы усилитель и петли крепления бампера, деформирован капот (складки, заломы), переднее правое и левое крыло деформировано (складки, заломы), ветровое стекло потрескалось, дверь левая передняя деформирована (изломы на ребрах), передняя стойка кузова деформирована, деформирована панель передняя пола, зеркало левое боковое повреждено (трещины), стекла на дверях слева разрушены, левая задняя двери деформирована, передняя панель радиатора и радиатор деформирована, деформированы радиатор кондиционера и ДВС, брызговик правого крыла деформирован, блок-предохранитель поврежден, блок-фара левая и правая повреждены, решетка радиатора деформирована, смещены в левую сторону основание и ДВС, поврежден двигатель, панель прибора деформирован со смещением в правую сторону. Аналогичные повреждения видны на фотографиях с места происшествия, выполненных ООО «Автополис» г. Комсомольска -на- Амуре (аварийные комиссары) ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов, которые были просмотрены в судебном заседании.
В отчете об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства марки ТМ регистрационный знак №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИП В.Н.В., указано, что компенсация восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.
В заключении судебного эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр», указано, что общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ТМ регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость ремонто-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения повреждений, полученных этим транспортным средством от столкновения с транспортным средством марки ТМ транзитный знак №, составит <данные изъяты> рубля. А стоимость ремонто-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения повреждений, полученных этим транспортным средством от столкновения с транспортным средством марки КАВЗ-3976, составит <данные изъяты> рубля.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертные заключения, так как они не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключения даны лицами, являющимися специалистом в области автотовароведческих исследований. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом и специалистом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске -на- Амуре и Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали выводы экспертного заключения и заключения специалиста (отчета). Незначительная разница в общей стоимости ремонтно-восстановительных работ объясняется разным временем дачи заключения и изменениям цен на детали и стоимости норма-часов ремонтных работ.
Так как суд, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Лысяк А.В., управлявшей автомобилем ТМ транзитный знак №, то ущерб, причиненный имуществу Сёмина Р.В. (в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден его автомобиль ТМ регистрационный знак №), подлежит возмещению законным владельцем автомобиля ТМ транзитный знак № - Лысяк А.В.. Поскольку по договору обязательного страхования гражданская ответственность Лысяк А.В. была застрахована в Страховом ОАО «ВСК», то ущерб потерпевшему подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах размера ответственности, установленный законом.
Так как Страховое ОАО «ВСК» отказалось добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу Сёмина Р.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Страховое ОАО «ВСК» принудительно. Так как размер ущерба, причиненного Сёмина Р.В., не превышает сумму страховых выплат, установленных законом, то причинитель вреда Лысяк А.В. освобождается от обязанности возместить ущерб, причиненный потерпевшему повреждением его имущества. За Лысяк А.В. ущерб, в силу закона, возмещает страховая компания, в которой застрахована её гражданская ответственность по обязательному договору страхования.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и действия самого потерпевшего Сёмина Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Как определено частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Семин Р.В., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ через перекресток пр. Мира и ул. Красногвардейской нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения. Совершая поворот транспортное средство под его управлением, при выезде с пересечения проезжих частей, оказалось на стороне встречного движения по которому прямо двигалась автомашина КАВЗ-3976 под управлением водителя З.Г.А.. Из-за этого, после столкновения с автомашиной ТМ транзитный знак №, транспортное средство ТМ регистрационный знак № под управлением Сёмина Р.В., откинуло вправо на транспортное средство КАВЗ-3976, отчего автомобиль под управлением Семина Р.В. получил повреждения передней части и боковой части справа. Эти обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Поэтому суд считает, что Семин Р.В., пересекая перекресток пр. Мира и ул. Красногвардейской, допустил грубую неосторожность, которая повлекла увеличение причиненного ему ущерба. На основании этого суд считает, что размер причиненного имуществу Семина Р.В. ущерба подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, с учетом поведения самого потерпевшего.
Истец просит возместить за счет ответчиков, причиненный ему моральный вред, компенсацию которого оценил в <данные изъяты> рублей. Требования обосновал тем, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий). Моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Обязанность по возмещению вреда возлагается на нарушителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Статьей 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сёмину Р.В., в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (двигавшимися транспортными средствами) по вине Лысяк А.В. причинен имущественный вред. Оснований для выплаты компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда законом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения требований Семина Р.В. о компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение суда состоялось в пользу Сёмина Р.В., следовательно, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика - Страхового ОАО «ВСК», пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями банка (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля). На оплату услуг специалиста по составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований, и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика Страховое ОАО «ВСК» подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей государственная пошлина + <данные изъяты> рублей оплата услуг специалиста). Расходы подлежат возмещению за счет средств Страхового ОАО «ВСК».
Семин Р.В. просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В счет подтверждения этих расходов предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Секун А.А., и расписку последнего о получении в счет оплату выполненных услуг (подготовка документов в судебную инстанцию, участие в судебных заседаниях) <данные изъяты> рублей.
Как определено положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как признает расходы в этом размере разумными и соответствующими объему оказанной услуге. Расходы подлежат возмещению за счет средств Страхового ОАО «ВСК».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семина Р.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Семина Р.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Семину Р.В. в удовлетворении требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, и к Лысяк А.В. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.