Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова И.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета, взыскании уплаченных сумм за открытие ссудного счета и за ведение банковского специального счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова И.А. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора № от 23.10.2007г. в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета, взыскании уплаченных сумм за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. и ведение банковского специального счета в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Истец мотивировала свои требования тем, что по условиям кредитного договора действующего до 23.10.2012г., она была вынуждена внести плату за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета. Считает, что законных оснований для включения данных условий в кредитный договор у банка не было. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение товаров, работ и услуг приобретением иных товаров, работ и услуг. Таким образом условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие ссудного банковского счета, так же как и сам договор банковского счета в указанной части, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, относительно факта нарушения ее прав как потребителя. Ставшие сейчас очевидными вещи, она вынуждена доказывать в суде, переживая и нервничая.
В судебное заседание истец Плотникова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на иске, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что срок исковой давности 3 года в данном случае начинает течь с момента внесения очередного платежа. Взыскиваемая истцом сумма уплачена по состоянию на январь 2011г.
В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на иск ответчик указал на не обоснованность требований истца, а также на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему:
23.10.2007г. между Плотникова И.А. и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 мес., то есть до 23.10.2012г. Обязательства по договору Банк исполнил. Сумма <данные изъяты> коп. предоставлена истцу.
Условиями кредитного договора от 23.10.2007г. предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В связи с чем, в период действия договора истцом произведена уплата комиссии в размере 1,5 %, за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп., а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. по состоянию на 03.03.2011г., что подтверждается пояснениями представителя истца, банковской выпиской по счету истца, справкой ответчика об удержанных комиссиях от 03.03.2011г.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком России 26.03.2007 г. № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор от 23.10.2007г., заключенный между сторонами, в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
Несмотря на то, что согласно статье 166 ГК РФ, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В связи с чем, требования истца о признании не действительным кредитного договора между сторонами в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 23.10.2007г., в этот день началось исполнение данной сделки.
С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному требованию истек 23.10.2010г. В суд с настоящим иском Плотникова И.А. обратилась 09.02.2011г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы представителя истца о другом порядке определения начала течения срока исковой давности по указанному требованию не основаны на законе.
Кроме того, Плотникова И.А. являлась стороной спорного кредитного договора и с момента его заключения была осведомлена об условиях договора, в том числе о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено, не указано на наличие таких причин и истцом.
В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условий в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части требований о возмещении морального вреда следует отказать в связи с не обоснованностью.
Иных требований истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, обратившийся в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плотникова И.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета, взыскании уплаченных сумм за открытие ссудного счета и за ведение банковского специального счета, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора 23.10.2007г., заключенного между Плотникова И.А. и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Плотникова И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.