Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» к закрытому акционерному обществу «Компания <данные изъяты>» о перерасчете платы за не предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно- коммунальных услуг «Общественный контроль», действующая в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания <данные изъяты>» о перерасчете платы за не предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на следующее: между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ЗАО «Компания <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно договору управляющая компания обязалась за вознаграждение от имени и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров с организациями и предприятиями.
При этом согласно п. 4.1.1. Договора управляющая организация обязана заключить договор на следующих условиях: плата за содержание и текущий ремонт должна быть установлена не выше цены установленной распоряжением администрации <адрес> для многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ <адрес>»; перечень работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД должен быть не ниже перечня услуг установленного администрацией <адрес> 26.02.2007г.
За 2010 год в отношении начисляемой площади, которая составляет 2 637, 49 кв. м. не оказано услуг многоквартирному дому на общую сумму <данные изъяты> коп., то есть <данные изъяты> коп. на 1 кв.м. Акты о невыполнении работ не составлялись, несмотря на неоднократные обращения собственников жилых помещений. 30.11.2010г. собственники обратились к ответчику с заявлением о перерасчете платы, на что ответчик последний ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца - председатель ГОО ЗПП жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» - ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что ответчиком не производились следующие работы (услуги): влажное подметание лестничных маршей с 1 по 2 этаж ежедневно, данные работы проводились 2 раза в неделю; мытье лестничных площадок 1,2 этажей в теплый период 2 раза в месяц, работы не проводились; мытье лестничных площадок с 3 по 4 этаж в теплый период 2 раза, работы не проводились; влажная протирка подоконников 2 раза в год, работа не выполнялась; очистка кровли от мусора, грязи, листьев 1 раз в год, работа не выполнялась; очистка дымоходов и вентиляционных каналов 1 раз в год. В данном случае ЗАО «Компания <данные изъяты> услуги не оказала, но при этом плату за указанные услуги выставила потребителям. Соглашений к договору об изменении перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома между собственниками и ЗАО «Компания <данные изъяты> не заключалось.
Представитель ответчика ЗАО «Компания <данные изъяты> ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ЗАО «Компания <данные изъяты> выполнялись работы с учетом пунктов 10,11 Правил содержания, рекомендуемым распоряжением №-ра перечнем работ, а также с учетом тех денежных средств, которые собственники обязались оплачивать по договору управления. Работы и услуги по содержанию отражены в ежемесячных актах о приемки выполненных работ за 2010 г. Согласно информации от МУП «ЕРКЦ» за период с января по декабрь 2010 года собственникам (нанимателям) многоквартирного <адрес> начислено к оплате за содержание в размере <данные изъяты> рубля. При этом от жильцов данного дома поступила оплата за содержание только в размере <данные изъяты> рубль, большинство собственников (нанимателей) имеют задолженность по оплате услуг. Собственники (наниматели) помещений в течение 2010 года каких-либо претензий или жалоб по поводу качества услуг или их периодичности не предъявляли. В указанный период ответчик выполнял работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в объеме тех денежных средств, которые собственники обязались оплачивать по договору управления. Действительно некоторые работы ответчиком не выполнились на указанным причинам: влажное подметание производилось не ежедневно, очистка кровли осуществлялась, что подтверждается актом приемки работ, мытье лестничных клеток, протирка подоконников очистка дымоходов не производилось. Однако стоимость не выполненных работ не предъявлялась к оплате собственникам. Собственники оплачивали только выполненные работы и услуги, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами, сведениями о начислениях, произведенных МУП «ЕРКЦ». Оснований для перерасчета не имеется.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 30.03.2008г., проведенного в форме заочного голосования, утвержден договор на управление многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ЗАО «Компания <данные изъяты>
Начало действия договора с 01.05.2009г. Согласно п. 4.1.1 договора управляющая компания обязуется: заключить договоры на оказание услуг или работ по содержанию и ремонту общего имущества на следующих основаниях:
- плата за услуги по содержанию и текущему ремонту должна быть установлена не выше цены, установленной распоряжением администрации <адрес> для многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ <адрес>»
- перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества и ремонтом общего имущества многоквартирного домов не ниже перечня услуг установленный распоряжением администрации <адрес> от 26.02.2007г.
Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно акту о выявлении нарушений условий договора управляющей компании ЗАО «Компания <данные изъяты>» от 29.11.2010г., составленному в одностороннем порядке собственниками помещений спорного дома, полы в летний период не мылись. Ежедневно не проводиться влажное подметание лестничных площадок маршей. Уборка производиться 2 раза в неделю некачественно. Влажная протирка подоконников не проводилась. Очистка кровли от мусора, грязи и листьев не проводилась. Очистка дымоходов и вентиляционных каналов не проводилась.
Из анализа совокупности представленных ответчиком документов: актов о приемке выполненных подрядчиком работ, отчетов о выполненных работах, представленной МУП «ЕРКЦ» информации о тарифах, начислениях и оплате содержания жилья собственниками спорного дома в 2010г. следует, что не все работы и услуги предоставлялись ответчиком согласно условиям договора.
Однако сумма начислений платежей, предъявляемая к оплате потребителям, совпадает со стоимостью фактически выполненных работ и указанных услуг.
Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Аналогичные нормы содержаться в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Что также отражено в ст. 28 указанных выше Правил.
Согласно заявлениям собственников и журналу регистрации жалоб и заявлений собственников и нанимателей жилых помещений, в 2010г. зарегистрированы заявления жильцов <адрес> в <адрес>, в частности о ремонте козырька, замене водостока, восстановлении оконного остекления и ремонте подъезда, о выдаче документации и др.
При этом от собственников жилых помещений заявлений о ненадлежащем качестве фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества не поступало. Акты предусмотренные п. 15 названных Правил в установленном порядке не составлялись.
В заявлении от 30.11.2010г. собственники спорного дома поднимались вопросы не касающиеся предмета рассматриваемого дела.
Тарифы по содержанию жилья, утверждены директором ЗАО «Компания <данные изъяты>» и представлены в виде информации о стоимости работ (услуг) по текущему содержанию МКД ЗАО «Компания <данные изъяты> на 2010г., в которой указано наименование работ, периодичность и стоимость в рублях за 1 кв. м. Тарифы установлены на основании распоряжения администрации <адрес> от 26.02.2007г. № 562-ра.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно не выполнялись некоторые из требуемых работ в полном объеме (в том числе: влажное подметание, мытье лестничных площадок, влажная протирка подоконников, очистка дымоходов и вентиляционных каналов). Однако по невыполненным работам, не оказанным услугам и не производились расчеты с подрядчиками, стоимость данных работ и услуг не была включена в расчет начислений, предъявляемый к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих оплату потребителями не выполненных работ, не оказанных услуг. В связи с чем, оснований для перерасчета платы за не предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется. Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» к закрытому акционерному обществу «Компания <данные изъяты> о перерасчете платы за не предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.