Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейкер А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гейкер А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Степанов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: 24 августа 2010 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Степанов В.В. и автомобиля «ToyotaGracia» под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Гейкер А.И. В результате столкновения, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Степанов В.В. Ответственность виновника ДТП Степанов В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, составлен Акт осмотра, однако в страховой выплате незаконно отказано. По результатам независимой оценки величина ущерба автотранспортному средству составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; с ответчика Степанов В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2010г., уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком Степанов В.В. представлен страховой полис страхования автогражданской ответственности на сумму страховой выплаты до <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также просил взыскать расходы на проведение оценки в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Гейкер А.И. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что на следующий день после ДТП, ФИО5 на автомобиле истца и второй участник ДТП Степанов приехали в страховую компанию, где машину истца осмотрели, а Степанов В.В. сказали, что его машина не нужна. Сначала истцу обещали выплатить страховое возмещение, а затем не обоснованно отказали.
В судебном заседании ответчик Степанов В.В. иск не признал, пояснил, что действительно при указанных в иске обстоятельствах произошло ДТП, в котором его признали виновным. Данные обстоятельства он не оспаривает. Но его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» с 09.08.2010г., помимо полиса обязательного страхования гражданской ответственности, им заключен договор добровольного страхования, согласно которому сумма страховой выплаты увеличена до <данные изъяты> рублей, которая покрывает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Через день или два после ДТП, вместе с потерпевшим он приезжал в страховую компанию, но ему сказали, что осматривать его машину не нужно, потерпевшему будет выплачено страховое возмещение, машину потерпевшего осмотрели. Затем он неоднократно связывался с работниками страховой компании в <адрес> и в <адрес>, что можно подтвердить распечатками телефонных звонков. Его уверяли, что все в порядке и он может ремонтировать свой автомобиль. Затем он узнал, что потерпевшему не выплатили возмещение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил указанные в иске обстоятельства ДТП, пояснил, что после аварии, примерно через 2-3 дня, специалистами ООО «Росгострах» осматривался автомобиль истца, в это же время ответчик Степанов В.В. предоставил свой автомобиль для осмотра, однако его автомобиль осмотрен не был, поскольку в этом не было необходимости, как пояснили работники ООО «Росгосстрах». После длительных обещаний истцу отказали в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
24 августа 2010 года в 16-30 часов на <данные изъяты> ответчик Степанов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим на праве собственности Гейкер А.И. «<данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе: постановлением от 24.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Степанов В.В.; протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.08.2010 г.; объяснениями участников ДТП от 24.08.2010г.; схемой ДТП.
Паспортом транспортного средства <адрес> от 04.06.2010г. подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>», является истец Гейкер А.И.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Степанов В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Степанов В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № об уплате страховой премии.
Кроме того, Степанов В.В. заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от 08.08.2010г., согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленной квитанции № Степанов В.В. внесена страховая премия в сумме 500 рублей.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
25.08.2010г. в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате обратился ФИО5, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» в момент ДТП, в связи с наступившим страховым случаем, дорожно-транспортным происшествием 24.08.2010г.
25.08.2010г. ФИО5 выдано направление на осмотр автомобиля.
На основании указанного заявления 30.08.2010г. ООО «<данные изъяты>» провело осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», согласно представленному расчету стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из данного расчета, при определении стоимости ремонта автомобиля истца, был осмотрен автомобиль другой марки, выводы не обоснованны и не мотивированы. В связи с чем, суд не принимает во внимание расчет ООО «Автоконсталтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта.
20.11.2010г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля истца, в связи с тем, что страхователем Степанов В.В. не было представлено для осмотра транспортное средство «<данные изъяты>» для установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, что явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.
При этом, 24.09.2010г. Степанов В.В. было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра (с уведомлением о вручении), однако доказательств вручения данного требования суду не представлено.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств отказа Степанов В.В. в представлении его транспортного средства Страховщику для осмотра.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» опровергаются также показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями представителя истца и ответчика о том, что Степанов В.В. своевременно предоставил автомобиль в страховую компанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик не организовал независимую экспертизу, также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. Наличие предусмотренных законом оснований, для отказа в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не подтверждено.
В материалах дела имеется заключение № от 13.09.2010г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе истца, из которого следует, что стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика.
В связи с чем, суд принимает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно оформлено с соблюдением требований закона.
Учитывая, что страховая сумма согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Степанов В.В. серии № № составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Степанов В.В. следует отказать.
Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пояснений представителя истца, квитанции №, истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела, истцу оказана юридическая помощь в виде консультаций, подготовки и подачи в суд иска. Представитель истца ФИО4 принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в 2-х судебных заседаниях.
Учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости данные расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер возмещения судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гейкер А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гейкер А.И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. 00 коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Гейкер А.И. к Степанов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.