Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубата И.А к Куртина, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кубата И.А обратился в суд с иском к Куртина, филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: 18.05.2010г. около 20.50 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> управляемый ответчиком Куртина и автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Кубата И.А. на основании доверенности. ДТП явилось следствием нарушения водителем Куртина при управлении автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения транспортных средств, автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 24.05.2010 г. размер восстановительных расходов для <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За проведение автотехнической экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 1 300 рублей. Однако при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, специалистами компании была выплачена сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не покрывает расходы на восстановление машины.
Истец просил: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Куртина, ООО «Росгострах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 300руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, за утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила заявление от 14.10.2010г. об увеличении исковых требований в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>». В связи с тем, что в соответствии с заключением № от 24.05.2010г. стоимость ремонтных малярных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость лакокрасочных материалов - <данные изъяты> руб., а истец для восстановления машины в данной части затратил на ремонт и покраску <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 28.09.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ООО «Росгосстрах» надлежащим - ООО «Росгосстрах».
Истец Кубата И.А в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.
В судебном заседании Куртина исковые требовании не признала, пояснила, что не оспаривает обстоятельства ДТП виновной в котором признана она, но в связи с тем, что ее ответственность застрахована, просила взыскать причитающиеся потерпевшему суммы с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика Куртина - ФИО7, действующий на основании ходатайства Куртина, в судебном заседании подержал позицию ответчика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:
18.05.2010г. около 20.50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> управляемый ответчиком Куртина и автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением на основании доверенности Кубата И.А. ДТП явилось следствием нарушения водителем Куртина требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Постановлением сотрудника ГИБДД от 18.05.2010г. Куртина привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе: постановлением от 18.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Куртина; протоколом об административном правонарушении от 18.05.2010г., объяснениями участников ДТП от 18.05.2010г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, доверенностью на управление транспортным средством на имя Кубата И.А.
Паспортом транспортного средства <адрес>, подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> является Кубата И.А
Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Куртина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.
В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 24.05.2010 г., проведенного по заявке Кубата И.А размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 24.05.2010 г., проведенного по заявке Кубата И.А утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
За проведение данных исследований истцом уплачена денежная сумма в размере 2 300 рублей, что подтверждается договорами №, № от 19.05.2010г. и кассовыми чеками.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> а также определения товарной его стоимости после ремонтно- восстановительных работ, по ходатайству ООО «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр <данные изъяты>» от 09.03.2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. Утрату товарной стоимости в данном случае рассчитывать нецелесообразно.
Суд принимает данное заключение эксперта в части вывода о стоимости ремонта транспортного средства в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертами, в рамках его компетенции, дан ответы на поставленный вопрос о стоимости, технологии и методах ремонта.
Заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 24.05.2010 г. в данной части не соответствует указанным требованиям.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Куртина на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
28.05.2010г. истец Кубата И.А обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате, в связи с наступившим страховым случаем, дорожно-транспортным происшествием 18.05.2010г.
На основании указанного заявления страховой компанией Кубата И.А была выплачена сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом ООО «Автоконсталтинг плюс» стоимости восстановительных работ № актом №; выпиской счета на имя Кубата И.А в ОАО <данные изъяты>».
Как следует из расчета ООО «Автоконсталтинг плюс», выводы специалиста не обоснованны и не мотивированы. В связи с чем, суд не принимает во внимание расчет ООО «Автоконсталтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для восстановления автомобиля подлежит удовлетворению частично, в размере разницы между определенной экспертом суммы - <данные изъяты> рублей и выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть - <данные изъяты> коп.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость затрат на восстановление автомобиля в связи с ДТП в большем размере.
Решая вопрос о необходимости взыскания суммы утраченной товарной стоимости пострадавшего транспортного средства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Вывод эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности расчета утраты товарной стоимости суд не принимает, поскольку оценивая в качестве доказательства заключение эксперта в данной части, суд считает, что экспертом не верно учтен возраст автомобиля на момент исследования, а не на момент ДТП. Кроме того, использованный метод не основан на действующих нормативных актах.
В данном случае при расчете утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает в качестве правильного и обоснованного расчет, представленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости также находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему и подлежит взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты> на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В связи с тем, что по указанным основания требования Кубата И.А подлежат удовлетворению за счет ООО «<данные изъяты>», требования Кубата И.А к Куртина удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> коп.; а также расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и услуг представителя по участию в судебных заседания, в размере 6 500 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы соответствуют объему выполненной работы и принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кубата И.А к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кубата И.А возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> коп., возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Кубата И.А к Куртина о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.