возложена обязанность по ремонту кровли

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года Центральный районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО7 Новоселова ФИО8 к МУП «Служба заказчика №», ООО «ФИО9» о возложении обязанности, взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. В 2005 году обратилась к директору МУП «Служба заказчика №» с заявлением об устранении течи кровли, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году течь кровли была устранена.

В 2009 году кровля начала протекать вновь, в связи с чем, подала заявку на ремонт кровли и межпанельного шва по периметру квартиры в МУП «Служба заказчика №». В мае 2010 года МУП «Служба заказчика №» составлен и утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2010 год по многоквартирному дому № по <адрес>, в котором кровельные работы запланированы в <адрес>.

Актом обследования, проведенного инженерами технадзора ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес>, установлены следы затекания и отставания обоев на кухне, в маленькой комнате с двух сторон, в большой комнате с двух сторон, деформации горизонтального шва.

В августе 2010 года ими частично проведены работы по ремонту кровли, после которых течь кровли в большой комнате по стене, граничащей с квартирой №, не устранена, ремонт межпанельного шва по периметру квартиры не произведен.

На свое обращение в ООО «ФИО11» и администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, получила ответ о том, что проведенной проверкой не выявлено течи кровли и межпанельных швов. К ответу прилагался акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что течь кровли в большой комнате по стене, граничащей с квартирой №, не устранена, предлагается включить в план ремонтных работ межпанельного шва квартиру истицы на 2011 год.

Ежемесячно на содержание, текущий и капитальный ремонт жилья оплачивает <данные изъяты> руб., что за период с 1999 года составляет около <данные изъяты>., однако, за указанный период качественного ремонта кровли и межпанельного шва не было.

Просит суд обязать ответчиков установить сроки устранения течи кровли и дефектов межпанельного шва по периметру квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость ремонтно - восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере 3% от суммы ежемесячной квартирной платы (содержание и ремонт жилья, капремонт) в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненный нарушением ответчиками ее прав потребителя, исходя из 1/2 цены локальной сметы, и стоимость оплаты услуг оценки материального ущерба, произведенного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов П.В., являющийся сособственником указанной квартиры в размере 1/2 доли, обратился в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам. В обоснование сослался на обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении Новоселовой О. В. к тем же ответчикам.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 26 января 2011 года исковые заявления Новоселовой О.В. и Новоселова П.В. к МУП «Служба заказчика №», ООО «ФИО12 о возложении обязанности, взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Новоселова О.В. и Новоселов П.В. на своих требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавили, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, каждому из них принадлежит по 1/2 доле квартиры. С 2005 года в квартире протекает кровля, в 2006 году течь кровли была устранена.

В январе 2009 года в квартире они произвели капитальный ремонт, но в мае 2009г. течь кровли появилась снова в том же месте и объеме. Они обратились с заявкой об устранении течи в МУП «Служба заказчика №».

В январе, феврале 2010 года они произвели ремонт квартиры. В начале августа 2010 года они всей семьей уехали в отпуск, по возвращении из него увидели, что квартира затоплена дождевыми осадками, пол и стены мокрые, от стен отошли обои, ввиду постоянной повышенной влажности в квартире появились на стенах и полу грибок и плесень, затхлый запах.

С 1 августа 2010 года <адрес> был передан на обслуживание ООО «ФИО13 В связи с данным затоплением они обратились в ООО «ФИО14» с заявкой об устранении течи кровли. После обращения специалистами ООО «ФИО15» была осмотрена их квартира и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена течь кровли.

На основании актов составлен план ремонта кровли, в который включен ремонт кровли над их квартирой. Согласно плану, ремонт должен был быть произведен осенью 2010 года. В августе 2010 года ООО «ФИО16» был произведен частичный ремонт кровли над их квартирой. Однако, до настоящего времени течь не устранена.

С претензией к ответчикам не обращались, поскольку имелся утвержденный план ремонта кровли, который, как они думали, будет выполнен. Однако, до настоящего времени ремонт не выполнен. Их имущество повреждено ввиду бездействия ответчиков, хотя, они добросовестно выполняют свои обязанности по содержанию квартиры, производят ремонт. С 1 августа 2010 года ежемесячно вносят оплату в ООО «ФИО17» за наем, содержание и ремонт жилья, о чем представили квитанции об оплате.

Ущерб, причиненный их имуществу, определен по их обращению специалистами ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» и составляет сумму <данные изъяты>.

Указанную сумму они просят суд взыскать в их пользу.

Поскольку ответчиками не устранена течь кровли, в результате которой разрушается их квартира, добровольно ущерб ими не возмещен, то, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать неустойку. Ее расчет произведен ими исходя из суммы ежемесячной квартирной платы (содержание и ремонт жилья, капремонт) <данные изъяты> (<данные изъяты> ) в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в общей сумме <данные изъяты>

Указанную сумму просят суд взыскать в их пользу.

Из - за частого затопления квартиры естественными осадками в квартире имеется постоянный затхлый неприятный запах сырости, вызывающий кашель, головную боль, плохое самочувствие, отсутствие ночного сна. Во время дождей и таяния снега они постоянно подставляют под течь емкости, тряпки, что является неудобством. Вода протекает по стене в квартиру, расположенную этажом ниже, им приходится объясняться с соседями по этому поводу.

В связи с этим возникла необходимость неоднократного обращения к ответчику с заявками о ремонте и об устранении течи кровли, но, так как, ответчиками не принято мер, то пришлось обратиться в администрацию города для понуждения ответчика произвести ремонт кровли.

В связи с данными обстоятельствами они оба нервничали, переживали, у Новоселовой О. В. заболела голова, нарушился ночной сон, пришлось обращаться к врачу. На этом основании просят суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Просят суд удовлетворить их исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика №» Цыганкова И.А. в судебном заседании исковые требования признала в части половины требований о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 1800 руб. В остальной части требования не признала, пояснив суду, что их вины в причинении морального вреда истцам нет. С претензией об устранении недостатков истцы к ним не обращались, поэтому иск в части взыскания неустойки не признает.

С ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживают истцы передан управляющей компании ООО « ФИО18» на основании акта передачи - приемки технической документации жилого фонда. Договора, обязывающего их устранить недостатки в данном доме после его передачи, между ними и ООО «ФИО19» не заключено. Претензий по качеству данного дома и технической документации ответчиком ООО «ФИО20» им не предъявлялось. С 1 августа 2010 года истцы не вносят им оплату за наем и содержание жилья.

Ремонт крыши данного дома их организация произвести не может, поскольку дом передан ООО «ФИО21» с вышеуказанной даты, обязательства по его ремонту у них перед истцами отсутствуют.

Просит суд в удовлетворении в данной части требований к ним отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» Безденежных С.В. в судебном заседании исковые требования признала в части возложении на них обязанности по ремонту крыши, поскольку в августе 2010 года ими начат ремонт крыши данного дома, однако, ввиду плохих погодных условий его не окончили, поэтому ремонт крыши дома включен в план ремонта на 2011 года.

Судом принято признание иска в части ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

В остальной части требования не признала, пояснив суду, что с 1 августа 2010 года данный дом принят их предприятием на обслуживание на основании внеочередного собрания собственников жилого дома. В связи с этим, считает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору обслуживания и последствия лежат на МУП «Служба заказчика №». Дом принят от МУП «Служба заказчика №» с указанной даты на основании акта приема - передачи технической документации, к состоянию которой у них не было и нет претензий.

По заявкам Новоселовой О. В. ими проведено обследование квартиры, специалистами составлены акты о затоплении их квартиры и о повреждении их имущества. К этим проверкам МУП «Служба заказчика №» они не привлекали. <адрес> был передан на обслуживание ООО «ФИО23» от МУП «Служба заказчика №» с недостатками, в связи с чем, их вины в причиненном истцам ущербе нет. Однако, доказательств того, что ими принят данный дом от МУП «Служба заказчика №» с недостатками представить не может, ввиду их отсутствия, поскольку передаточный акт по техническому состоянию дома не составлен, перед принятием на обслуживание дом на наличие недостатков ими не проверен.

С претензией об устранении недостатков истцы к ним не обращались, имеются только заявки на ремонт крыши. Также отсутствует их вина в причинении морального вреда истцам.

По указанным основаниям просит суд в удовлетворении данной части иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истцов Новоселовой О.В., Новоселова П.В., представителей ответчиков МУП «Служба заказчика №» и ООО «ФИО24» Цыганкову И.А., Безденежных С.В., соответственно, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст.1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п.11 указанных выше Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, крыши (в том числе чердачные помещения) многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил... управляющие компании и лица, оказывающие услуги. . отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Согласно п.2.1, 2.2.,2.7 Правил техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов, при этом те же нормы устанавливаются и ежегодными распоряжениями главы города.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности Новоселовой О.В., Новоселова П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с августа по ноябрь 2010 года в результате протекания кровли над квартирой № <адрес> наступило затопление и повреждение данного жилого помещения, в котором недавно был произведен ремонт, а также имущества, находящегося в квартире.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, напротив, подтверждаются представленными актами ООО «ФИО25» от 26 августа 2010 года, 26 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года, которые, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ФИО27» Безденежных С. В. в судебном заседании, составлены после обследования квартиры их организацией в связи с заявкой истцов о затоплении квартиры после дождей (протокол судебного заседания от 28 марта 2011 года).

Согласно представленным актам, проверка квартиры проводилась специалистами технадзора ООО «ФИО28». Ими установлено, что требуется ремонт кровли над указанной квартирой и горизонтального шва над балконной плиткой. Решением указанных лиц установлено: обследовать шов на промерзание и включить в план намерений ремонта кровли и швов 2011 г.

Таким образом, установлено, что в результате протекания кровли над квартирой № <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, жилому помещению, принадлежащего истцам, причинены следующие повреждения: на кухне на стенах местами отслоение обоев, на масляных панелях потёки; в комнате площадью 10 кв.м. на потолке на площади 1 кв.м. желтые разводы, на стенах темные разводы, отслоение обоев; в комнате площадью 17,4 кв.м. на потолке темные пятна, на стенах отслоение обоев, местами темные пятна.

Согласно заключению Отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре после затопления с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона от 01.11.2010г. составляет <данные изъяты>

Указанные заключения суд принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержат неотъемлемые реквизиты.

Представители ответчиков не возражают против расчета.

Таким образом, вследствие затопления квартиры, обоим истцам причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

На основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре №86-па от 17.03.2009 года «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» от МУП «Служба заказчика №» передано имущество МУП «Службе заказчика №», в том числе, <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из «Акта технического состояния жилого дома» за 2009 год (осенний обход) по адресу: <адрес>, следует, что жильцы квартир №№ № требуют ремонта кровли.

В соответствии со ст.161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Решением общего собрания собственников жилого <адрес> от 31 мая 2009 года управляющей компанией указанного дома выбрана компания ООО «ФИО29», на этом же общем собрании собственников помещения утвержден договор на управление многоквартирным домом.

Согласно акту приема - передачи от 2 августа 2010 года, вся техническая документация, а также <адрес> в <адрес> переданы в полном объеме от МУП «Служба заказчика №» в ООО «ФИО30».

Как видно из актов выполненных работ от 18 августа 2010 года, 21 августа 2010 года, 30 августа 2010 года ООО «ФИО31» производила работы по ремонту мягкой кровли в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой №.

Однако, ремонт произведен с недостатками, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «ФИО32 пояснениями представителя ответчика ООО «ФИО33» Безденежных С. В., согласно которым их предприятие ремонтировало крышу над квартирой истцов, однако, ввиду плохих погодных условий ремонт не произведен (протокол судебного заседания от 28 марта 2011 года и письменные возражения по иску данного представителя).

По этим основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Безденежных С. В. о том, что их вины в причинении ущерба истцам нет.

Доводы представителя ООО «ФИО34» о том, что плохая погода объективно препятствовала выполнению ремонта крыши, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, освобождающие их от ответственности, поскольку доказательств данного обстоятельства ими суду не представлено, а также по тем основаниям, что противоречат вышеназванным нормам.

Согласно представленным квитанциям об оплате за содержание и ремонт жилья, капремонт, истцы вносят указанную оплату в ООО «ФИО35» с 1 августа 2010 года, задолженности по платежам истцы не имеют, что подтверждается также пояснениями представителей ответчиков Цыганковой И. А. и Безденежных С. В. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28 марта 2011 года).

Таким образом, истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства перед управляющей компанией ООО «ФИО36».

Таким образом, установлено, что дом <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре 2 августа 2010 года передан на обслуживание ООО «ФИО39», ремонт крыши дома не произведен ООО «ФИО40», актов или каких - либо иных документов, подтверждающих то, что указанный дом был передан ООО «ФИО41» от МУП «Служба заказчика №» с недостатками, соответчиками суду не представлено.

Также не представлено соответчиками суду доказательств того, что причинение вреда имуществу истцов наступило ранее августа 2010 года, более того, на причинение вреда в августе 2010 года вследствие затопления дождевыми осадками ссылаются истцы в исковых заявлениях и пояснениях в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Пояснения истцов, в силу требований ст. 55 ГПК РФ, приняты судом в качестве доказательств по делу.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 того же Кодекса).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передан и полностью принят ООО «ФИО42» от МУП «Служба заказчика №», тем самым, ООО «ФИО43» приняло на себя обязательства по обслуживанию данного дома, включая устранение всех имеющихся недостатков по обслуживанию этого дома.

С учетом того, что МУП «Служба заказчика №» не являлась, и не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома в период с августа по ноябрь 2010 года, то есть, период затопления квартиры истцов, согласно представленным актам, указанным выше, то у данного предприятия отсутствует обязанность по содержанию общего имущества (в том числе и крыши) многоквартирного <адрес>, следовательно, ответственность по данному делу следует возложить на ООО «Резонанс - сервис», освободив от ответственности ответчика по делу МУП «Служба заказчика №».

Сумма материального ущерба, причиненного затоплением и подлежащая взысканию с ООО «ФИО44» в пользу истцов, составляет <данные изъяты>. в равных долях.

В части иска о возмещении морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «ФИО45» истцам причинен материальный ущерб затоплением квартиры естественными осадками.

Тот факт, что в результате затопления квартиры, последним был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на затопление квартиры, ответчиком не приняты меры по устранению течи кровли, в связи с чем, Новоселова О.В., Новоселов П.В. были вынуждены обращается с заявлениями к ответчику, в администрацию города, что вызывало у последних нервные переживания, головную боль, нарушение ночного сна, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумму 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

С учетом того, что истцами в адрес ответчиков не направлялись претензии с требованиями устранить причины затопления и производстве ремонтных работ крыши срок начала и окончания данных работ не указывался, требования о возмещении ущерба также не предъявлялись, суд приходит к выводу, что ООО «Резонанс - Сервис» сроки выполнения требований потребителей Новоселовой О.В., Новоселовым П.В. не установлены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы, в состав которых включаются суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства истцами в соответствии со ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ представлено в качестве доказательства по делу заключение эксперта, стоимость услуг которого согласно квитанции об оплате составляет: <данные изъяты> что подлежит взысканию с ООО «ФИО46» в пользу истцов.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, а последние в силу требований статьи 17 вышеназванного Закона освобождены от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО47» в местный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - <данные изъяты>., в части неимущественных требований <данные изъяты>., а в общей сложности - (1881<данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой ФИО48, Новоселова ФИО49 к МУП «Служба заказчика №», ООО «ФИО50» о возложении обязанности, взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ФИО51» обязанность устранить течь кровли и дефекты межпанельного шва по периметру квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и выполнить ремонтные работы в срок до 1 июня 2011 года.

Взыскать с ООО «ФИО52» в пользу Новоселовой ФИО53 и Новоселова ФИО54 стоимость ремонтно - восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО55» о взыскании неустойки Новоселовой ФИО56 и Новоселову ФИО57 - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО58» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика №» о возложении обязанности, взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, неустойки, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда Новоселовой ФИО59, Новоселову ФИО60 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: