Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитана Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату проезда, о возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Капитан Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» о взыскании заработной платы, об оплате расходов на проезд, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на выполнение работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Выполненную работу ответчик должен был оплатить в течение 30 дней. Однако выплатил ему только аванс в сумме <данные изъяты> рублей, хотя к выплате подлежала сумма в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не погашена. Также не произведена оплата расходов, которые он понес по оплате проезда от места работы к месту жительства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Капитан Н.А. на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред причинен ему длительной невыплатой денежных сумм. На оплату юридических услуг им было затрачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» Каракчиев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Пояснила, что с Капитаном Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение сварочных и монтажных работ по изготовлению металлоконструкций и изделий в составе комплексной бригады. Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока выполненные работы Капитан Н.А. должен был сдать по акту. Предварительно Капитану Н.А. был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Но работы по акту он не сдал. После проведенной проверки было установлено, что всего им было выполнено работ, по которым подлежало оплате <данные изъяты> рубля. Больше никакой работы он по договору не выполнял. Следовательно, недоплаченной осталась <данные изъяты> рублей. Эту сумму он обязуется выплатить истцу, как только он явиться за её получением. Оплату проезда из <адрес> до <адрес> он уже произвел. В остальной части исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела установлено, что между заказчиком ООО «Строительная компания «Индустрия-ДВ» и подрядчиком Капитаном Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение подрядных работ. По условиям договора Капитан Н.А. обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить сварочные и монтажные работы по изготовлению металлоконструкций в составе комплексной бригады. Выполненные работы Капитан Н.А. обязан был сдать, а ООО «Строительная компания «Индустрия-ДВ» принять эти работы в течение трех дней со дня их выполнения. Выполненные работы заказчик обязался оплатить в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей за полностью отработанную смену (11 часов рабочего времени) при выполнении нормы выработки.
Как определено статьями 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Капитан Н.А. приступил ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ, определенных договором подряда, и выполнял их до ДД.ММ.ГГГГ. После чего работы по акту заказчику не сдал, вернулся к месту своего проживания. До окончания срока действия договора Капитану Н.А. был выплачен аванс в общей сумме <данные изъяты> рублей, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.
И табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Капитан Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ежедневно по 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 9 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 10 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 9 часов.
Из акта приемки работ, выполненных по договору подряда, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчиком ООО «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» приняло от подрядчика Капитана Н.А. работы: устройство металлических конструкций смотровых площадок, опор под трубы на сварке; устройство смотровых площадок; монтаж колонн из двутавра; устройство обвязок из швеллера; заготовка (резка) швеллера; устройство кабель-трассы из швеллера; демонтаж временной опоры из швеллера. За выполненные работы к оплате подрядчику начислено <данные изъяты> рубля.
Следовательно, с учетом суммы, подлежащей оплате за выполненные работы и суммы, выплаченной в качестве аванса, к выплате Капитану Н.А. осталась сумма в <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как до настоящего времени Капитану Н.А. она не выплачена, что ответчик в судебном заседании подтвердил. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Доводы истца, что к выплате ему подлежит большая сумма и что он выполнил работы в большем объеме, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждении я в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с правилами, установленными статьями 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.
В судебном заседании ответчик признал факт выполнения Капитаном Н.А. работа только в том объеме, который указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ (акт утвержден директором ООО «Строительная Компания «Индустрия-ДВ»). Иной объем выполненных работ ответчик не признает. Следовательно, истец обязан предоставить доказательства в подтверждение своих доводов. Но в судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, истец не предоставил. Кроме того, он не смог даже пояснить, какие именно работы и в каком объеме он выполнил (по его мнению). Капитан Н.А. в судебном заседании пояснил, что никаких мер к сдаче выполненных работ заказчику он не принимал, об объеме выполненных работ его не уведомил, акт приемки выполненных работ не подписывал.
Справку формы 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную главным бухгалтером ООО «Строительная Компания «Индустрия-ДВ», суд не принимает во внимание, так как она отозвана руководителем организации в связи с указанием в ней сведений, не соответствующих действительности.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав - несвоевременную выплату денежных средств.
Статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий). Моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Обязанность по возмещению вреда возлагается на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, трудовые отношения между ними отсутствовали. Следовательно, нормы Трудового кодекса РФ не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим между Капитаном Н.А. и ООО «Строительная Компания «Индустрия-ДВ». Так как компенсация морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств за выполненную работу предусмотрена только нормами Трудового кодекса РФ, а нормами Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда за нарушение материальных прав граждан не предусмотрена, то суд не находит оснований для удовлетворения этих требований истца.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются железнодорожным проездным билетом на ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению, поскольку были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Факт получения Капитаном Н.А. денежных средств в счет возмещения этих расходов подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение суда требования истца частично удовлетворены, следовательно, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд обратился за юридической помощью, за что уплатил <данные изъяты> рублей. Это подтверждается договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Так как истец обращался в суд с иском, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком, то он был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. Требования Капитана Н.А. частично удовлетворены. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой надлежит определить пропорционально удовлетворенным требованиям истца и с учетом положений статьи 333-19 Налогового кодекса РФ. В пользу Капитана Н.А. взыскана сумма <данные изъяты> рубля, следовательно, с ООО «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капитана Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» в пользу Капитана Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> (подоходный налог не исчислен и не удержан), судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Капитану Н.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату проезда, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Индустрия-ДВ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.