Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием представителя заявителя ФИО6,
старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению командира войсковой части № Голыгина <данные изъяты> об оспаривании ответа прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 на обращение,
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части № Голыгина И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 на обращение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступил ответ из прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № обязан отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и допустить ФИО2 к исполнению служебных обязанностей. С данным ответом заявитель не согласен, поскольку исходя из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно признано незаконным увольнение ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № в части увольнения ФИО2, с войсковой части № в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда. Указания на восстановление ФИО2 на работе в решении суда не содержится. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении суда неясностей не содержится, увольнение ФИО2 произведено незаконно, в связи с чем ему надлежит выплатить компенсацию морального вреда. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания ФИО2 требований о восстановлении на работе не заявлял. В связи с чем просит суд признать незаконным ответ прокурора города Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и допустить ФИО2 к исполнению служебных обязанностей, взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, и пояснила суду, что с ответом прокурора г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и допустить ФИО2 к исполнению служебных обязанностей не согласна, поскольку в судебном заседании и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования о восстановлении на работе не заявлял, в настоящее время ФИО2 в войсковой части № не работает. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть указано, что ФИО2 необходимо восстановить на работе.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петровская Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, и пояснила суду, что оспариваемый ответ прокурора г. Комсомольска-на-Амуре никаким образом не нарушает права заявителя, поскольку обжалуемый ответ содержит разъяснения в отношении исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным увольнение ФИО2, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2 признан незаконным.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым признано незаконным увольнение ФИО2 на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № в части увольнения ФИО2, с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23, 24, 25, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» только такие формы прокурорского реагирования, как протест, представление, постановление, предостережение о недопустимости нарушения закона являются обязательными для исполнения.В материалах дела имеется ответ прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресованный командиру войсковой части № полковнику Голыгину И.Н., в котором содержится информация о невозможности постановки на учет в Центр занятости населения в качестве безработного ФИО2, поскольку решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным, также признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2, далее разъясняется, что ФИО2 вправе, в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.
Ответ прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № носит разъяснительный характер, и не является обязательным для исполнения.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявление командира войсковой части № Голыгина И.Н. о признании незаконным ответа прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в№ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления командира войсковой части № Голыгина Игоря Николаевича о признании незаконным ответа прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов