Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Старицыной <данные изъяты> взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное учреждение «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Старицыной О.В.о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» и Старицыной О.В. заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ со Старицыной О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала начальником хозяйственного отдела. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему-передаче ее подотчета. По результатам приема-передачи выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Ответчик отказалась знакомиться с указанными актами, в связи с чем были составлены две докладные записки и акт об отказе подписи в актах передачи товарно-материальных ценностей. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные выше обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Старицына О.В. в суд не явилась, согласно имеющимся в деле уведомлениям, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Каких - либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения заявления в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 вышеуказанного закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 № 52 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Старицына О.В. принята на работу к ответчику на должность техника. С данным приказом ответчик ознакомлена. В этот же день с ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок на работу в должности техника.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Старицына О.В. с должности техника переведена на должность начальника хозяйственного отдела. С данным приказом ответчик ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем имущества, а также возмещать суммы допущенных по его вине недостач (п. 1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии для передачи Старицыной О.В. комиссионным порядком подоотчета хозяйственного отдела.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Старицына О.В., являющаяся начальником хозяйственного отдела, была уволена в соответствии с <данные изъяты>
В связи с увольнением начальника хозяйственного отдела Старицыной О.В., ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии по передаче подотчета, числившегося за начальником хозяйственного отдела.
В результате проведенного приема-передачи выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Несмотря на неоднократные приглашения для подписания актов передачи товарно-материальных ценностей с подоотчета Старицыной О.В., последняя не явилась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются актами передачи товарно-материальных ценностей, актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками, актом «Об отказе подписи в актах передачи товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять данные документы подписями, содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, их оригиналы обозревались в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании документально подтвержден факт виновного причинения ответчиком во время исполнения своих прямых трудовых обязанностей материального ущерба в виде недостачи вверенного ответчику Старицыной О.В. имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик по своей вине не обеспечила сохранность имущества и других ценностей, переданных ей для хранения, что привело к причинению ущерба предприятию.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
с ответчиком, как установлено выше, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, выполняемая им работа, отнесена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.
Поскольку Старицыной О.В. до настоящего времени материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении ею трудовых обязанностей не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199, 233, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Старицыной <данные изъяты> взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать со Старицыной <данные изъяты> в пользу Краевого государственного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» сумму недостачи в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, сторона вправе в течении 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления подать на решение кассационную жалобу в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов