РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Хлыстовой ФИО13, ООО «ФИО14» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федосеева Ж.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Хлыстовой Е.А. договор № на поставку комплекта мебели (встроенный шкаф), состоящего из мебельных комплектующих изделий по эскизу в соответствии со спецификацией, стоимостью <данные изъяты>. с рассрочкой платежа.
Пунктами 3.4, 3.5, 3.1 договора определены сроки поставки комплекта мебели и оказание дополнительных услуг в размере основного объема с ДД.ММ.ГГГГ, в размере завершающего объема в течение трех недель с момента выполнения поставки и оказания дополнительных услуг в размере основного объема, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, доказательством исполнения условий договора по срокам выполнения работ служит акт приемки выполненных работ. Однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнителем не выполнены, акты приемки не подписаны, а сроки выполнения основного и завершающего объемов исполнителем ИП Хлыстовой Е. А. нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена предоплата в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ менеджером ИП Хлыстовой Е.А. истица была поставлена в известность о том, что заказ не может быть исполнен, в связи с отсутствием и невозможностью приобретения заказанной по имеющимся в офисе образцам «соломки» для фасадов дверей, поскольку из имеющихся в офисе образцов «соломки» не один не подходил к интерьеру. Истице предложено самостоятельно в магазинах города подобрать и приобрести приемлемый вариант с соответствующим учетом затрат.
ДД.ММ.ГГГГ вечером менеджер ИП Хлыстовой Е.А. сообщил, что в случае согласия на замену «соломки» на ротанговые щиты, стоимость ее заказа увеличивается на <данные изъяты> рублей, в результате чего, стоимость встроенного шкафа будет составлять <данные изъяты>. Несмотря на просьбу истицы, исполнитель не предоставил информации о стоимости данных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие на замену соломки для фасадов на ротанговые щиты при условии неизменности цены договора, однако получила отказ.
На основании пункта 6.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ истица почтовым отправлением направила исполнителю претензию, в которой поставила исполнителя в известность о приостановлении выплат ввиду неисполнения договора в установленные сроки, просила расторгнуть договор № на поставку комплекта мебели, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>.; выплатить неустойки в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента удовлетворения претензии, выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Ответа на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не дан.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП Хлыстовой Е.А. установлены несущие конструкции шкафа и полки из деревянного полотна. При этом акт приемки Основного объема, приемки комплекта мебели с отметкой недопоставленных позиций по спецификации в соответствии с пунктом 4.1 Договора № не подписан сторонами.
Истица, не желая применения к ней ответчиком санкций, обусловленных п. 5.3 договора, продолжала выполнять условия договора и внесла оплату: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в результате общая сумма по договору составила <данные изъяты> Дополнительных соглашений в письменном виде между истицей и ответчиком ИП ФИО2 не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО2 были установлены комплектующие в шкаф, по мнению истицы, в это время ИП ФИО2 был выполнен основной объем и поставка комплекта мебели.
Установка мебели выполнена с недостатками, не соответствующей спецификации к договору, акт о приемке выполненных работ не подписан сторонами.
В ответ на неоднократные устные претензии истицы, в марте 2009 года ответчиком установлен держатель для брюк; но неисправность пантографа, выдвижного ящика и дверцы не устранены, в связи с чем, истица считает, что ответчик продолжил исполнение договора, добровольно отказавшись выполнить ее требования о расторжении договора, изложенные в претензии.
Истица считает, что просрочка исполнения основного объема составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завершающий объем работы ответчиком не выполнен до настоящего времени, просрочка исполнения данного вида обязательства составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Действиями ответчиков, нарушающими права истицы как потребителя, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, что повлекло нарушение сна и работоспособности. Денежную компенсацию морального вреда истица определила в сумму <данные изъяты> которую она просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу.
Также просит суд расторгнуть договор № на поставку мебели (встроенный шкаф), состоящего из мебельных комплектующих изделий по эскизу в соответствии со спецификацией, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Хлыстовой Е. А., взыскать с ИП Хлыстовой Е. А. и ООО «ФИО15» уплаченную по договору сумму <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков начала работ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Представитель истицы Гурылева Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Хлыстовой Е.А. договор № на поставку комплекта мебели, встроенный шкаф.
Договор был заключен с ИП Хлыстовой, однако, фактически работы по договору выполнял ООО «ФИО16», которые взяли на себя обязательства ИП Хлыстовой. Сама истица полагала, что в ее квартире работы выполняют работники ИП Хлыстовой. Доказательств, подтверждающих то, что работы по установке и устранению недостатков выполнял мебельная фабрика «ФИО17», а, впоследствии, ООО «ФИО18», представить суду не может ни она, ни истица ввиду их отсутствия, поскольку истица не составляла актов.
Условиями договора были установлены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не были произведены. Работы по установке конструкции начались ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП Хлыстовой Е.А. были установлены комплектующие в шкаф, чем был выполнен основной объем и поставка комплекта мебели. Акт о выполненных работах составлен не был, хотя истица неоднократно звонила и просила составить акт.
После установки шкафа, выявились недостатки: в качестве сетки под обувь была установлена сетка без подставки под щетки и крема; отсутствовал держатель для брюк; ящик высотой 30 см с усилием выдвигается и задвигается, левая крайняя дверь не фиксируется в закрытом состоянии; в пантографе текло масло, в результате чего, были безвозвратно испорчены вещи, плохо работала левая дверца.
Истица в течение двух лет не может использовать данное изделие по назначению, сделать в этой комнате ремонт, созданы неудобства по использованию вещей, их приходится хранить в иных, не приспособленных для этого местах, в связи с чем, истица испытывает физические и нравственные страдания.
Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
ИП Хлыстова Е.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 48, п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ИП Хлыстовой Е. А. - Плехов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что установка мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку комплекта мебели (встроенный шкаф), была произведена вовремя. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представить суду не может ввиду их отсутствия, акты об окончании работ им не составлялись. Согласно договору истица также могла составить акт, однако, не сделала.
Мебель по данному договору изготавливал ООО «ФИО19», его работниками произведена установка мебели, ими же устранялись недостатки по устным претензиям истицы, что полностью устраивало истицу, актов о приемке мебели и окончании работ не составляли. Договор о взаимоотношениях между ООО «ФИО20» и ИП Хлыстовой Е.А. о поставке и установке мебели не заключался, доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «ФИО21» полномочий на совершение данных действий по поручению ИП Хлыстовой, также нет.
Представитель ООО «ФИО22» Овечкин А.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Федосеевой Ж.И. и ИП Хлыстовой. В 2008 году по устной договоренности с ИП Хлыстовой Е. А. заказ истицы на изготовление и установку мебели был оформлен ИП Хлыстовой, а работу выполнила «Мебельная фабрика «ФИО23», оплата по договору произведена ИП Хлыстовой. Собственно мебельной фабрики никогда не было, это название придумано самим Плеховым для обозначения своей индивидуальной предпринимательской деятельности по изготовлению мебели. Данное название и производство не имело государственной регистрации.
До февраля 2009 года Плехов являлся индивидуальным предпринимателем и, с устного согласия ИП Хлыстовой, осуществлял свою предпринимательскую деятельность в помещении, арендованном ИП Хлыстовой по указанному истицей адресу. Письменных обязательств между ИП Хлыстовой и ИП Плеховым на изготовление и установку мебели от имени ИП Хлыстовой никогда не существовало.
Доказательств, подтверждающих данный факт, представить не может ввиду отсутствия таковых.
Полагает, что, договор сторонами исполнен, поскольку комплект мебели находится у истицы, претензий к качеству комплекта она не предъявляла, оплатила выполненную работу в полном объеме, включая неоговоренные спецификацией фасады.
ООО «ФИО24» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное общество организовано в феврале 2009 года, то есть, значительно позже той даты, когда был заключен договор между истицей и ИП Хлыстовой. ООО «ФИО25» не является чьим - либо правопреемником, обязательств за ИП Хлыстову не несет.
Претензия Федосеевой Ж.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ее поступления все вопросы с истицей были урегулированы, в связи с чем, последняя возобновила выплаты по договору, согласовала с ответчиком дату установки мебели. Дополнительных претензий по качеству товара не поступало, в связи с чем, полагает, что истица отказалась от своих намерений расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ
После обращения Федосеевой Ж.А. с иском в суд директор ООО «ФИО26» Плехов А.В. встретился с истицей, его работники устранили все имеющиеся недостатки, претензий от истицы не поступало.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает сборщиком - установщиком в ООО «ФИО27» с момента его организации с февраля 2009 года, а, ранее, у ФИО28 по той же специальности. Не помнит точно, в каком году он, по указанию ФИО29, устанавливал истице шкаф. Шкаф был установлен не полностью из-за отсутствия деталей и комплектаций, приходил к ней в квартиру несколько раз.
Уже в этом году приходил устранять недостатки шкафа, менял пантограф, так как в нем потекло масло, является ли это эксплуатационным либо заводским недостатком, пояснить не может, так как ему это неизвестно, он это не выяснял, его на это не уполномочил руководитель, установил брючницу, которая с самого начала не была установлена ввиду ее отсутствия, указанные комплектующие части дорогие по стоимости, он регулировал дверцу шкафа, которая не фиксировалась, поскольку пол в квартире имеет наклон.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы Гурылевой Л.В., представителей ответчика ИП Хлыстовой Е. А. - Плехова А. С., ответчика ООО «ФИО30» Овечкина А.Н., показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Статьей 28 ч.1 и ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Ж.А, (Заказчик) и ИП Хлыстовой Е.А. (Исполнитель) заключен Договор №, по которому Исполнитель предоставляет комплект мебели, состоящей из мебельных комплектующих и изделий, по эскизу в соответствии со спецификацией. Спецификация состоит из комплекта мебели и дополнительных услуг (установка, доставка, подъем на этаж) для выполнения заказа, поступившего от Заказчика. Заказчик согласовывает спецификацию и эскиз на проект мебели, подписывая его.
Заказчик оплачивает комплект мебели, согласно спецификации № к заказу №. Стоимость комплекта мебели, доставки до подъезда составляет <данные изъяты>
Главой 2 Договора «Порядок расчетов» предусмотрено, что Заказчик вносит в кассу или на расчетный счет Исполнителя предоплату не менее 50% от цены договора в момент исполнения договора. Предоплата составляет <данные изъяты>. Заказчик производит доплату в кассу или на расчетный счет Исполнителя до окончательной цены договора перед установкой комплекта мебели до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. По желанию Заказчика и решению Исполнителя оформляется рассрочка платежа, в этом случае доплата производится по графику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Главой 3 Договора «Сроки по договору», предусмотрено, что Заказчик подготавливает помещение к приемке и установке комплекта мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поставка комплекта мебели и оказание дополнительных услуг в размере Основного объема выполняются Исполнителем после внесения доплаты Заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнитель выполняет поставку комплекта мебели и оказание дополнительных услуг в размере Завершающего объема в течение 3-х недель с момента выполнения поставки и оказания дополнительных услуг в размере Основного объема, в согласованное с заказчиком время.
Пунктами 4.1 - 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик или его представитель, совместно с представителем Исполнителя составляют и подписывают: акт приемки комплекта мебели, в котором отмечают недопоставленные позиции по спецификации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ в части Основного объема не позднее момента выполнения заказа Исполнителем в размере Основного объема, акт выполненных работ в части Завершающего объема не позднее момента фактического выполнения заказа Исполнителем настоящему договору в полном объеме.
Указанные положения договора не противоречат вышеуказанным нормам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а всего Федосеевой Ж.А. оплачено по Договору № руб.
Как видно из указанных квитанций, оплата произведена истицей ИП Хлыстовой, что подтверждается оттиском печати на квитанции. Указанные квитанции приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, имеет неотъемлемые для вида документов реквизиты, заверен печатью, оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в суд ИФНС по г. Комсомольску - на - Амуре за № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, Хлыстова Е. А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим предпринимателем, осуществляющим, в том числе, розничную торговлю мебелью и товарами для дома.
Как следует из предоставленного по запросу суда ответа Представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска - на - Амуре за № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № (подвал) по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставлено в аренду ИП Хлыстовой Е. А. помещение используется для реализации непродовольственных товаров, смена арендаторов в течение указанного периода времени не производилась.
Как следует из искового заявления, истица заключала договор с ИП Хлыстовой Е. А. по вышеуказанному адресу.
Как следует из доводов искового заявления, исполнителем ИП Хлыстовой Е. А. не осуществлена поставка комплекта мебели и оказание дополнительных услуг в размере Основного объема в установленный пунктом 3.4 договора срок - с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о замене фасадов шкафа исполнителем решался с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно позже даты, назначенной исполнителем для поставки и установки мебели (л.д.3 - 4). Представителем ИП Хлыстовой - Плеховым А. С. не представлено суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Вышеуказанные объяснения истицы, изложенные в исковом заявлении, принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которые приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку показания получены в установленном законом порядке, он подробно и обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять ему у сторон.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, истицей обязательства по договору выполнены, тогда как, ответчиком ИП Хлыстовой Е. А. нарушены обязательства по договору в части не соблюдения сроков начала работ по ее вине, поскольку последняя заведомо приняла заказ на поставку и установку мебели, не обеспеченный материалами, оговоренными в спецификации, до настоящего времени истица не имеет возможности пользоваться приобретенной мебелью по назначению, поскольку ввиду не допоставки и неустановки в течение длительного времени других фасадов, нежели те, которые указанны в договоре, отсутствие брючницы, неисправность пантографа, в виде течи масла, невозможность выдвижения ящика, незакрывающаяся дверь. Укомплектование данного шкафа производится ответчиком до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетеля Платонова И. А., пояснениями представителя ответчика ИП Хлыстовой Е. А. - Плехова А. С. (протокол судебного заседания от 31 марта 2011 года).
Согласно представленному свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, ООО «ФИО31» зарегистрировано в Едином государственном реестре с ДД.ММ.ГГГГ, а поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии №.
Доводы иска о том, что истице мебель изготавливала «Мебельная фабрика «ФИО32» и ООО «ФИО33» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными документами, а также ввиду того, что истицей не представлено суду доказательств того, что ООО «ФИО34» оказывало ей возмездную услугу как потребителю по договору поставки и установки мебели.
Доводы представителя ответчика ООО «ФИО35» Овечкина А. Н. о том, что в данном случае мебель изготовлена и установлена ИП Плеховым А. С., а впоследствии, ООО «ФИО36», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, хотя, таковыми могли бы явиться акты о приемке - установке мебели.
В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по делу следует возложить на ИП Хлыстову Е. А., освободив от ответственности ООО ФИО37».
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ.
Согласно представленным квитанциям истицей оплачено ответчице ИП Хлыстовой Е. А. <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Учитывая то обстоятельство, что, хотя ИП Хлыстовой Е.А. и ее представителем не заявлено требование о возврате ей товара с недостатками, суд считает необходимым обязать истца возвратить продавцу за его счет товар с недостатками, поскольку в противном случае права продавца будут нарушены.
Согласно представленному расчету, по мнению истицы, доставка мебели осуществлена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Как следует из расчетов истицы расчет произведен исходя из того, что договором не определена цены выполнения работ, то сумма неустойки составляет 3% в день просрочки от общей цены заказа, что составляет сумму <данные изъяты> в день (из расчета <данные изъяты> руб. х 3%). Период просрочки составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 172 дней, а всего составляет <данные изъяты> х 172 дня = <данные изъяты> руб. Данный расчет не противоречит требованиям статьи 28 вышеназванного Закона.
В связи с этим, суд считает пункт 4.1 договора не соответствующим требованиям данной нормы в части определения размера процентов неустойки, в связи с чем, не может быть применим.
Так, истцом предъявлено требование о взыскании в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены добровольно требования истицы по причине уверенности последнего в правильности своих действий, поскольку отсутствовал образец «Соломка», а не исходя из возможного намерения злостно нарушить права потребителя, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в указанной сумме.
Как следует из доводов искового заявления, письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истицы Гурылевой Л. В. в судебном заседании срок окончания работ в связи с необходимостью установления иных фасадов на дверцы шкафа с согласия истицы передвинут на неопределенный срок.
Таким образом, срок окончания работ истицей для исполнителя не установлен.
Данное обстоятельство подтверждается действиями истицы, из которых ясно явствует ее волеизъявление на исправление ответчиком недостатков без установлении сроков окончания работ, а именно: с ее согласия изменены условия договора в части замены фасадов встроенного шкафа, что не противоречит требованиям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», но новый срок окончания работ сторонами не оговорен, внесение оплаты по договору рассрочки, несмотря на ее собственное указание в письменной претензии о приостановлении выплат по договору в связи с указанными обстоятельствами; истица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени впускала в свою квартиру работников, исправляющих недостатки шкафа, данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления (л.д. 5), показаниями представителей истца и ответчика, Гурылевой Л. В. и Овечкина А. Н., Плехова А. С. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 31 марта 2011), согласно которым не назначен мебели ответчиком истцу не был предложен, какого - либо дополнительного соглашения по договору о переносе срока начала исполнения работ не обусловлено.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше истицей не определена дата предъявления требований о возврате денежных средств. Более того, данный вид ответственности за нарушение обязательств по договору, не предусмотрен договором о поставке и установке комплекта мебели (пункты 4.1 -4.3 договора).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности иска в данной части, в связи с чем, истице следует отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной установки шкафа, очевиден, и, в сиу требований статьи 61 п.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истицы, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив размер этой компенсации в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 17 вышеназванного Закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - <данные изъяты> в части неимущественных требований <данные изъяты>., а в общей сложности - (<данные изъяты>+ <данные изъяты>.) = <данные изъяты>
Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосеевой ФИО38 к индивидуальному предпринимателю Хлыстовой ФИО39, ООО «ФИО40» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на поставку мебели (встроенный шкаф), состоящего из мебельных комплектующих изделий по эскизу в соответствии со спецификацией, заключенный 12 июня 2008 года между Федосеевой ФИО41 и индивидуальным предпринимателем Хлыстовой ФИО42.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлыстовой ФИО43 в пользу Федосеевой ФИО44 сумму, уплаченную по исполнению договора, в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков начала работ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., и госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
Обязать индивидуального предпринимателя Хлыстову ФИО45 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и забрать ее силами и за ее счет установленный встроенный шкаф по адресу: <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре.
В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Хлыстовой ФИО48 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами Федосеевой ФИО49 - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО50» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда Федосеевой ФИО51 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: