РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубань ФИО16 к Меньшикову ФИО17, Батю ФИО18 и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зубань Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам Меньшикову А.С., Батю Р.К. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля марки “<данные изъяты>” № 2002 года выпуска.
02 сентября 2010 года в 1220 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением на основании доверенности Батю Р.К., и автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Меньшикова А.С., принадлежащим последнему на праве собственности.
Истец считает, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Меньшиков А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2010г. Меньшиков А. С. признан виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, на него наложен штраф в размере 100 руб. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку последний не убедился в безопасности своего маневра.
В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения: разрушен передний бампер, амортизатор бампера, усилитель бампера, решетка радиатора; деформация со складками по всей плоскости облицовки радиатора; смещен радиатор двигателя; разбит корпус, стекло правой передней фары, разбиты нижняя часть бочка омывателя стекол, насос; разбита панель государственного номера; вырвана правая опора крепления двигателя; деформация с разрывами правого кронштейна крепления бампера; деформация, поперечный перегиб капота; деформация по всей плоскости правого переднего крыла; деформация с острыми складками брызговика крыла, правого переднего лонжерона; порван щиток двигателя; деформация рычага правой передней подвески, вырван привод правого переднего колеса; сколы на ободе диска правого переднего колеса; разбит корпус аккумулятора; сработали подушки безопасности водителя, пассажира; смещен масляный фильтр; порваны проушины крепление щитка правого передеднего крыла, необходимы проверка геометрии кузова и другое.
Автогражданская ответственность Меньшикова А. С. была застрахована в СК ООО «РГС-Дальний Восток», которой произведен осмотр поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
После проведения осмотра СК ООО «РГС-Дальний Восток» не предоставил истцу отчета о стоимости затрат на восстановление автомобиля.
11 октября 2010 года СК ООО «РГС-Дальний Восток» уведомил об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Позже страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине механический повреждений автомобиля.
Истец обратился к эксперту для определения компенсации на восстановление своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля составила сумму <данные изъяты>
По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, СК ООО «РГС-Дальний Восток» должна выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости, определенной экспертом, должен выплатить Меньшиков А.С. в размере <данные изъяты>.
Поскольку страхователь СК ООО «РГС-Дальний Восток» просрочил выплату страховой суммы, просит суд взыскать с них неустойку в сумме <данные изъяты>. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения страховщиком своего обязательства, за каждый день просрочки, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления в страховую компанию) по 7 октября этого же года, всего за 27 дней.
Истец указал, что помимо механических повреждений автомобилю, ответчик Меньшиков А.С. своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.
При обращении в суд с иском им были понесены судебные расходы, сложившиеся из стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., стоимость обращения к специалисту для диагностики кузова в сумме <данные изъяты>.
Просит суд взыскать в его пользу с Меньшикова А. С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости, определенной экспертом, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а с СК ООО «РГС-Дальний Восток» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы, сложившиеся из стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг специалиста по диагностике кузова в сумме <данные изъяты>
Истец Зубань Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, с просьбой об отложении дела по уважительным причинам не обращался, в связи с чем, суд считает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело его в отсутствие в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Представитель истца Казарова Г.В. на требованиях настаивала, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.
Пояснив суду, что 02 сентября 2010 года в 1220 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между Батю Р.К., управлявшим на основании доверенности, выданной ему истцом на право управления его автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Зубань Ю.М. на праве личной собственности, и Меньшиковым А.С., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Меньшикову А.С. на праве собственности.
Виновником дорожно - транспортного происшествия является Меньшиков А.С., который не убедился в безопасности своего движения, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, им уплачен административный штраф.
Автогражданская ответственность Меньшикова А. С. застрахована в СК ООО «РГС-Дальний Восток», который произвел осмотр поврежденного имущества.
В выплате страховой суммы отказано, ввиду того, что второй участник дорожно - транспортного происшествия Меньшиков А. С. не предоставил свой автомобиль для осмотра, хотя он был уведомлен о месте и времени проведения осмотра. Ответчик в лице страховой компании получил претензию от Батю Р. К. в конце сентября 2010 года. Количество дней просрочки составило 27 дней. Непосредственно истец Зубань Ю. М. обратился в страховую компанию 1 декабря 2010 года, однако, ответа не получил.
Зубань Ю.М. провел независимую экспертизу в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», которым определена стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>. Оплату услуг эксперта произвел Батю Р. К. по просьбе истца Зубань Ю. М., предоставившего для этого Батю Р. К. деньги по расписке.
Поскольку ответчики добровольно не выплатили ущерб, то просит суд взыскать в его пользу с Меньшикова А. С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости, определенной экспертом, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а с СК ООО «РГС-Дальний Восток» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы, сложившиеся из стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг специалиста по диагностике кузова в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Меньшиков А.С. и его представитель адвокат Ворошков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что 02 сентября 2010 года в 1220 часов он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности.
Дорожное полотно улицы Лазо имеет две полосы движения в прямом и встречном направлениях, между дорожным покрытием и обочиной нет бордюрного камня. Он ехал в магазин автозапчастей, для чего намеревался повернуть направо в сторону Дземог, но пропустил поворот.
Для проезда в нужное ему место необходимо было развернуться, для чего он проехал вперед до гаражей, где наиболее удобно было развернуться, почти съехал с проезжей части на обочину, остановился.
Начав движение, перед поворотом налево, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности движения, видел, что слева нет автомобилей. Метров за 100 от его автомобиля были другие машины, которые не создавали помех его движению, посмотрел направо, автомобилей не было, повернул налево, проехал, пересекая проезжую часть, развернул автомобиль, занял полосу движения уже в противоположную сторону. Двигаясь в этом направлении, примерно метров через 50 включил указатель левого поворота, убедился в безопасности своего движения, посмотрев в левое боковое зеркало, начал поворачивать налево в проулок. Он повернул автомобиль на своей полосе движения под углом примерно 30 градусов. В это время произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № Его автомобиль отбросило, он продолжил движение, поскольку тормоза отказали.
Второй автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № поехал влево, пересек полосу встречного движения, съехал на обочину и ударился в дерево.
Считают виновником данного дорожно - транспортного происшествия второго участника Батю Р. К., нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения, обгонявшего автомобиль под управлением Меньшикова А. С., подавшего заблаговременно сигнал о совершении маневра. Указанное подтверждается техническими повреждениями автомобиля Меньшикова А. С., имеющими место слева, а не справа, как если бы Меньшиков не увидел помеху справа и не пропустил транспортное средство.
Батю Р. К. потерял управление в результате своих неправильных действий, допустил удар своим автомобилем в дерево, технические повреждения автомобилю истца причинены наездом на дерево.
Данным дорожно - транспортным происшествием его автомобилю причинены повреждения: разбиты левое переднее крыло, стойка, треснул бампер.
На проведение экспертизы, которую проводило СК ООО «РГС-Дальний Восток», он явиться не мог, ввиду нахождения на службе, о ее проведении был уведомлен. О том, что в его отношении вынесено постановление об административном правонарушении узнал от судебных приставов. Постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу, поэтому ему ничего не оставалось, как выполнить требования судебных приставов.
Считают, что размер ущерба, причиненного истцу определен неверно, поскольку осмотр автомобиля и заключение эксперта произведено во внесудебном порядке.
Экспертом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» не исследованы рыночные цены во всем регионе. Указанная экспертом в обоснование заключения о стоимости ущерба стоимость запасных частей в ценах одного магазина, продающих автозапчасти, не подтверждает действительной стоимости причиненного истцу ущерба.
В части причинения морального вреда иск не признают ввиду отсутствия вины. Правильность составления схемы дорожно - транспортного происшествия подтвердили, она составлена в его присутствии на месте дорожного - транспортного происшествия.
Просят суд отказать в удовлетворении иска.
Определением судебного заседания от 23 декабря 2010 года произведена замена ответчика с СК ООО «РГС - Дальний Восток» на ООО «Россгострах».
Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется телефонограмма, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Согласно письменным возражениям исковые требования не признают по следующим основаниям:
02 сентября 2010 года в результате ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Меньшикову А.С. на праве собственности, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Меньшикова А.С. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае.
12.11.2010г. страхователю Меньшикову А.С. было направлено уведомление №Ц о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, страховщику для осмотра. В указанный срок данное транспортное средство для осмотра не представлено, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО, в связи с чем, принято решение об отказе от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения имеют имущественный характер, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено возмещение в возникающих правоотношениях морального вреда.
Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Батю Р.К.
Соответчик Батю Р.К. суду пояснил, что автомобиль марки “<данные изъяты>” госномер № принадлежит на праве собственности Зубань Ю.М., который передал его ему в управление на основании простой письменной доверенности.
2 сентября 2010 года в 12 00 час. он двигался по ул. Лазо со скоростью 40 километров в час, впереди него резко стал разворачиваться автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Меньшикова А. С. Увидев препятствие затормозил, снизил скорость до 10 километров в час, пропустил данный автомобиль. Справа от него, Меньшиков А. С. на своем автомобиле «<данные изъяты>» совершил съезд на правую обочину, остановился, оставаясь левыми колесами на проезжей части. Сам он, не останавливаясь, продолжал движение, увеличив скорость своего движения до 30 км/час.
Но неожиданно, примерно за 2,5 - 3 метра, увидел, что автомобиль Меньшикова начал двигаться, совершая поворот налево. Во избежание столкновения, он не остановился, а продолжил интенсивно движение влево. Когда автомобили почти поравнялись, произошло столкновение, левым колесом автомобиль под управлением Меньшикова ударил в правое колесо автомобиля под его управлением.
Он потерял управление, съехал в кювет, автомобиль ударился в дерево.
Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Меньшикова А. С., не убедившегося в безопасности своего движения. За производство экспертизы платил он по просьбе истца, который дал ему деньги. С заявлением в страховую компанию он сам обращался по устной просьбе истца, доказательств этого обстоятельства представить не может ввиду их отсутствия.
Схема дорожно - транспортного происшествия составлена в его присутствии, ее правильность подтвердил своей подписью под ней.
Просит суд в иске к нему отказать.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в начале сентября 2010 года он находился в автомобиле Меньшиковав качестве пассажира, находился на переднем левом сидении. При выезде с Северного шоссе, Меньшиков пропустил поворот на магазин Маслова, о чем он сказал Меньшикову, тот развернулся и почти съехал на обочину на другой стороне дороги, где остановил свой автомобиль. Он показал Меньшикову, что магазин находится слева. После этого, Меньшиков резко начал движение, поворачивая налево. В это время произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», удар пришелся в левое колесо автомобиля Меньшикова. Сам он столкновения не видел.
Схема дорожно - транспортного происшествия составлена в его присутствии, он являлся понятым, участники дорожно - транспортного происшествия согласились с ней, подписали ее.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 2003 года является экспертом - автотехником в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», суду пояснил, что в стоимость исследования включена геометрия кузова, сумма которого составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты запчастей, устанавливал на основании запроса в г. Москву, в магазин, специализирующийся на торговле запчастями к данной марке автомашины, откуда получил распечатку цен. Автомобиль данной марки изготавливается по всему миру, к изготовителям автомобиля данной марки с запросом о стоимости запчастей не обращался.
Расстояние 2,5 метра между автомобилями ничего не значит и не означает обязательного столкновения между ними, все зависит от скорости, с которой они двигаются, столкновения не произойдет, если водители будут соблюдать скорость и боковой интервал.
В автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения, полученные как в результате удара в колесо автомобиля, так и наезда на дерево.
В результате удара в правое колесо у автомобиля марки «<данные изъяты>» был вырван привод, согнулась амортизационная стойка с правой передней подвески и рычаг подвески, на протекторе шины имеются следы резины от другого колеса, для проведения экспертизы на автомобиле была снята передняя панель.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 02 сентября 2010 года находилась в автомобиле Меньшикова марки «<данные изъяты>», ехали в магазин за запчастями, но они проехали магазин, поэтому надо было вернуться. Меньшиков стал поворачивать, съехал вправо, остановился, начал двигаться, выехал на свою полосу движения, проехал несколько метров, начал поворот налево, в этот момент произошел удар. Сам момент столкновения не видела, смотрела в правое окно, поэтому слева ничего не вдела. Когда произошел толчок в машину, повернула голову и увидела отъезжающую от них слева машину, которая подъезжала к дереву. В машине Меньшикова повреждено колесо и дверь.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 2 сентября 2010 года он был свидетелем дорожно - транспортного происшествия, произошедшее на ул. Лазо. Он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», справа от себя услышал скрежет, повернул голову, увидел как тормозит автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал в сторону города, а автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся по направлению в сторону Дземог развернулся прямо перед автомобилем «<данные изъяты>», который не остановился, стал уходить от удара и поворачивать налево. Произошел удар в левую переднюю сторону «<данные изъяты>», после удара автомобиль продолжил движение, проехал примерно 20 метров по проезжей части дороги, пересек встречную полосу на расстоянии 10 метров, выехал на обочину и врезался в дерево.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 2 сентября 2010 года он ехал по «пьяной дороге», в район где торгует автозапчастями Маслов, остановился возле киоска. Самого столкновения не видел, помнит только, что «<данные изъяты>» двигалась со стороны Дземог, серебристый седан стал перед ним разворачиваться, подрезал его, произошло столкновение, после чего «<данные изъяты>» двигался по своей полосе и плавно стал съезжать влево.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 2 сентября 2010 года примерно с 12.00 до 13.00 часов он мыл свой автомобиль на «пьяной дороге», стоял на обочине перед своим вымытым автомобилем. В это время на дороге, зацепив край обочины, резко развернулась серебристая японская машина, проехав, автомобиль прижался на противоположную сторону на обочину. Со стороны Дземог ехал желтый автомобиль, который посигналил серебристой машине, она прижалась к обочине, «<данные изъяты>» затормозил, серебристый резко повернул, когда с ним поравнялся «<данные изъяты>», то эта машина двигалась со скоростью 50 км/ч. Серебристый автомобиль ударил «<данные изъяты>», который после удара пересек проезжую часть и врезался в столб.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в ООО «Автополис» аварийным комиссаром, в его обязанности входит выезд непосредственно на место дорожно -транспортных происшествий, по договорам со страховыми компаниями, для которых он делает фотосессию.
Осенью 2010 года его вызвали на дорожно - транспортное происшествие на ул. Лазо, он там уже закончил работу, когда к нему обратился водитель и сказал, что, только что, на ул. Лазо столкнулись 2 автомобиля. Он поехал в этом направлении и через три минуты увидел седан серебристого цвета и желтый джип, который стоял в кустах, поскольку врезался в дерево. Седан стоял на середине проезжей части. Он сфотографировал машины. У машины марки «NissanMuranoSLAWD» была повреждена передняя часть автомобиля, на правом переднем колесе имелись следы протектора, само колесо стояло на своем месте. У автомобиля марки «NissanTiidaLatio» была повреждена левая передняя часть.
Водитель Меньшиков ему сказал, что поворачивая налево, он не заметил автомобиль.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..).
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2010 года в 1220 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением на основании доверенности Батю Р.К., и автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Меньшикова А.С., принадлежащим последнему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2010 года в 12 20 час. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель Меньшиков А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, перед началом движения после полной остановки автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, не заметил автомобиль следовавший по проезжей части в прямом направлении под управлением Батю Р. К. и начал резкое движение влево, повернув автомобиль на проезжей части под углом 30 градусов.
Установлено, что проезжая часть данной улицы имеет двухполосное движение, по одной в каждом направлении, общая ширина проезжей части составляет 9 м. Проезжая часть не отделена от обочины бордюрным камнем. Ширина обочины составляет 1,8 м.
Таким образом, Меньшиковым нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Батю Р. К. двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>), на основании, выданной собственником простой письменной доверенности на право управления его автомобилем, что подтверждается пояснениями Батю Р. К., представителя истца Казаровой Г. В., фотоматериалами аварийного комиссара Стеблина, обозревавшимися в судебном заседании.
Батю Р. К. двигался на данном автомобиле в вышеуказанные время и месте со скоростью 30 км/ час, видел стоящий у обочины автомобиль под управлением Меньшикова, не следил за действиями второго участника дорожного движения, находящегося на полосе его движения, и, подъезжая к нему, примерно за 2,5 - 3 м., он увидел опасность для своего движения в виде начавшего движение этого автомобиля, однако, мер к остановке автомобиля не предпринял, напротив, продолжил движение, направляя движение своего автомобиля влево, в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, не справился с управлением автомобиля, съехал на противоположную обочину дороги и совершил наезд на дерево.
Таким образом, Батю Р. К. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя Меньшикова А. С. адвоката Ворошкова А. В. о том, что Батю Р. К. в данном случае совершал обгон в недопустимом для этого месте, чем нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, а также опровергаются пояснениями Меньшикова А. С. в судебном заседании, согласно которым он остановился на обочине, оставаясь левыми колесами на проезжей части дороги ул. Лазо, после этого поехал в нужном ему направлении, аналогичными пояснениями Батю Р. К. (ст. 55 ГПК РФ), полностью соответствующими данному пояснению Меньшикова А. С. показаниями вышеуказанных свидетелей.
Как следует из объяснений Меньшикова А.С. данных им на месте ДТП, 2 сентября 2010 года в 1220 час. он ехал по ул. Лазо на автомобиле <данные изъяты>» № со стороны ул. Водонасосной в сторону Северного шоссе со скоростью 20км/ч, собираясь повернуть налево, включил поворотник, при совершении маневра посмотрел в зеркало, никого не увидел. Завершив поворот, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № почувствовал удар в левое крыло. Машину начало кидать, выровнял автомобиль, остановился. В ДТП никто не пострадал.
Как следует из объяснений Батю Р.К. данных на месте ДТП, 2 сентября 2010 года в 12.20 час. двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос номер № по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч., перед ним разворачивался автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, он притормозил, пропустил его, автомобиль стал передвигаться по обочине, он продолжал движение по своей полосе, выравниваясь с ним автомобиль неожиданно повернул и ударил его в переднюю часть машины, он потерял управление и уехал в кювет, а потом в дерево. В ДТП никто не пострадал.
Кроме указанных объяснений, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Меньшикова А. С., Батю Р. К., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, схемой дорожно - транспортного происшествия, составленной непосредственно на месте происшествия, с правильностью составления которой согласились оба участника дорожного происшествия, подписав ее.
Показания указанных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыты в установленном законом порядке, полностью соответствуют материалам дела, свидетели последовательно и подробно отвечают на поставленные вопросы, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять свидетелям у сторон.
Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, автомобиль под управлением Меньшикова начал движение с края полосы проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направляя свой автомобиль на полосу движения, на которой двигался автомобиль под управлением Батю. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения улицы Лазо направлением со стороны ул. Водонасосной в сторону Северного шоссе.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 2 сентября 2010 года Меньшиков, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № на улице Лазо 2 сентября 2010 года в 12 20 час. совершил нарушение в районе <адрес> перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № вследствие чего, данный автомобиль совершил наезд на дерево. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 2 сентября 2010 года Меньшиков на основании данного протокола привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно - транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, в силу вышеназванных норм, на Меньшикова А. С. и Батю Р. К. возлагается солидарная ответственность за причинение ущерба.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
Экспертным заключением ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от 29 сентября 2010 года установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты>.
Судом принято данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержит печать учреждения, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, произведено в специализированном экспертном учреждении, эксперт Быков С.П. является дипломированным специалистом, что подтверждается надлежащим образом заверенными дипломами, деятельность экспертного учреждения застрахована в установленном законом порядке, подробно и обстоятельно ответил на все поставленные перед ним вопросы, касающиеся данного экспертного заключения. не оспорено сторонами в судебном заседании, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется.
Далее установлено, что 30 июня 2010 года между ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис ВВВ №.
Согласно договору, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Меньшиков ФИО20, Меньшиков ФИО21.
Согласно пункту 5 страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Таким образом, учитывая то, что риск гражданской ответственности Меньшикова А.С. застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, то, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием водителем Меньшиковым А.С. возложить на ООО «Россгострах».
В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 30 июня 2010 года ВВВ №. (пункт 4).
Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Меньшикова ФИО22, Батю ФИО23 в пользу истца, согласно Экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № составляет <данные изъяты>
Следовательно, взысканию с каждого ответчика составляет: (<данные изъяты> руб. : 2) = <данные изъяты>. с каждого. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать на основании вышеназванных норм <данные изъяты>
Отсюда, сумма, подлежащая ко взысканию с Меньшикова в пользу истца составит: (<данные изъяты>
В части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании 07 сентября 2010 года в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае поступило заявление о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2009г. страховщиком увеличен срок страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ отказало в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>». Из этого, следует, что страховой компанией своевременно и в установленные законом сроки рассмотрено заявление о выплате страховой суммы.
Более того, как следует из материалов, представленных ответчиком ООО «Росгострах», с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, обратился Батю Р. К.
Однако, как указано выше, Батю Р. К. не является собственником данного автомобиля, управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, предоставляющей полномочия только на право управления.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что за выплатой страхового возмещения может обратиться потерпевший собственник транспортного средства.
Батю Р. К. не является потерпевшим собственником транспортного средства. Истец Зубань Ю. М. в указанные в иске сроки не обращался в страховую компанию с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований ор взыскании неустойки.
В части иска о возмещении морального вреда суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, из указанной нормы вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом, однако, возмещение морального вреда за причинение технических повреждений автомобилю, с чем непосредственно истец связывает нарушение его неимущественных прав, является ничем иным, как нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрено.
Вследствие чего, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
В части иска о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты услуг эксперта и услуг специалиста по диагностике геометрии кузова автомобиля, расходов на представителя и оплаты госпошлины при подаче иска, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
В части искового требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта и услуг специалиста по диагностике геометрии кузова автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку названные расходы произведены не истцом Зубань Ю.М., а Батю Р.К., что подтверждается приходно - кассовыми ордерами № и № (л.д. 10-11).
Доводы представителя истца Казаровой Г. В. о том, что в данном случае Батю выполнил договор поручения, устно заключенный между истцом и Батю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание в качестве доказательства расписку Батю Р. К. о получении от Зубань Ю. М. денежных сумм в размере <данные изъяты>. на оплату экспертного заключения, а также по тем основаниям, что указанная расписка не содержит в себе указаний по какому договору переданы деньги.
Более того, оплата за исследование геометрии кузова автомобиля включена экспертом в общую стоимость экспертного заключения - п. 37.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно представленных квитанций истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., которая согласно пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца, сумма госпошлины подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет <данные изъяты>)= <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубань ФИО24 к Меньшикову ФИО25, Батю ФИО26 и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубань ФИО27 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> и стоимость по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Меньшикова ФИО28 в пользу Зубань ФИО29 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Батю ФИО30 в пользу Зубань ФИО31 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> и стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Меньшикову ФИО32, Батю ФИО33 и ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта и услуг специалиста по диагностике геометрии кузова автомобиля Зубань ФИО34 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: