о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

при секретаре - Чернявской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гордеенко В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Моисеенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Гордеенко В.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Моисеенко А.Н., обосновывая свои требования тем, что он получил ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. №. Постановление было выслано заказным письмом без уведомления. Нарушено его право на получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть выслано в срок установленный законом. Действия по направлению ему постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ через 7 месяцев следует признать незаконными. Неправильность в том, что согласно п.1 и 3 статьи 4 закона «Об исполнительном производстве» принцип исполнительного производства основан на законности и уважении чести и достоинства. В соответствии с п.6 ст.47 закона «Об исполнительном производстве» это постановление должно быть направлено не позднее следующего дня за днем вынесения. Кроме того, он не получил сумму 2 407,97 руб., а получил меньше на 1%. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства через несколько месяцев незаконными. Признать вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ преждевременным.

В судебное заседание заявитель Гордеенко В.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Моисеенко А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суду представлен письменный отзыв судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Моисеенко А.Н., в котором он указал, что с жалобой не согласен, поскольку доказательств того, что несвоевременное извещение об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству заявителем не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 407,97 руб. Указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Гордеенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю Гордеенко В.И. в полном объеме на расчетный счет, открытый на его имя в Центральном отделении сбербанка РФ № <адрес>, указанный в заявлении. Удержание банком, в котором открыт счет взыскателя, процентов с хранимых денежных средств определяется условиями договора банковского счета, заключенного между кредитной организацией и клиентом, регулирование которых не входит в компетенцию судебных приставов. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Моисеенко А.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства для отправки сторонам исполнительного производства были переданы в канцелярию отдела для отправки заказной корреспонденцией по адресам, указанным в исполнительном документе.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Какследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Служба заказчика №» в пользу Гордеенко В.И. долга в размере 2407,97 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника долга в размере 2407,97 рублей.

30.06..2010 г. судебным приставом-исполнителем Моисеенко А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Согласно отметке на постановлении об окончании исполнительного производства оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку отправки заказных писем, указанное постановление было направлено Гордеенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем Моисеенко А.Н. сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства имело место.

Однако исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемымв порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения й действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Следовательно, для признания действий и бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательство того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Моисеенко А.Н. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

В отношении Гордеенко В.И. судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, к нему не применялись какие-либо меры принудительного исполнения, права и свободы заявителя не нарушены, он не был незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Моисеенко А.Н., не подлежат удовлетворению.

Требования Гордеенко В.И.. о признании вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ преждевременным также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ взысканы и зачислены денежные средства в сумме 2407,97 руб., взысканные с МУП «Служба заказчика №». Денежные средства распределить и перечислить Гордеенко В.И. на л/счет.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, справке по перечислению денежных средств взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Гордеенко В.И. была направлена сумма долга в размере 2407,97 руб. платежным документом.

Учитывая, что требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены судебным приставом в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для прекращения исполнительного производства. В связи с чем, суд находит требования Гордеенко В.И. о признании вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ преждевременным незаконными и необоснованными, поскольку вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства никоим образом не нарушило право взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Гордеенко В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Моисеенко А.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.

Судья Т.В.Кузнецова