о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

при секретаре - Чернявской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гордеенко В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Третьяковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гордеенко В.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Третьяковой Е.А., обосновывая свои требования тем, что он получил ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. №. Постановление было выслано заказным письмом без уведомления. Нарушено его право на получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть выслано в срок установленный законом. Нарушено его право на получение уведомления, в котором было предложено обратиться с просьбой о направлении денег в сумме 101,80 руб. по почте. Бездействие по не уведомлению о праве получить деньги по почте следует признать незаконным. Действия по направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока следует признать незаконными. Неправильность в том, что согласно п.1 и 3 статьи 4 закона «Об исполнительном производстве» принцип исполнительного производства основан на законности и уважении чести и достоинства. В соответствии с п.17 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» это постановление должно быть направлено не позднее следующего дня за днем вынесения. Кроме того, нужно было уведомить его о праве получения денежных средств в сумме 101,80 руб. по почте. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока незаконными, признать бездействие по не уведомлению о праве получения 101,80 руб. по почте незаконным.

В судебное заседание заявитель Гордеенко В.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Поспелова К.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что Гордеенко В.И. в заявлении, приложенном к исполнительному документу, просил денежные средства, взыскные с МУП «Служба заказчика №» перечислить почтовым переводом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в размере 101,8 руб. в пользу Гордеенко В.И., которые необходимо перечислить взыскателю почтовым переводом. Денежные средства в размере 101,8 руб. были внесены в отделение по Центральному кругу г.Комсомольска-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. В графе назначение платежа указано: для Комсомольского Почтамта. Долг по исполнительному листу для почтового перевода Гордеенко В.И., г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой Е.А. соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и интересов заявителя. Кроме того, доказательств того, что несвоевременное извещение о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству заявителем не представлено. Просила в удовлетворении требования отказать.

Суд, выслушав пояснение судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.17 ст.30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Какследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Служба заказчика №» в пользу Гордеенко В.И. долга в размере 101,8 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Третьяковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника долга в размере 101,8 рублей. Из списка отправки заказанной корреспонденции следует, что указанное постановление было направлено Гордеенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем Третьяковой Е.А. сроков направления постановления об окончании исполнительного производства имело место.

Однако исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемымв порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения й действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Следовательно, для признания действий и бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательство того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Третьяковой Е.А. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

В отношении Гордеенко В.И. судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, к нему не применялись какие-либо меры принудительного исполнения, права и свободы заявителя не нарушены, он не был незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Третьяковой Е.А.. не подлежат удовлетворению.

Требования Гордеенко В.И. о признании бездействия по не уведомлению о праве получения 101,8 руб. по почте незаконными также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из смысла указной статьи, законом не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять взыскателя о праве получения денежных средств по почте, он должен лишь известить взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя. Кроме того, как пояснила судебный пристав-исполнитель Поспелова К.В., Гордеенко В.И. сам в заявлении, приложенном к исполнительному документу, просил денежные средства, взыскные с МУП «Служба заказчика №» перечислить почтовым переводом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Гордеенко В.И. о признании бездействия по не уведомлению о праве получения 101,8 руб. по почте незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Гордеенко В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Третьяковой Е.А, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.

Судья Т.В.Кузнецова