Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска н/А
В составе:
Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.
При секретаре - Чернявской Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Толстову Е.И. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Толстова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову А.А. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда № № на выполнение работ по изготовлению, установке и монтажу мебели в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией. Договором были определены сроки изготовления - до ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели - до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа составила 21 960 руб. Оплата заказа была произведена в соответствии с договором полностью. Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, монтаж мебели был произведен частично, та часть изделия, которая была установлена, имела существенные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда № № на выполнение работ по изготовлению, установке и монтажу мебели в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией. Договором были определены сроки изготовления - до ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели - до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа составила 6 195 руб. Оплата заказа была произведена в соответствии с договором полностью, однако ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику. Истец просит расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенные по договорам денежные суммы в размере 21 960 рублей и 6 195 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 20 422 руб.80 коп. и 6 195 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 761 руб.35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в местный бюджет.
В судебном заседании истец Толстова Е.И. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения.
В судебное заседание ответчик Михайлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Михайлов А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что он не отрицает тот факт, что заказ на сумму 6 195 рублей не был выполнен в связи с отсутствием нужного материала. Указанную сумму он готов возместить заказчику в добровольном порядке. Заказ на сумму 21 960 рублей выполнен, шкаф изготовлен и установлен, работы не выполнены в полном объеме. Он допускает наличие недостатков в изготовленном изделии, и готов их устранить, но заказчик не пускает его в квартиру и не дает ему возможности осмотреть эти недостатки и доделать работы. Он согласен возместить истцу добровольно денежную сумму в размере 40 000 рублей, но Толстова Е.И. не согласна с размером предложенной ей суммы. С заключением эксперта он согласен, наличие дефектов, указанных в заключении, не оспаривает.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ИП Михайловым А.А. и Толстовой Е.И. был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Михайлов А.А. обязался выполнить работы по изготовлению мебели, в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией Приложения № 2; по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Договором установлен срок выполнения работ - 30 дней. Изготовление продукции: ДД.ММ.ГГГГ, установка продукции: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость изделия по договору составляет 21 960 рублей, в том числе стоимость работ 1098 руб. Оплата работ по договору производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от стоимости изделия оплачивается наличными денежными средствами в кассу Подрядчика, доплата в размере 50% от стоимости изделия производится до доставки продукции и оплачивается наличными денежными средствами в кассу Подрядчика. Во исполнение указанного договора Толстова Е.И. оплатила 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 11 960 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены квитанции.
Кроме того, между ИП Михайловым А.А. и Толстовой Е.И. был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Михайлов А.А. обязался выполнить работы по изготовлению мебели, в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией Приложения №; по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Договором установлен срок выполнения работ - 30 дней. Изготовление продукции: ДД.ММ.ГГГГ, установка продукции: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость изделия по договору составляет 6 195 рублей, в том числе стоимость работ 309 руб. Оплата работ по договору производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от стоимости изделия оплачивается наличными денежными средствами в кассу Подрядчика, доплата в размере 50% от стоимости изделия производится до доставки продукции и оплачивается наличными денежными средствами в кассу Подрядчика. Во исполнение указанного договора Толстова Е.И. оплатила 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 2 195 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены квитанции.
Договорами подряда установлено, что на всю изготовленную продукцию и выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию сроком 18 месяцев со дня получения заказа, при условии соблюдения Заказчиком технических условий эксплуатации. В случае обнаружения недостатков продукции в течение гарантийного срока, возникших при правильной эксплуатации, подрядчик устраняет недостатки за счет своих средств и своими силами.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями в судебном заседании Толстовой Е.И., ответчика ИП Михайлова А.А. и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статья 735 ГК РФ устанавливает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по договорам подряда между Толстовой Е.И. и ИП Михайловым А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 960 рублей и в размере 6 195 рублей была произведена в полном объеме. Работы по договорам подряда ИП Михайловым были выполнены не в полном объеме, указанный факт ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ Толстова Е.И. обратилась к ответчику с письменными претензиями (л.д.25 и л.д.26), в которых указала, что работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, монтаж произведен частично. Кроме того, та часть изделия, которая установлена, имеет дефекты (неровная установка, наличие щелей, несоответствие цвета). Работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. В претензиях Толстова Е.И. просила в 10-дневный срок произвести возврат денежных средств. Письменный ответ на претензии заказчику не был дан.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик пояснил, что он допускает наличие в изготовленном изделии недостатков.
Определением суда от 14.12.2010 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изделие, установленное по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Толстовой Е.И. по адресу: <адрес> имеет следующие недостатки. Задняя часть шкафа со стороны комнаты: разница между шириной низа и верха панелей задней стенки; задняя панель шкафа установлена на расстоянии 4 мм на от боковой стены и 6 мм от панели потолка; лицевая часть шкафа со стороны детской комнаты просверлена в 17 местах; декоративные заглушки, скрывающие детали крепежа и не придающие эстетический вид изделию не установлены; среднее отверстие со стороны стены просверлено не в полку, вкрученный винт не выполняет функцию крепежа; боковая и задняя панели установлены на пол без применения пластмассовых вставок, обеспечивающих вентиляцию нижнего торца панелей; торец задней стенки облицован не в цвет изделия, что ухудшает эстетический вид изделия; зазор между корпусом шкафа и сдвижной дверью увеличен и составляет 28 мм. Д;становлена на рассмняя панель шкафа установлена на рассмтоянии 4 мм ри ьростатки: за.
аказчик не й, несоответствие цвета). транвери сдвижные: отсутствует торцевая декоративная планка на панели торца дверного проема; нижнее металлическое полотно (направляющая двери) не закреплено; к правому откосу дверь прилегает с перекосом - 0 мм внизу и 20 мм вверху. Полки: торцы двух нижних полок облицованы не в цвет изделия; неровный срез правых боковых сторон полок; увеличенные щели между стенкой и торцами полок. Данные дефекты носят производственный характер, и возникли в процессе некачественного изготовления изделия. Имеющиеся недостатки устранимы. Для устранения недостатков необходима замена всех составляющих шкафа.
Ответчик ИП Михайлов А.А. заключение эксперта не оспаривал и согласился с ним, наличие и состав выявленных дефектов также не оспаривал.
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договоров подряда, заключенных между Толстовой Е.И. и ИП Михайловым А.А. и взыскании уплаченной денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 960 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 195 рублей.
Поскольку договор между Толстовой Е.И. и ИП Михайловым А.А. подлежит расторжению, суд приходит к выводу о возложении на Толстову Е.И. обязанности вернуть Михайлову А.А. изделия, установленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 21 960 рублей, и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 195 рублей.
Рассматривая исковые требования Толстовой Е.И. о взыскании ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении последующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривался и нашел свое подтверждение в судебном заседании. До настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цепы выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Толстовой Е.И. и ИП Михайловым А.А., в п.3.1 определена цена выполнения работ - 1098 рублей и 309 рублей соответственно. Поэтому размер неустойки за нарушение срока выполнения работы, подлежащей взысканию в пользу Толстовой Е.И. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, т.е. 1098 рублей и 309 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Толстовой Е.И.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По изложенным выше основаниям, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение удовлетворения требований потребителя в пользу Толстовой Е.И. подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, т.е. 1098 рублей и 309 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Толстовой Е.И.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, относятся к неналоговым доходам.
Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и иными законодательными актами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 15 984 руб.50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Толстова Е.И., как потребитель в силу ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1329 руб.07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Толстову Е.И. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ, заключенный между Толстову Е.И. и индивидуальным предпринимателем Михайлову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлову А.А. в пользу Толстову Е.И. уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 960 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1098 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1098 рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 195 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 309 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Обязать Толстову Е.И. вернуть Михайлову А.А. изделия, установленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 21 960 рублей, и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 195 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлову А.А. в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 984 руб.50 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлову А.А. госпошлину в местный бюджет в размере 1329 руб.07 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова