отказано в возмещении морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года Центральный районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой ФИО9 к Комсомольскому-на-Амуре отделу Гострудинспекции, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Министерства здравоохранения и его развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в Комсомольский-на-Амуре отдел Гострудинспекции с жалобой на нарушение ее трудовых прав редакцией газеты «ФИО10». Ответа на свою жалобу не получила.

Спустя год ответчиком был предоставлен суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, неправдивого, отписочного характера, содержащего указание о прекращении с ней переписки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванный ответ признан незаконным, на Комсомольский-на-Амуре отдел Гострудинспекции возложена обязанность проведения проверки по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по ней соответствующего решения.

Однако, решение суда ответчик исполнять отказывается, в связи с этим, истице причинен моральный вред, который она просит суд взыскать с ответчика, оценив денежную компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в деле имеется ее собственноручная расписка истицы, которая представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании ст. 167 п. 5 ГПК Российской Федерации.

Ранее, в судебном заседании представитель истицы Вдовин А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. обратилась в Гострудинспекцию с жалобой на нарушение ее трудовых прав. До настоящего времени ответа не получила.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на государственного инспектора по труду в Хабаровском крае проведения проверки по заявлению Севастьяновой Р. Л. в пределах полномочий с вынесением соответствующего решения.

Однако, Гострудинспекция проигнорировала решение суда. Истица обратилась к председателю Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой ей помочь, суд направил в адрес ответчика решение, сделал три предупреждения о том, чтобы ответчик сообщил об исполнении данного решения суда.

Истица обращалась за выдачей исполнительного листа, он направлен по месту исполнения.

Моральный вред истице причинен тем, что ответчик третий год не рассматривает по существу жалобу Севастьяновой Р.Л. и не исполняет решение суда. Сумма морального вреда составляет <данные изъяты>.

Просил суд удовлетворить требования.

Определением судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 7 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в г. Комсомольске - на - Амуре государственный инспектор труда по правовым вопросам Рябых В. Д. иск не признал, пояснив суду, что решение суда выполнено, по указанному заявлению истицы проведена проверка, о чем представляет акт проверки.

В связи с этим, их вины в причинении морального вреда истице нет, сама истица не представила доказательств причинения ей вреда.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства здравоохранения и социального развития РФ Рябых В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, дав суду пояснения аналогичные вышеизложенным.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Гордиенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования, изложенные в исковом заявлении, не относятся к категории нравственных и физических страданий и не несут конкретного указания на какие - либо страдания.

Не нашел своего подтверждения факт, того что истицей были перенесены нравственные и физические страдания.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков Гордиенко С.В. и Рябых В.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. обратилась в государственную инспекцию труда с жалобой, в которой указала, что она в течение длительного времени работала в редакции газеты « ФИО11», работодатель с самого начала грубо нарушал ее трудовые права, не ознакомил ее с приказом о приеме на работу, трудовой договор с ней не был заключен, за последние три года, несмотря на инфляцию, оклад ее не повышался, работодатель заставлял ее бесплатно доставлять подписчикам газету. Она была вынуждена уволиться, но работодатель также нарушил ее права, назначив ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 73 дней, несмотря на то, что по закону ей положено 115 дней. Просила защитить ее права.

Жалоба зарегистрирована в государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ за вх. номером №

Далее установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заявление Севастьяновой ФИО12 об оспаривании действия и бездействия государственного инспектора по труду в Хабаровском крае удовлетворено.

Признано действие государственного инспектора по труду в Хабаровском крае, выразившимся в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № Севастьяновой ФИО13 по ее обращению, на не существующее решение мирового судьи судебного участка № № г. Амурска Амурского района по иску Севастьяновой ФИО14 к МУ « ФИО15» о признании нарушенными ее трудовых прав на письменный трудовой договор, ознакомление с приказом о приеме на работу, на повышение заработной платы в связи с инфляцией, на доплату за работу доставщика газеты - незаконным.

Признано бездействие государственного инспектора по труду в Хабаровском крае, выразившимся в предоставлении несвоевременного ответа на обращение Севастьяновой ФИО16, а также в не проведении проверки по ее заявлению с вынесением соответствующего решения в пределах своих полномочий незаконным.

Государственный инспектор по труду в Хабаровском крае обязан провести проверку по заявлению Севастьяновой ФИО17 в пределах своих полномочий с вынесением соответствующего решения в пределах своих полномочий.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются жалобой Севастьяновой Р.Л., решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, из указанной нормы вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца Вдовина А. И. в судебном заседании следует, что причиненный моральный вред истица непосредственно связывает с непроведением государственным инспектором по труду в Хабаровском крае проверки по ее заявлению и неисполнением добровольно вышеуказанного решения суда.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям:

Так, распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поручено проведение проверки в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «ФИО18». Основанием для проведения проверки послужило решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7, дело №г. по обращению Севастьяновой Р.Л.). Установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «ФИО19». В ходе проведенной проверки нарушений норм Трудового законодательства не выявлены.

Сообщением Государственной инспекции труда исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» Председателю Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, сообщается, что во исполнение решения районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Кромсомольским - на- Амуре отделом государственной инспекции труда в Хабаровском крае на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная внеплановая проверка Муниципального Унитарного Предприятия «ФИО20».

Данные обстоятельства дела подтверждаются распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением Государственной инспекции труда исх.№717 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации».

Указанные документы приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку их оригиналы представлены в материалы дела, обозревались в судебном заседании, исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью и печатью.

Из изложенного следует, что ответчиками решение суда исполнено в добровольном порядке.

Доказательств, опровергающих данной обстоятельство ни истицей, ни ее представителем Вдовиным А. И. суду не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что истицей не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда лицами, указанными в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении истице морального вреда нет, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Комсомольскому-на-Амуре отделу Гострудинспекции, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Министерства здравоохранения и его развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда Севастьяновой ФИО21 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: