РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,
с участием прокурора - Хаустовой А.А.,
при секретаре - Чернявской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воротникова О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», письменный трудовой договор с ней не заключался. При трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За сентябрь 2010 г. ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что не соответствовало условиям, на которых она была принята на работу. В последующем начисления заработной платы составили: в октябре <данные изъяты> руб., в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ей для ознакомления и подписания трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ В приказе был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., в трудовом договоре установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент - 50% и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%. Поскольку она не согласилась с условиями оплаты труда, то ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление было принято, она продолжала работать, поскольку директор потребовал отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была уволена по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку она не была уволена в день, указанный в ее заявлении и работодатель обязал ее отработать две недели, она имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение двух недель, что и было ею сделано. Однако работодатель уволил ее, чем нарушил ее права. Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для восстановления ее на работе и взыскании с ответчика оплаты неполученного заработка, который составляет на момент подачи заявления составляет <данные изъяты> руб. Истец просит восстановить ее на работе, взыскать неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Воротникова О.М. на иске настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была прията бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». По договоренности с директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО5 ей установили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и свободный график работы. Она получила заработную плату за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, за октябрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей. При получении заработной платы она впервые услышала, что в <данные изъяты> рублей входит премия в размере <данные изъяты> рублей. Она попросила показать ей трудовой договор. При поступлении на работу трудовой договор с ней не заключали, с приказом о приеме на работу не знакомили. Трудовой договор ей представили 12.01.2011 г., но в нём были указаны не те условия, о которых они устно договаривались: рабочий день начинался в 10-00 часов, заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей, включая северную надбавку и районный коэффициент. 19.01.2011 г. между ней и главным бухгалтером ФИО5 произошел конфликт из-за неправильного начисления работнику заработной платы, после чего она написала заявление об увольнении. Около 16.00 часов 19.01.2010 г. она подала заявление об увольнении главному бухгалтеру ФИО5. 19.01.2011г. ее никто не просил отработать две недели или два дня. Ей ничего не сказали, когда она подала заявление об увольнении, поэтому 20.01.2011 г. она вышла на работу. 21.01.2011г. она была на работе 1 час, распечатывала документы. Согласно договоренности она вправе была работать дома. Последний день она отработала 21.01.2011 г. В понедельник 24.01.2011 г. она на работу не вышла, поскольку её сын разговаривал с директором по телефону и тот ему сообщил, что она уволена. 24.01.2011 г. её сын передал директору заявление с просьбой предоставить ей трудовой договор и отозвать ее заявление об увольнении. Директор принял это заявление, но впоследствии оказалось, что она уволена с 21.01.2011 г. С приказом об увольнении она ознакомилась 04.02.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Коплунов Д.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца пояснил, что при подаче соответствующего заявления истец просила уволить ее с 19.01.2011 г. Разговор с директором состоялся у нее 20.01.2011 г., директор просил отозвать свое заявление, истец отказалась. Тогда ей было сказано, что ей нужно отработать две недели. Фактически истец продолжала работать 20 и 21 января 2011 г., т.е. 19.01.2011 г. ее не уволили, как она просила в заявлении. Другой срок сторонами не согласовывался, и поэтому истец полагала, что ей нужно отработать две недели, по истечении которых она будет уволена. Если работодатель захотел уволить ее раньше, тогда нужно было согласовать с работником дату увольнения, предложить истцу уволить ее с 21.01.2011 г. Возможно, она и отказалась бы увольняться. Заявление об отзыве заявления об увольнении было подано 24.01.2011 г., но тогда истца не поставили в известность, что она уволена 21.01.2011 г. Увольнение было в данном случае по желанию работодателя, а не по желанию работника. Истцу был установлен свободный график, но письменно трудовой договор не был заключен.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ФИО5 с иском не согласилась и пояснила, что запись в трудовую книжку Воротниковой о приеме на работу была сразу внесена. Трудовой договор сразу не был оформлен, поскольку они полагали, что достаточно было устной договоренности, поскольку зарплата и рабочий день были оговорены. 19.01.2011 г. истец подала заявление об увольнении. В тот момент она (ФИО5) являлась главным бухгалтером предприятия, истец положила заявление ей на стол. Ей с директором нужно было срочно уезжать по делам. Заявление она передала директору 20.01.2011 г. Он поговорил с Воротниковой О.М, попросил отозвать заявление, но она категорически отказалась, и тогда директор подписал заявление. Две недели отработки он ей не давал. 20.01.2011г. она сделала истцу перерасчет и 21.01.2011г. она была уволена. 20.01.2011г. истец была на работе, а 21.01.2011г. она была один час - принесла их монитор и папку с документами. Больше она ее на работе не видела. 20 и 21.01.2011 г. в табеле учета рабочего времени был поставлен истцу как рабочий день. 21.01.2011г. истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, т.к. она была на работе всего час. С 19.01.2011 г. Воротникова не была уволена, поскольку необходимо было сделать расчет, ей необходимо было доделать работу, сдать документы. На субботу 22.01.2011 г. в 14.00 часов у них была назначена выдача зарплаты. Она позвонила истцу и сказала, что 22.01.2011г. она может подойти пораньше остальных к 13.00 часов и получить зарплату. 22.01.2011 г. истец позвонила и сказала, что заболела и прийти не сможет. 24.01.2011 г. ей было направлено почтой уведомление о получении зарплаты и трудовой книжки. 04.02.2011 г. истец все это получила. Все налоги за нее были уплачены. Премия выдается из личных доходов организации после уплаты всех налогов. Приказ отдельно не издается на каждую премию. В первый месяц работы истец училась, она ее обучала, поэтому премия ей была выдана в размере 2000 рублей. Рабочий день у них с 09.00 до 18.00 часов. Воротниковой О.М. было дано разрешение работать с 14.00 до 18.00 часов в офисе, а остальное время дома. Также пояснила, что в трудовом договоре указан рабочий день истца с 10.00 до 18.00 часов, поскольку она не может поставить человеку, который работает с 14.00 до 18.00 часов полностью ставку, иначе эти документы не прошли бы в Пенсионном Фонде. В настоящее время на должность бухгалтера был принят другой человек. Этот работник её полностью устраивает, она выполнила всю работу, которая делала Воротникова О.М. заново, поскольку после увольнения Воротниковой О.М. было обнаружено, что все документы, которые она составляла, испорчены, программа умышленно выведена из строя специалистом. Считает, что увольнение произведено без нарушения закона, просила в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Фомин С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Воротниковой О.М. не согласился и пояснил, что действия Воротниковой О.М., последовавшие после подачи заявления об увольнении, свидетельствуют о том, что она прекратила свои трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>». Заявление об увольнении с 19.01.2011 г. директор предприятия получил 20.01.2011 г., 19 и 20 января 2011 г. она сдала свои дела, 21 января 2011 г. она сдала имущество ООО «<данные изъяты>», после чего оставила свое рабочее место. Уволена Воротникова О.М. 21.01.2011 г., поскольку 20 и 21 января она была на работе, и в табеле учета рабочего времени было поставлено фактически отработанное время. Трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по обоюдному согласию между работником и работодателем. 24.01.2011 г. Воротникова О.М. на работу не вышла, а вечером представила уведомление о забастовке и отзыве заявления об увольнении. Однако в этот момент она уже была уволена, на её место принят другой работник. Полагает, что увольнение Воротниковой О.М. произведено в соответствии с законом. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>» до 10.03.2011 г. Воротникова О.М. работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером с 01 сентября 2010 г. 19.01.2011 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Он узнал об этом вечером 19.01.2011г., 20.01.2011г. он поговорил с Воротниковой О.М., предложил забрать заявление, она отказалась. На заявлении он написал «уволить с 21.01.2011г.». Две недели отрабатывать Воротниковой О.М. не говорил. Разговор состоялся 20.01.2011г., Воротникова О.М. была на работе, поэтому со следующего дня её уволили. 20.01.2011г. истец весь день была на работе, 21.01.2011г. была недолго, принесла монитор, документы и ушла. 21.01.2011 г. вечером он приходил к ней домой, чтобы забрать ключи от офиса. Потом ему позвонил сын Воротниковой О.М. и предложил встретиться поговорить поводу его матери. Они с ним встретились 24.01.2011г., он передал ему заявление Воротниковой О.М. о забастовке и предложил ему три варианта решения спора: либо истец продолжает работать и они выплачивают ей невыплаченные деньги, либо они выплачивают истцу 60 000 рублей и истец увольняется, либо Воротникова О.М. обращается в суд. 24.01.2011г. они направили уведомление истцу о получении расчета. 04.02.2011г. вечером Воротникова О.М. с сыном пришли за деньгам. Трудовой договор работодателем был подписан задолго до увольнения Воротниковой О.М., а истец не захотела его подписывать. При приеме истца на работу сразу был издан приказ о приеме, запись в трудовую книжку была внесена сразу. Трудовой договор был составлен позже, но истец отказалась его подписывать. Они его неоднократно ей предъявляли. Рабочий день на предприятии с 09.00 до 18.00 часов, для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя. Возможность работать на дому у них никакими документами не предусмотрена. Они просто пошли навстречу истцу, т.к. знакомы с ее сыном. 21.01.2011 г. истца не ознакомили с приказом об увольнении, поскольку приказ был изготовлен во второй половине дня, когда истца уже не было на работе. 22.01.2011 г. она должна была подойти за зарплатой и ее бы ознакомили с приказом, но она не пришла. Дата увольнения «21.01.2011г.» с истцом не обговаривалась.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является сыном Воротниковой О.М. и знаком с руководством ООО «<данные изъяты>». В августе 2010 г. было достигнуто соглашение о приеме Воротниковой О.М. на работу в ООО «<данные изъяты>». При приеме Воротниковой О.М. на работу в ООО «<данные изъяты>» было оговорено, что она будет работать в режиме гибкого рабочего времени, поскольку у Воротниковой О.М. имеются некоторые особенности режима дня, и она до обеда спит, будет выполнять работы на дому, заработная плата <данные изъяты> рублей. Офис предприятия находится в подъезде, где проживает Воротникова О.М. Он протянул из офиса локальную сеть предприятия в квартиру Воротниковой О.М. Поскольку условия о заработной плате не были выполнены, начали возникать конфликтные ситуации с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 При очередном конфликте, 19.01.2011 г. Воротникова О.М. написала заявление об увольнении. 20 и 21 января 2011 г. она выходила на работу с той целью, чтобы завершить все начатые дела и передать дела главному бухгалтеру. Ей сказали, чтобы она отработала две недели, сдала дела и не выходила на работу. 20 и 21 января она работала. Потом он вместе с Воротниковой О.М. поговорили, прочитали Трудовой кодекс, она успокоилась и они приняли решение, что не нужно сгоряча принимать решение об увольнении, возможно ситуация со временем изменится, и 21.01.2011 г. они решили, что Воротникова О.М. продолжит работать в ООО «<данные изъяты>». 21.01.2011 г. он созвонился с ФИО7 и обговорил время встречи, чтобы передать ему документы и обсудить ситуацию. Они с Воротниковой О.М. составили документ, в котором говорилось, что она объявляет забастовку и одним из пунктов было указано, что она отзывает заявление об увольнении. Встречу назначили на понедельник 24.01.2011 г. Воротникова О.М. 24.01.2011 г. не вышла на работу, так как объявила забастовку. Утром 24.01.2011 г. он ещё раз позвонил ФИО7 и они договорились встретиться после обеда. Вечером они встретились. С ФИО7 они обговаривали условия работы Ворониковой О.М., поскольку когда он ознакомился с предложенным трудовым договором, условия работы не соответствовали тем, что были оговорены изначально. Он предложил ФИО7 обращение Воротниковой О.М. и обратил его внимание на то, что она отзывает заявление об увольнении и продолжает работать. Он попросил его поставить на их экземпляре свою подпись, ФИО7 расписался, что принял заявление. Также они обговорили с ФИО7 три варианта решения конфликта: либо расторгнуть трудовой договор с выплатой Воротниковой О.М. 60 000 рублей, либо она продолжает работать, либо обращается в суд. По поводу того, когда Воротниковой О.М. нужно продолжить работу, он сказал, что подумает. О том, что Воротникова О.М. уволена с 21.01.2011 г., он узнал 26.01.2011 г. или 27.01.2011 г. Воротникова О.М. 25 и 26 января 2011 г. на работу не выходила.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с 21.01.2011 г. она работает в ООО «<данные изъяты> бухгалтером, с 10.03.2011 г. является главным бухгалтером. Её пригласили на работу бухгалтером, поскольку бухгалтер, которая работала до неё, уволилась. С ней был заключен трудовой договор и сделана запись о приеме на работу в трудовую книжку. В ООО «<данные изъяты> работает до настоящего времени. Воротникову О.М. она впервые увидела 04.02.2011 г., когда та пришла забрать трудовую книжку и получить расчет. До этого Воротникова О.М. в ООО «<данные изъяты>» не приходила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Воротниковой О.М. подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воротникова О.М. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> руб., в том числе с северным и районным коэффициентом в размере <данные изъяты> руб., о чем была внесена запись в трудовую книжку. Основанием приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Воротникова О.М. была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу был выдан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан рабочий день с 10-00 часов до 18.30 часов, обед с 13.00 ч. до 14.00 ч., заработная плата <данные изъяты> руб., премия до <данные изъяты> руб. по приказу директора. Трудовой договор работником подписан не был.
21.01.2011 г. был издан приказ № об увольнении Воротниковой О.М с 21.01.2011 г., по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления от 19.01.2011 г. Согласно резолюции директора «уволить 21.01.2011 г.». С данным приказом Воротникова О.М. была ознакомлена 04.02.2011 г., при ознакомлении с приказом указала, что с ним не согласна.
Как пояснила представитель ответчика Саяпина Э.А., трудовой договор сразу не был оформлен, поскольку они полагали, что вначале достаточно устной договоренности, а трудовой договор будет составлен позднее. При трудоустройстве истца в ООО «<данные изъяты>» сразу был издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор был составлен и предъявлен Воротниковой О.М. 12.01.2011 г., но она отказалась его подписывать.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Факт работы истца в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При этом закон не содержит прямого указания на то, что если между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то трудовой договор подлежит расторжению в день подачи заявления об увольнении.
Из представленного заявления Воротниковой О.М. об увольнении от 19.01.2011 г. следует, что она просила уволить ее с 19.01.2011 г. по собственному желанию, т.е. в данном случае инициатором расторжения трудовых отношений был работник и увольнение должно было происходить в соответствии с нормами статьи 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».
В судебном заседании было установлено, что заявление об увольнении Воротникова О.М. передала не руководителю, а главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», который не наделен правом приема и увольнения работников. При этом заявление было передано ею в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Из журнала входящих документов ООО «<данные изъяты>» следует, что заявление Воротниковой О.М. об увольнении было зарегистрировано в журнале 20.01.2011 г., что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, свидетеля бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Таким образом, днем прекращения трудового договора является последний день работы, в который, как правило, издается приказ об увольнении работника.
Воротникова О.М. пояснила, что 20 и 21 января 2011 г. она выходила на работу, чтобы закончить и сдать свои дела, сдать имущество предприятия, которое находилось у неё в квартире.
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011 г. Воротникова О.М. отработала 19 и 20 января 2011 г. по 7,2 часа, 21.01.2011 г. - 1,5 ч. В связи с тем, что истец вышла на работу и исполняла свои обязанности, ей было поставлено фактически отработанное время в табеле учета рабочего времени. Поэтому суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что с 19.01.2011 г. Воротникова О.М. не могла быть уволена, поэтому была уволена с 21.01.2011 г., после того, как ею были сданы все дела и имущество предприятия.
Как пояснил свидетель ФИО7, он не возражал против увольнения Воротниковой О.М. до окончания двухнедельного срока, Воротникова О.М. в свою очередь настаивала на своем увольнении, несмотря на то, что он просил её забрать своё заявление. На заявлении Воротниковой О.М. об увольнении имеется резолюция руководителя предприятия «уволить 21.01.2011 г.».
Таким образом, суд приходит к выводу, что между руководителем предприятия и Воротниковой О.М. было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с 21.01.2011 г.
Кроме того, о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении свидетельствует и тот факт, что после того, как Воротникова О.М. фактически прекратила работу у ответчика 21.01.2011 г., на следующий рабочий день - 24.02.2011 г. она к исполнению своих обязанностей не приступила, а также не вышла на работу и после этого дня. В ООО «<данные изъяты>» она появилась только 04.02.2011 г., когда ей был вручен приказ об увольнении.
Факт невыхода на работу с 24.01.2011 г. истица Воротникова О.М. не оспаривала.
Также в судебном заседании было установлено, что уведомление об отзыве заявления об увольнении было вручено директору ООО «<данные изъяты>» не самим работником, а её сыном, за пределами предприятия. Как следует из уведомления от 24.01.2011 г. Воротникова О.М. просила поданное ранее ею заявление об увольнении по собственному желанию считать недействительным. Уведомление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 25.01.2011 г. как «уведомление о забастовке от 24.01.2011 г.». Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.
Таким образом, суд находит установленным факт того, что уведомление об отзыве заявления работника об увольнении было получено работодателем после издания приказа об увольнении Воротниковой О.М.
24.01.2011 г. в адрес Воротниковой О.М. было направлено уведомление о получении ею расчета и трудовой книжки. 04.02.2011 г. Воротникова О.М. получила расчет и трудовую книжку.
Согласно заявлению от 21.01.2011 г. ФИО13 просила принять ее на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с 21.01.2011 г. На заявлении имеется резолюция директора от 24.01.2011 г. «принять на работу с 21.01.2011 г. с испытательным сроком 3 месяца». 21.01.2011 г. с ней был заключен трудовой договор № г.
24.01.2011 г. был издан приказ № о приеме ФИО12 на работу.
Таким образом, ранее занимаемая истцом должность на момент предъявления ею уведомления уже была занята другим работником - Козловой Ю.В., с которой был заключен трудовой договор.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Воротниковой О.М. произведено в соответствии с законом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения её исковых требований о восстановлении на работе.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку оснований для восстановления Воротниковой О.М. на работе суд не находит, её требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воротниковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова