Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска н/А
В составе:
Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.
При секретаре - Чернявской Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ветчинова О.Н. к закрытому акционерному обществу «ТЭС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ветчинов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО «ТЭС» автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №. При продаже автомобиля было установлено дополнительное оборудование на автомобиль на общую сумму 111 588 руб. Согласно п.6.1 договора ЗАО «ТЭС» предоставило на данный автомобиль гарантию завода-изготовителя сроком на 36 месяцев или 100 000 км. пробега В период гарантийного срока при 35 000 км. пробега в двигателе автомобиля значительно повысился расход моторного масла на 916 км пробега 0,9 литра масла, при нажатии на педаль газа из выхлопной трубы выходит черный шлейф дыма. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного регламента ТО в автосервисе авторизированного дилера TOYOTA он потребовал устранить возникшие недостатки в двигателе автомобиля. В этом ему отказали, сославшись на то, что неисправность возникла из-за заправки некачественным топливом на нелицензированной АЗС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ЗАО «ТЭС» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворять его требования, указав, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в частности заправкой топливного бака некачественным топливом. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль имеет дефект производственного характера - повышенный расход моторного масла, неисправность топливной аппаратуры дизельного двигателя, либо незначительное попадание моторного масла в камеры сгорания двигателя в результате сгорания его вместе с топливно-воздушной смесью. Считает, что данные дефекты автомобиля являются производственными и существенными. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, взыскать с ответчика 2 781 588 руб. в счет стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в местный бюджет.
В судебном заседании истец Ветчинов О.Н. на иске настаивал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что он своевременно проходил в ЗАО «ТЭС» техническое и сервисное обслуживание автомобиля. Ответчик производил замену масляных, воздушных, топливных фильтров автомобиля, сам производил замену масла. Он оплачивал выполненные работы. В апреле 2010 г. он обнаружил недостаток в виде повышенного расхода масла и наличия дыма из выхлопной трубы. Он обратился к ответчику, указав на неисправности, сотрудники ответчика пообещали их устранить. На следующий день он забрал свой автомобиль, оплатил работы, но неисправности не были устранены. Он вновь обратился к ответчику, ему посоветовали ездить на автомобиле, имея с собой канистру масла и по мере необходимости его доливать. Он обратился к ответчику с письменной претензией, его требования удовлетворены не были, после чего он обратился в суд. Дефект, проявившийся в автомобиле, считает существенным. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные денежные средства в размере 2 781 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в местный бюджет. Моральный вред обосновывает тем, что более года не имеет возможности пользоваться автомобилем, ответчик проявил к нему неуважение. Кроме того, пояснил, что он заправлялся дизельным топливом примерно раз в неделю на заправочных станциях, принадлежащих ООО «Роснефть».
Представитель истца Щербаков И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что недостатки, выявленные в автомобиле, принадлежащем истцу, являются существенными, поскольку их устранение требует значительных затрат. В связи с чем полагает, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные денежные средства в размере 2 781 588 руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в местный бюджет.
В судебном заседании представитель ответчика Володин Д.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился и пояснил, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению в случае существенных нарушений. Истцу неоднократно после получения от него претензии предлагалось представить автомобиль для диагностики. Существует руководство пользователя автомобиля <данные изъяты>, которое предоставляется покупателю вместе с автомобилем. В нем указан расход масла 1 л. на 1000 км. И поэтому довод истца о том, что у него повышенный расход масла - 0,9 л. на 916 км., необоснован. В деле имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена замена масла в двигателе. Затем ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца были выполнены работы по промывке и очистке топливного бака, замене топливного фильтра, доливке масла. Были выявлены песок и грязь в топливном баке, о чем было сказано истцу. Соответствующие записи сделаны в сервисной книжке. Истцу были даны рекомендации по использованию качественного топлива. И как раз в заключении эксперт пишет, что неисправности могут возникнуть в результате использования некачественного топлива с нелицензированных заправочных станций. Руководство пользователя идет к каждому автомобилю. Истцу оно также передавалось, об этом указано в акте приемки-передачи. В данном руководстве указаны требования завода-изготовителя к топливу: оно должно соответствовать евростандартам. При продаже автомобиля истцу указывали на использование качественного топлива. Также пояснил, что они согласны выполнить работы по устранению дефекта, если случай гарантийный, то ремонт будет выполнен бесплатно. Если будет выявлено, что дефект возник вследствие неправильной эксплуатации, ремонт будет платным, его стоимость составит около 270 000 рублей. Для определения причин возникновения дефекта будет проведена диагностика, для чего у изготовителя имеется необходимое оборудование. Диагностика будет проводиться в присутствии истца, поэтому нет оснований сомневаться в результатах проводимой диагностики. В соответствии со ст. 475, 476 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе требовать расторжения договора, если недостаток существенный, но данный недостаток устранимый, не требует значительных временных затрат. Материальные затраты также являются соразмерными. Просил в иске отказать.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что она работает оператором автозаправочной станции ООО «Ростенфть-Востокнефтепродукт». Ранее она работала на АСЗ по <адрес>, в настоящее время работает на АСЗ по <адрес>. Ветчинов О.Н. является постоянным клиентом автозаправочной станции, заправлялся 1-2 раза в неделю. Она видела его на АСЗ по <адрес> с начала 2009 г. до лета 2010 г. на автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета. До этого у него тоже был другой «<данные изъяты>». Расплачивался он наличными деньгами. Запомнила его, поскольку он часто заправлялся на АСЗ, где она работала.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЭС» и Ветчиновым О.Н. был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки <данные изъяты>. Цена Товара по настоящему договору составляет 2 670 000 рублей (п.п.1.1, 2.1 Договора). Переход права собственности на Товар от Продавца к Покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей Товара, происходит в момент подписания акта приема-передачи Товара (п.3.6 Договора). Договор подписан сторонами, акт приема-передачи также подписан сторонами, согласно которому на момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии, в полной комплектности, без наружных и внутренних повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Ветчинов О.Н. оплатил стоимость автомобиля в полном размере, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> было установлено дополнительное оборудование с учетом произведенных работ на общую сумму 111 588 руб.
Право собственности на автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано за Ветчиновым О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № №.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.Г. от имени Ветчинова О.Н. обратился с претензией к Генеральному директору ЗАО «ТЭС». В претензии указал, что в период гарантийного срока у автомобиля <данные изъяты> значительно повысился расход масла ДВС - на 3000 км пробега 2 литра масла, из штуцера масляного щупа проходят газы, при нажатии на педаль газа из выхлопной трубы выходит черный шлейф дыма. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить Ветчинову О.Н. стоимость автомобиля в размере 2 670 000 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 111 588 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЭС» направило Ветчинову О.Н. ответ на претензию, из которого следует, что претензию считают необоснованной по следующим основаниям. Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенных недостатков. Отсутствие масла в двигателе внутреннего сгорания и черные выхлопные газы не могут рассматриваться как существенный недостаток, а явились следствием использования некачественного топлива. При техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «ТЭС» были выявлены следующие недостатки: сильно загрязнен топливный бак, забит грязью и песком топливный фильтр. Об этом была сделана запись в гарантийной книжке, где было указано, что причиной их возникновения явилось использование некачественного топлива. При данном техобслуживании проведены следующие работы: заменены топливный фильтр, промыт топливный бак с заменой топлива. Кроме того, истцу предложено посетить Автоцентр для дальнейшей диагностики автомобиля.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 ч.1 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, и в случае, если недостатки возникли до передачи товара покупателю.
Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из анализа указанных выше правовых норм можно сделать вывод, что недостаток является неустранимым в том случае, если он не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам, например в связи с особенностями конструкции изделия. Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени - такой недостаток, который также имеет технический характер: низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново, либо расходы на устранение недостатка превышают цену самого товара. Затраты времени, а следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае возникший в автомобиле истца недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или имеются другие подобные недостатки, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, с учетом требований истца о расторжении договора купли-продажи, необходимо установить, является ли недостаток, который проявился в автомобиле истца устранимым и может ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также возник ли этот недостаток до или после передачи автомобиля истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля, а следовательно автомобиль, находится в работоспособном, но неисправном состоянии.
Как следует из заключения эксперта, установить, является ли дефект производственным, или возник в процессе эксплуатации, не возможно, поскольку не установлено, какое топливо использовал истец.
Не установлено это и в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, каким именно топливом истец заправлял автомобиль в течение всего периода эксплуатации автомобиля, и что это топливо соответствует качеству, не представлено. Показания свидетеля в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт того, что истец пользовался только услугами АСЗ, принадлежавших ООО «РН -Востокнефтепродукт».
Кроме того, согласно заключению эксперта обнаруженный в процессе исследования двигателя представленного на осмотр автомобиля недостаток, который проявляется в виде повышенной дымности, является существенным, так как значение дымности в режиме свободного ускорения превышает значение, установленное нормативно - техническими документами, и в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (несоответствие требованиям ГОСТ Р 52160-2003).
Суд не может согласиться с данным выводом эксперта, поскольку является ли недостаток существенным, определяется по другим критериям, которые указанны в законе (ст.475 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей).
Также в своем заключении сделал вывод о том, что дефект, обнаруженный в процессе осмотра автомобиля устраняется путем проведения ремонтных воздействий, заключающихся в ремонте и (или) замене деталей цилиндро-поршневой группы, то есть является устранимым.
Согласно представленной ответчиком калькуляции предполагаемого ремонта автомобиля, стоимость ремонта составит 270 968 руб.52 коп.
Истцом также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на ремонт двигателя автомобиля составляет 347 318 рублей.
Таким образом, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля, в связи с чем расходы, которые необходимо будет понести для устранения неисправности автомобиля, не являются несоразмерными, при этом ремонт может выполнить ответчик при незначительном затрате времени.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца неисправности не относятся к существенным недостаткам товара, а являются устранимыми.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем он пользовался регулярно, с претензией к качеству товара обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостаток, о котором заявил истец, проявился через полтора года с момента покупки.
Согласно записи сервис-консультанта Автоцентра - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при техническом обслуживании автомобиля установлено наличие грязи и песка в топливном баке, в корпусе топливного фильтра и мутный цвет топлива в баке, что свидетельствует о некачественном топливе или заправке на нелицензированных АЭС.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные недостатки еще до передачи его в розничную сеть, т.е. производственные дефекты.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ветчинова О.Н. к закрытому акционерному обществу «ТЭС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Ветчинова О.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств не обоснованны, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ветчинова О.Н. к закрытому акционерному обществу «ТЭС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова