Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Р.В. к Штифанову А.А. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Доронин Р.В. обратился в суд с иском к Штифанову А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ его начальник Штифанов А.А. вызвал в свой служебный кабинет, где в присутствии других сотрудников Комсомольского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД стал громко кричать, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после чего пригрозил физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ конфликтное поведение Штифанова А.А. явилось предметом оперативного разбора, результаты которого подтвердили факт грубого поведения ответчика. Действиями Штифанова А.А. ему был причинен глубокий моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Доронин Р.В. настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что работает в должности начальника отделения стрелковой команды ст. Комсомольск-грузовой Комсомольского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД. Штифанов А.А. является его начальником. Он ДД.ММ.ГГГГ вызвал его в свой служебный кабинет, где в присутствии своих заместителей Л.Е.В. и Т.С.А. на повышенных тонах стал высказывать в его адрес замечания по работе. В своей речи он употреблял нецензурную брань, задевая тем самым его личное достоинство. Разговор между ним и Штифановым А.А. имел служебный характер и состоялся по причине того, что стрелок, находящийся в его подчинении, вышел на пост с посторонним предметом в руках. В ходе разговора Штифанов А.А. называл его «умственно отсталым», «тупым», «не соответствующим занимаемой должности». Эти оскорбления высказывались нецензурными словами. Также Штифанов А.А. угрожал ударить его по лицу, что он воспринял как угрозу физической расправой. Вина ответчика в нанесенном ему оскорблении нашла свое подтверждение в ходе проведенного оперативного разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось грубое поведение Штифанова А.А. Он в результате такого поведения ответчика перенес неприятные моменты, связанные с разбирательством со Штифановым А.А., из-за чего нервничал, испытывал неприятные ощущения.
В судебном заседании ответчик Штифанов А.А. и его представитель Завьялов Э.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали. Штифанов А.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем служебном кабинете, пригласил начальника отделения Стрелковой команды ст. Комсомольск-грузовой Доронина Р.В. с целью указать на недостатки в его работе. Он систематически допускает нарушения и не выполнял его (Штифанова) указания по устранению недостатков в своей работе и работе подчиненных ему стрелков. Не отрицал, что разговаривал с Дорониным Р.В. громко, сопровождая свою речь нецензурными словами. Но никаких оскорблений и угроз в адрес Доронина Р.В., он не произносил. Все матерные слова, которые он использовал при разговоре с Дорониным Р.В., употреблялись им для более точного выражения своих эмоций и степени своего возмущения поведением этого работника. Считает, что не причинил Доронину Р.В. моральный вред, который определяется как физические или нравственные страдания. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Штифанов А.А., находясь в помещении своего служебного кабинета высказывал Доронину Р.В. замечания по выполняемой им и его подчиненными работе, и выполнению ими требований локальных нормативных актов. В ходе разговора Штифанов А.А. и Доронин Р.В. говорили громко, употребляя нецензурную брань. Разговор происходил в присутствии Л.Е.В. и Т.С.А.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях сторон и показаниях свидетелей.
Так в судебном заседании свидетель Т.С.А. пояснил, что он работает в должности заместителя начальника стрелковой команды ст. Комсомольск-грузовой. ДД.ММ.ГГГГ начальник Стрелковой команды ст.Комсомольск-грузовой Штифанов А.А. в присутствии него и Л.Е.В. неоднократно в течение 15 минут пытался по рации и по сотовому телефону связаться с начальником караула Дорониным Р.В.. Но последний на связь не выходил, хотя должен находиться на связи постоянно. Когда Доронин Р.В. прибыл в кабинет Штифанова А.А., то он (Штифанов) поинтересовался, почему Доронин Р.В. в нарушение установленного порядка длительное время не отвечает на позывные служебной радиостанции, оставил оружейную комнату под присмотром другого лица без уведомления об этом вышестоящих должностных лиц. Также сделал ему замечание по нарушению порядка ношения табельного оружия, указал на отсутствие контроля за подчиненным ему стрелком. Такое замечание было сделано, так как стрелок (входящих в караул Доронина) вышел на охрану поста с посторонним предметом (пакетом с продуктами), что запрещено локальными нормативными актами предприятия. В ответ Доронин Д.В. стал высказывать свои возражения в некорректной форме, пытался спорить. Его тон ответов и слова можно было расценить как вызов начальнику, который ничего с ним за допущенные нарушения не сделает. Дальнейший разговор между Штифановым А.А. и Дорониным Р.В. стал проходить на повышенных тонах. Оба кричали и употребляли в своей речи нецензурные слова. Эти слова употреблялись ими для связки слов и выражения степени своих эмоций, и не относились к конкретному лицу. В ходе конфликта Штифанов А.А. не оскорблял Доронина Р.В. и не угрожал ему физической расправой. Он только давал оценку результатам работы Доронина Р.В.. Штифанов А.А. употреблял нецензурную речь, которую мы часто слышим на улицах города от прохожих.
В судебном заседании свидетель Л.Е.В. пояснил, что он работает в должности заместителя начальника подразделения командира отряда вневедомственной охраны ст. Комсомольск-грузовой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в кабинете начальника стрелковой команды ст. Комсомольск-грузовой Штифанова А.А., и слышал, как он неоднократно вызывал Доронина Р.В. по рации и сотовому телефону, но тот на связь не выходил в течении 15 минут. Хотя на связи начальник караула должен быть постоянно, так как он находится на охраняемом объекте и имеет при себе боевое оружие. Когда Доронин Р.В. пришел в кабинет, то Штифанов А.А. потребовал от него объяснений относительно допущенных нарушений. А именно: в допуске стрелка на охрану поста с посторонним предметом (пакетом с продуктами, что запрещено правилами несения охраны), невыходе на связь в течение длительного времени, за нарушение порядка ношения оружия (пистолет у Доронина находился под ватными штанами, а должен быть в кобуре на поясе), и за оставление оружейной комнаты под присмотр стрелка без уведомления об этом начальника. В ответ на эти замечания Доронин Р.В. стал возражать, не объясняя при этом причин допущенных нарушений. Тон его возражений был некорректным, и по смыслу сказанного это звучало так, что начальник ничего ему за эти нарушения не сделает. После этого разговор между Штифановым А.А. и Дорониным Р.В. продолжился на повышенных тонах, оба использовали ненормативную лексику для связки слов и передачи степени эмоций своих высказываний. Штифанов А.А. во время разговора не оскорблял Доронина Р.В., и не угрожал ему физической расправой. Он только употребил пословицу, смысл которой такой - что в России за нарушения бьют не по справке, а по лицу, имея в виду, что за допущенные Дорониным нарушения будут наказывать всех, в том числе и начальников. В это время Штифанов А.А. сидел за своим столом, а Доронин Р.В. находился от него на значительном расстоянии. Видя, что Доронин Р.В. не намерен прекратить свое некорректное поведение по отношению к руководителю, а Штифанов еще больше от этого заводится, он вывел Доронина из кабинета, чтобы прекратить этот конфликт.
Свидетель Д.Р.С. в судебном заседании пояснил, что работает стрелком стрелковой команды ст.Комсомольск-грузовой. Он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в сушильной комнате, которая расположена рядом со служебным кабинетом Штифанова А.А.. Он видел, как Доронин Р.В. вошел в кабинет начальника, а спустя непродолжительное время оттуда донеслись крики, сопровождаемые нецензурной бранью. Слова, произносимые Штифановым А.А. и Дорониным Р.В. он не слышал, так как дверь в кабинет была закрыта и было плохо слышно. Но было слышно, что оба кричали и произносили матерные слова. Никаких оскорблений он не слышал. Он слышал только, как Штифанов А.А. сказал: «Может тебя ударить?», но к кому были обращены эти слова ему неизвестно. Почти сразу после этих слов Доронин Р.В. выбежал из кабинета. В кабинете Штифанова А.А. Доронин Р.В. находился около 3-5 минут.
В судебном заседании свидетель П.А.А. пояснил, что работает стрелком стрелковой команды ст. Комсомольск-грузовой, в карауле Доронина. Он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в оружейной комнате. Он видел, что Доронин Р.В. прошел в кабинет начальника Штифанова А.А.. Через некоторое время он услышал крики, доносившиеся из кабинета Штифанова А.А., которые сопровождались нецензурной бранью. Поскольку двери в оружейную комнату и в кабинет начальника Штифанова были закрыты, и кабинеты находятся друг от друга на расстоянии 15 метров, то он не мог разобрать все слова, произносимые Штифановым и Доронины. Но ему известно, что Штифанов оскорблял Доронина и угрожал ему, как именно он пояснить не может. Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, так как они противоречат пояснениям других свидетелей, опрошенный в судебном заседании. Свидетель П.А.А. не может пояснит, какими словами Штифанов оскорблял Доронина во время разговора между ними. И суд считает, что свидетель не мог слышать слова, произносимые Штифановым и Дорониным во время разговора, так как находился от них на значительном расстоянии, двери в помещениях, в которых они находились, были закрыты.
В судебном заседании Доронин Р.В. подтвердил, что разговаривая со Штифановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете, он кричал и использовал в своей речи нецензурные слова.
Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он воспринял это как оскорбление, которое порочит его честь и достоинство. Не отрицает, что до ДД.ММ.ГГГГ со стороны Штифанова А.А. ему неоднократно делались устные замечания по его работе, а также он имел дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что он не высказывал никаких оскорблений относительно личности Доронина Р.В. Он на повышенных тонах в очередной раз указал истцу на недостатки работы, которые вопреки требованиям служебной дисциплины неоднократно допускает Доронин Р.В. и его подчиненные. Повышенный тон он использовал, так как по-другому Доронин Р.В. не понимает его замечаний и не реагирует на них. Нецензурные слова он использовал только для передачи степени своего возмущения поведением работника.
В соответствии со статьями 151, 150, 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт распространения о гражданине сведений, порочащих его честь и достоинство, факт нанесения ему оскорблений ответчиком. Также необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что слова, произнесенные Штифановым А.А. в помещении служебного кабинета ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доронина Р.В. (громкая речь сопровождаемая нецензурными словами), не являются сведениями, порочащими его честь и достоинство, а являются высказываниями, отражающими отношение Штифанова А.А. к ненадлежащему исполнению Дорониным Р.В. своих должностных обязанностей и к исполнению им требований локальных нормативных актов предприятий. Факт распространения ответчиком в отношении истца сведений фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, о нарушении им действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о нарушении деловой этики не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доронин Р.В. в судебном заседании подтвердил, что он допускал иногда нарушения своих должностных обязанностей, имел за это дисциплинарные взыскания, но считает, что замечания ему должны делать в корректной, а не в грубой форме. Поэтому суд считает, что Штифановым А.А. не были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Доронина Р.В., а следовательно, ему не был причинен моральный вред.
То обстоятельство, что Штифанов А.А. в разговоре с Доронины Р.В. использовал нецензурные слова, не может служить основанием для признания факта нанесения оскорблений истцу. В ходе рассмотрения дела установлено, что и сам Доронин Р.В. при разговоре со Штифановым А.А. (со своим начальником) использовал такие же нецензурные слова, громко кричал. А такое поведение подчиненного по отношению к начальнику, как и поведение начальника по отношению к подчиненному, является некорректным и может быть расценено как нарушение деловой этики, но не как нанесение оскорблений. Кроме того, истец пояснил, что нецензурные слова, которые использовал в своей речи Штифанова А.А., ничем не отличались от нелитературных слов, которые он ежедневно слышит от других сотрудников, иногда использует сам и слышит на улицах города от других граждан,.
Так как в судебном заседании доводы истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения, то у суда нет оснований для удовлетворения его требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Доронину Р.В. в удовлетворении требований к Штифанову А.А. о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья: Бузыновская Е.А.