РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре - Федотовой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзишиной ФИО10 к муниципальному образованию городской округ « Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третьи лица Телегина ФИО14, Макаров ФИО15 о признании права собственности и включении жилого помещения в наследственную массу,
установил:
Юзишина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца Манюкова Виктора Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Манюков В.В. выдал ей доверенность на право представления его интересов в государственных органах по вопросу приватизации <адрес>, нанимателем которой он являлся на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в отдел приватизации Центрального округа Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», для выяснения перечня необходимых документов. В связи с занятостью на работе, и намерением начать сбор необходимых документов в период очередного отпуска, и отсутствием необходимых денежных средств, с заявлением о заключении договора приватизации обраться не успела. Считает, что Манюков В.В., выдав ей доверенность на представление его интересов в государственных органах по заключению договора безвозмездной передачи в собственность спорной квартиры, выразил свою волю на участие в приватизации занимаемого им жилого помещения, но не успел реализовать ее в связи со смертью, в связи с чем квартира может быть включена в наследственную массу после смерти Манюкова В.В.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнила исковые требования, просила включить <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца Манюкова В.В., и признать право собственности на указанную квартиру.
Определением суда от 24.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Макаров А.В., Телегина И.В.
В судебном заседании истец, ее представитель Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что для заключения договора приватизации она обратилась в ЕРКЦ, где узнала о наличии долга по оплате жилья в размере <данные изъяты> рублей, которые должна была погасить для получения необходимых документов. Кроме того, только на приеме в отделе приватизации Центрального округа узнала, какие именно документы необходимо предоставить для заключения договора, в том числе технический паспорт квартиры, который изготавливается длительный период времени. Семья истца в тот период времени находилась в тяжелом материальном положении, т.к. выплачивала долг по ипотечному кредиту.
Также в судебном заседании истец пояснила, что ее родители развелись в 1986 году, и она вместе с матерью выехала из спорной квартиры, снявшись в регистрационного учета, однако она поддерживала хорошие отношения с отцом. Кроме нее у отца есть еще двое детей: Макаров А.В., Телегина И.В.
В судебном заседании представитель ответчика Загвоздина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Манюков В.В. лично в отдел приватизации Центрального округа с заявлением о заключении с ним договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, как и его доверенное лицо, не обращались, каких-либо документов не предоставляли. Выдача доверенности иному лицу на приватизацию не является основанием для удовлетворения иска.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Телегина И.В., не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является дочерью Манюкова В.В. Со слов истца, ей известно, что отец выразив желание на приватизацию квартиры, для чего истцу выдал доверенность на право представления его интересов в различных государственных органах по данному вопросу.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Макаров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Макарова А.В. - Никитин К.О., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требования пояснив, что так как его отец Манюков В.В. злоупотреблял спиртными напитками, он с мая 2009 года стал проживать совместно с ним. Юзишина Е.В. отца не навещала. При этом факт выдачи доверенности не оспаривал.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В данном случае необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Таким образом, законом, и что подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В судебном заседании установлено, что Манюков В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем <адрес>. Он при жизни ДД.ММ.ГГГГ выдал своей дочери Юзишиной Е.В. доверенность на право представления во всех государственных органах его интересов при заключении договора безвозмездной передачи в его собственность <адрес>, в том числе с правом подачи заявления о передаче в собственность Манюкова В.В. жилого помещения в порядке приватизации. При этом ни Юзишина Е.В., ни сам Манюков В.В. в уполномоченный орган не обращались и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавали. Манюков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Действие доверенности, выданной Манюковым В.В. истцу, прекращено в соответствии со ст.188 ГК РФ (смерть лица, выдавшего доверенность)
Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонам не оспариваются, кроме того, подтверждаются материалами дела: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ордером №, свидетельством о смерти, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, справкой МУП ЕРКЦ, поквартирной карточкой.
Учитывая, что ни истец, ни Манюков В.В. при его жизни не обращались в отдел приватизации Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче в собственность Манюкова В.В. <адрес> в порядке приватизации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает, что выдача доверенности на приватизацию жилого помещения без обращения нанимателя жилого помещения либо доверенного лица при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения и для признания права собственности, являться не могут.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юзишиной ФИО11 к муниципальному образованию городской округ « Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третьи лица Телегина ФИО12, Макаров ФИО13 о признании права собственности и включении жилого помещения в наследственную массу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска- на -Амуре.
Судья: О.В. Тучина