РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Люлякова ФИО7 к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о возложении обязанности по производству перерасчета, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в защиту интересов Люлякова О.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Люляковым О.А. и ответчиком ОАО «Далькомбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>
В нарушение ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,50% от суммы предоставленного кредита в день, то есть, <данные изъяты>. и комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> единовременно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне уплачено <данные изъяты>.
Полагают, что включение в кредитный договор условий о взимании с Люлякова О.А. платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, а денежные средства, полученные от него банком, подлежащими возврату.
Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают права потребителя.
Просят суд возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета остатка кредита, исключив ежемесячную комиссию, взыскать с ответчика в пользу Люлякова О.А. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из оплаты оказанной юридической помощи, в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу государства штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу ОО ОСПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Истец Люляков О.А., представитель ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка при заключении и исполнении кредитного договора. В силу действующего законодательства о банках и банковской деятельности данная услуга не оплачивается потребителем.
Однако, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в условия кредитного договора ответчиком включена ежемесячная оплата истцом комиссии за ведение ссудного счета. Тем самым, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку выезжал в длительную командировку в Дагестан, просит суд восстановить пропущенный срок.
Представитель ответчика Алексеенко З.В. в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Люляковым О.А. и ОАО «Далькомбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. за открытие ссудного счета, а с ДД.ММ.ГГГГ он вносит платежи за ведение ссудного счета.
В ноябре 2010 года Люляков О.А. обратился к ним с претензией, в которой просил вернуть сумму в размере <данные изъяты> на основании которой были изменены условия Кредитного договора, прекращено ежемесячное взимание платежей за ведение ссудного счета.
Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор заключен Люляковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца и его представителя ФИО3 представителя ответчика Алексеенко З.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Люляковым О.А. и ответчиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с начислением 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.4 Кредитного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люляков О.А. обратился в «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с претензией, в которой просил вернуть сумму в размере <данные изъяты>., которая сложилась из суммы оплаты <данные изъяты>. за открытие ссудного счета, <данные изъяты>. ежемесячно за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Комсомольский-на-Амуре филиал «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворил претензию частично, а именно, прекращено начисление комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен новый график уплаты ежемесячных платежей.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются Кредитным договором, графиком погашения задолженности, выпиской по лицевому счету, справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.
Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета, что дает истцу право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Суд полагает данное требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1,2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику.
С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись Люлякова О.А. в тексте договора.
Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за открытие счета и ежемесячные платежи за его ведение, которую он обязалась уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.
Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена в полном соответствии с условиями договора.
Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.
Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Люляковым О.А. требования закона нарушены не были.
Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора ущемляют положение истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что срок им пропущен в связи с нахождением в длительной командировке в Дагестане, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец находился в командировке с 1 сентября 2009 года по 2 марта 2010г., согласно представленной справке № № от 12 апреля 2011 года.
Указанные доводы истца опровергаются вышеуказанным кредитным договором, приходным кассовым ордером, из которых следует, что истец ознакомлен с условиями данной сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Из чего следует, что он имел реальную возможность обратиться в суд с иском, доказательств препятствующих обращению в суд с иском, истцом суду не представлено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как указано выше, условие договора об уплате суммы за ведение ссудного счета началось исполняться в августа 2007 года, следовательно, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности, который оканчивается в августе 2010 года.
Как следует из штампа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на исковом заявлении, Люляков О.А. обратился в суд с заявлением 21 января 2011 года, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности он не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам.
Как следует из пояснений Люлякова О.А. и представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ претензия истца удовлетворена. С указанной даты комиссия за ведение ссудного счета не взимается, данное обстоятельство подтверждается справкой ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по производству перерасчета остатка кредита, исключив ежемесячную комиссию.
Учитывая то, что требования взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о возложении обязанности по производству перерасчета, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Люлякова ФИО8 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: