ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении гражданского дела без рассмотрения
21 апреля 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова <данные изъяты> к Амурской таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:Белозеров В.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Амурской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании материального ущерба, ссылаясь в заявлении на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Флора» в его пользу взыскана денежная компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 возбудил исполнительное производство № о взыскании в его пользу с ЗАО «Флора» указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Флора» в сумме <данные изъяты> находящиеся у третьих лиц, а именно на лицевом счете ЗАО «Флора» в Амурской таможне. В этот же день постановление было вручено Амурской таможне. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника - ЗАО «Флора» в размере <данные изъяты> находящиеся на лицевом счете ЗАО «Флора», открытом в Амурской таможне. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению. Однако, в нарушение ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» Амурская таможня за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно незаконно исполняло поручение ЗАО «Флора» о списании денежных средств с лицевого счета. Всего было списано <данные изъяты> Указанными действиями ответчика были нарушены права истца как взыскателя на получение денежных средств с должника. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ действия Амурской таможни, производившей списание денежных средств с лицевого счета, открытого в Амурской таможне ЗАО «Флора» после ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными. В результате незаконных действий Амурской таможни истцу причинен вред в размере <данные изъяты> указанную сумму он просит суд взыскать с ответчика.
Определением суда от 21.03.2011 по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Закрытое акционерное общество «Флора».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Белозеров В.А. в суд не являлся, о дне и времени слушания был извещен надлежащим образом. Каких - либо ходатайств от истца об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В судебном заседании представитель ответчиков Амурской таможни, Федеральной таможенной службы ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, 3-го лица Закрытого акционерного общества «Флора» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствие с п. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В материалах дела имеются данные о том, что истец вызывался в суд и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение и возобновить производство по делу, если имеются доказательства уважительной причине неявки истца в судебные заседания.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Белозерова <данные изъяты> к Амурской таможне в лице Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе повторно обратиться в суд с таким же заявлением после устранения недостатков, указанных в определении.
Судья П.С. Баннов