РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Зайдулиной Ю.Е. с участием истца Руденок И.В., представителя истца - Руденок И.В. - Зинченко А.В., представителя ответчика Топоровой А.О. - Володина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок И В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Руденок Д Д в части возмещения компенсации морального вреда к Топоровой А О о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ребенка, взыскании <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> - расходов по госпошлине. У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к ответчика о возмещении материального и морального ущерба, в обоснование иска указав, что 17.07.2010 года в 21-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> Двигаясь по дворовой части дороги на автомобиле Тойота-Лэнд-Крузер Прадо ответчик сбила ее дочь и собаку - йоркширского терьера Унику Блю Флауэр. Дочери была вызвана скорая помощь, собака в результат ДТП погибла. Погибшая собака принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2009 года, цена по договору определена в сумме <данные изъяты>. Собака была приобретена для дочери и впоследствии для разведения. Собака имела родословную, составление которой ей обошлось в размере <данные изъяты> 19.06.2010 года ею была проведена вязка ее собаки с йоркширским терьером Миучи Миро Ярлайн Шайн, за которую она заплатила <данные изъяты>. На момент смерти собака была беременной, с учетом стоимости ожидаемого помета без учета затрат на кормление, вакцинацию и прочие расходы ущерб составляет <данные изъяты>. За ветеринарные услуги ею было оплачено <данные изъяты> В связи с чем, общая сумма материального ущерба <данные изъяты> Считает, что своими действиями ответчик причинила ей моральные страдания, вызванные смертью питомца, сильные волнения за здоровье дочери. Компенсировать причиненный ей моральный вред может сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, моральный вред причинен ее дочери, на глазах которой сбили собаку. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в ее пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу дочери в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что 17 июля 2010 года они вышли гулять в 21-00 часов с мужем и ребенком и двумя собаками. Они уже вышли с тротуара на асфальт, когда пронеслась машина, не успели отдернуть ребенка, так как не видели машину, дочь упала на них, собака была на поводке у дочери. Между <адрес> проезжала машина - Лэнд Крузер, что было написано на колесе, передней частью задела ребенка, задела собаку и свернула ей шею колесом. Муж остановил машину, просил, чтобы их отвезли в больницу, но водитель сказала, что ничего не видела и уехала. Они позвонили в ГАИ, сказали марку машины и номер, через 40 минут приехали сотрудники, объявили перехват, минут через 40 приехала скорая, ребенка посмотрели, сказали, что ничего страшного. Собака была беременна, купили ее за <данные изъяты>. Типовой договор дают в клубе и на разных пород собак дают разные сроки вязки. Вязка была 19.06. 2010 года, что подтверждается актом вязки. Есть справка из клуба, выданная на племенную ценность собаки. Минимально- 3 щенка, максимально-5, они выставляют -3 щенка. Доказательств, подтверждающих, что собака была беременна, пока нет, но они водили ее к ветеринару, в начале июля 2010 года, когда было 3 недели беременности. Родословная -стоит 1500 рублей. Она после происшедшего держала мертвую собаку на руках, работники скорой взяли у нее собаку и отдали ее сестре, которая приехала. Собаку потом закопали, вскрытия не делали. Справку на <данные изъяты> рублей выдала ФИО13, после смерти собаки, она знала это. Стоимость племенной суки складывается из ее стоимости и ее помета. В судебном заседании представитель истца Зинченко А.В., действующая на основании доверенности от 16.08.2010 года, исковые требования своего доверителя поддержала, моральный вред обосновала тем, что ребенок упал, то есть была причинена физическая боль. Ребенок испугался, испугалась за него и мама, у которой было шоковое состояние. Истец держала собаку, ничего не видела и не понимала. После этого и ребенок и мать просыпались и плакали в течение месяца. Услуги представителя делятся на консультационные, подбор документов, составление документов, работа в суде. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО7. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Володин А.А., действующий на основании доверенности от 02.09.2010 года, иск не признал, представил суду отзыв, дополнительно суду пояснил, что противоправных действий ответчика не усматривается, деликтных правоотношений между истом и ответчиком нет, истец обязан доказать наличие факта. Постановление об административной ответственности в отношении Николаевой было от 30 июля 2010 года, а протокол на месте совершения ДТП на месте оставлен не был, постановление было отменено 3 сентября 2010 года. Если бы машина ударила девочку, и она упала, то были бы следы на ладонях, так как она упала на руку, скорая бы отразила это, последствия были бы серьезнее. ГИБДД приехала на место, увидела то, что произошло позже, сотрудники скорой помощи ничего не видели. Законно указывается на обязанность по составлению акта о смерти собаки и утилизацию животного. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Судом установлено, что Руденок И.В. являлась собственником йоркширского терьера по кличке Уника Блю Флауэр, 19.01.2009 года рождения от заводчика <данные изъяты> о чем выдано свидетельство о происхождении, международный ветеринарный паспорт для собак, договором купли-продажи от 22.03.2009 года. Как видно из договора купли-продажи стоимость собаки определена в размере <данные изъяты> рублей. Условия договора сторонами исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО25 - заводчика. Согласно акта вязки 19.06.2010 года, а затем повторно 21.06.2010 года состоялась вязка йоркширского терьера по кличке Уника Блю Флауэр и йоркширского терьера по кличке Миучи Миро Ярлайн Шайн, стоимость вязки оценена в размере <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена ФИО3 ФИО20, что подтверждается актом вязки, пояснениями специалиста ФИО11 и свидетеля ФИО13. Судом установлено, что 17.07.2010 года в 21-20 часов на прилегающей территории между <адрес> в г. Комсомольске на Амуре водителем автомобиля Тойота-Лэнд Крузер Прадо Николаевой ( ныне Топоровой) А.О. сбита собака, принадлежащая Руденок И.В, кроме того, несовершеннолетняя Руденок Дарья упала, ударила ногу и поцарапала руку. Из пояснений свидетеля ФИО26 также видно, что ее внучка упала и поцарапала руку. Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой помощи (л.д.58 с оборота) согласно которой машина сбила собаку, которую девочка вела на поводке, ребенок упала и ударила ногу. Из пояснений свидетеля ФИО15 также видно, что ребенок лежал на бордюре, собака была раздавлена, пояснения вышеуказанного свидетеля согласуются с пояснениями свидетелей ФИО16, ФИО17. Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, когда она подошла то увидела маленькую собачку, она была раздавленной, она видела клеймо на внутренней стороне задней ноги раздавленной собаки, там были буквы и цифры. Согласно пояснениям вышеуказанных свидетелей машина была светлый джип. Из пояснений свидетеля Руденок Д.Л. видно, что автомобиль был светлого цвета, марки Лэнд Крузер Прадо, он запомнил номер и сообщил в ГАИ. Пояснения свидетеля согласуются с ранее данными им объяснениями от 17.07.2010 года сотрудникам ГИБДД (л.д.39), согласно которым с улицы Дикопольцева на большой скорости двигался автомобиль Лэнд Крузер Прадо с цифрами госномер № автомобиль задел ее дочь, в результате чего она уплата, а собака погибла. Из объяснений Николаевой А.О. ( ныне Топоровой) она двигалась с ул. Дикопольцева на автомобиле <данные изъяты> № и повернула на дворовую территорию, при этом в своих объяснениях не оспаривает свой факт присутствия на данном автомобиле в указанном районе. Пояснения вышеуказанных свидетелей согласованы с пояснениями истца и материалами гражданского дела, в частности копией журнала вязок за 2010 год, согласно которой сука по кличке Уника Блю Флауэр погибла, копия журнала признается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и согласуется с пояснениями свидетеля ФИО13 - инструктора по племенному разведению, директора клуба собаководов. Исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что 17.07.2010 года автомобилем № была сбита собака йоркширский терьер по кличке Уника Блю Флауэр, принадлежащий Руденок И.В.. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость собаки породы йоркширский терьер в размере <данные изъяты> рублей, стоимость вязки в сумме <данные изъяты> рублей, услуги ветеринара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), посчитав их необходимыми для содержания животного. Доводы свидетелей ФИО12 и ФИО21 о том, что собака не была на поводке, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ФИО15, кроме того, пояснения ФИО21 противоречивы в том, что одновременно девочка держала на руках собаку и собака бегала без поводка. Пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО21 в части того, что автомобиль двигался с небольшой скоростью опровергаются пояснениями истца, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что свидетель ФИО12 и ФИО21 являются знакомыми ответчика. Пояснения данных свидетелей противоречат объяснениям, данным Николаевой (ныне Топоровой) А.О., данными ею сотрудникам ГИБДД (л.д.38), в объяснении указано, что владельцы собаки предложили поехать к ветеринару, тогда как свидетели указывают, что именно Николаева предложила отвезти собаку к ветеринару. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости нерожденных щенков в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств беременности собаки на момент смерти и количестве нерожденных щенков, кроме того, щенки могли родиться мертвыми, что не оспаривается сторонами. Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за составление родословной, поскольку представленная истцом квитанция не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не указывает на то, что денежные средства были внесены за составление родословной именно йоркширского терьера по кличке Уника Блю Флауэр, 19.01.2009 года рождения. В части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье… личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствие с абз. 1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать (физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что при движении автомобиль ударил несовершеннолетнюю ФИО27, которая вела на поводке собаку, в результате удара ребенок упал, получил ушиб ноги, что подтверждается сигнальным листком скорой помощи и повредила ладонь руки. На глазах несовершеннолетнего ребенка автомобилем была раздавлена собака, что вызвало сильный шок, что также подтверждается сигнальным листком вызова скорой помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Руденко И.В. к ответчика и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребенка, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> В части удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме, поскольку истец обосновала требования потерей собаки, что не расцениваются судом как надлежащие основания, кроме того, основания имущественного характера для взыскания компенсации морального вреда не предусмотрены законом. В части взыскания судебных издержек суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что для обращения в суд за защитой своих прав, Руденок И.В. обратилась к ИП Зинченко А.В.. 29.07.2010 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи, юридических услуг: изучение документов, составление искового заявления, представительских услуг в суде по делу « о взыскании ущерба, причиненного ДТП - смерть собаки и взыскании компенсации морального вреда». Пунктом 3 договора установлена цена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом Зинченко А.В., что подтверждается квитанцией. (л.д.21). Суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема проведенных Зинченко А.В. работ - составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях и в подготовке, кроме того, стороной ответчика не заявлено суду о чрезмерности судебных расходов. Судом также установлено, что при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Руденок И В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Руденок Д Д в части возмещения компенсации морального вреда к Топоровой А О о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца и <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка, взыскании <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> копеек - расходов по госпошлине - удовлетворить частично. Взыскать с Топоровой А О в пользу Руденок И В материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость собаки породы йоркширского терьера<данные изъяты> рублей -расходы за вязку, <данные изъяты> рублей за ветеринарные услуги, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за физические страдания несовершеннолетней дочери Руденок Д Д, судебные расходы за оказанные юридические услуги представителем в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Руденок И В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Руденок Д Д в части возмещения компенсации морального вреда к Топоровой А О о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость не родившихся щенков, <данные изъяты> рублей за составление родословной, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца и <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка, взыскании <данные изъяты> - расходов по госпошлине - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска на Амуре. Судья: Храмова М.А.