РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А. При секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е., с участием истца Зарипова К.С., представителя истца - Дрига А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова К С к открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ» о признании недействительными п. 2.6 условий кредитного договора № № года, предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании сумм в качестве комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре к ОАО национальный банк « ТРАСТ» с требованием о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 23.06.2008 года между ним и ОАО « НБ « ТРАСТ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил денежную сумму в размере № рублей с процентной ставкой по кредиту 14 % в год. Условиями кредитного договора предусмотрены взимание ежемесячной комиссии за кредитное обслуживание в размере 0,97% от первоначальной суммы кредита, что составило № в месяц, всего им было уплачено в счет погашения долга по комиссиям № рублей. Полагает вышеуказанные условия не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку они навязаны банком, он в данных услугах не нуждается. Для восстановления нарушенного права она обратилась за помощью к юристу, который оформил исковое заявление и провел консультацию по делу, в связи с чем, им были уплачены № рублей. Просил суд признать недействительным п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Зарипов К.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Дрига А.В., действующий по устному заявлению, доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что 23.06.2008 года истец и банк Траст заключили кредитный договор, по условиям которого банком была предоставлена сумма <данные изъяты> тысяч рублей под 14 % годовых. Условиями была предусмотрена комиссия в размере 0, 97 % от первоначальной суммы кредита. Фактически размер такой комиссии ежемесячно составлял <данные изъяты>, исходя из суммы займа. До настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. С 23.06.2008 года по 02.01.2011 года в качестве комиссии за расчетное обслуживание было уплачено по <данные изъяты> и было всего выплачено <данные изъяты>, данная сумма подтверждается выпиской по счету, заверенной банком. В выписке по счету указано, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно отражена в размере <данные изъяты>, однако, согласно той же выписке, некоторые суммы, свидетельствующие об уплате данной комиссии, представлены в меньшем размере, при этом из назначения платежа следует, что данные суммы уплачены именно в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, ссылается на то, что квитанция не может служить доказательством действительного оказания юридических услуг, считая, что таким доказательством является приходно- кассовый ордер, полагает, что квитанция является письменным доказательством, подтверждающим уплату денег по договору. Моральный вред считает обоснованным, так как ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> от общей суммы ежемесячного платежа является значительной для истца, что лишало его ежемесячно возможности распоряжаться своими деньгами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить, денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-11, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить ответчик для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность ответчика перед Банком России, которая возникает в силу закона. Документами, представленными банком для подписания Зарипову К.С., предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность за облуживание которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия и ведения ссудного счета, оплаты комиссии за снятие денежных средств со счета, кредит Зарипову К.С. не предоставляется, то есть приобретение одной услуги ( Кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Зарипов К.С. обратился в Банк « ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, 23.06.2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежную сумму в размере <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 14 % в год. Условиями кредитного договора предусмотрены взимание ежемесячной комиссии за кредитное обслуживание в размере 0,97% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц. Судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в которых нуждается не заемщик, а банк не соответствуют требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате комиссий за расчетное обслуживание, признаются судом недействительными и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ банк обязан возвратить Зарипову К.С. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> Указанные выше суммы подтверждены графиком платежей, выписками по лицевому счету, заверенными банком. В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права Зарипова К.С., как потребителя, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся…расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы… В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Зарипов К.С. с целью защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью в юридическую компанию « Советник», оплатив за консультацию, участие в судебном заседании в качестве представителя <данные изъяты> рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией и договором. Суд считает необходимым взыскать с ОАО НБ « ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя исходя из объема проделанной работы, а именно, участие в судебном заседании работника юридической компании « Советник» в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции… В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Суд не взыскивает штраф в доход местного бюджета, поскольку истцом в досудебном порядке не предъявлялась претензия ответчику. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зарипова К С к открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ» о признании недействительными п. 2.6 условий кредитного договора № №, предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание, взыскании сумм в качестве комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.6 договора № <данные изъяты>, заключенного между Зариповым К С и открытым акционерным обществом Национальный банк « ТРАСТ» по уплате комиссий за расчетное обслуживание. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ» в пользу Зарипова К С - комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Зарипова К С к открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>- отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> На решение может быть подана жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. Судья: М.А. Храмова.