РЕШЕНИЕ 04 мая 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на -Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А., при секретаре ПЛАТОНОВОЙ К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина А В о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по направлению письменного ответа № на его заявление от 20 апреля 2010 года с нарушением срока незаконными. УСТАНОВИЛ: Сорокин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с заявлением о признании действий управления федеральной налоговой службы по г. Москве незаконным, в обоснование заявления указал, что 28.01.2011 года он получил письмо от 17.01.2011 года за подписью О.В. Черничук за № №. Из письма видно, что это дополнение к письму от 06.07.2010 года за № №, в связи с чем, нарушено его право на получение в срок письменного ответа на его письмо от 20.04.2010 года, в связи с чем, действия просит признать незаконными. Просил суд признать действия по направлению письменного ответа № с нарушением срока незаконными. 21.04.2011 года в суд поступило заявление Сорокина А.В. в котором он обосновал свои требования тем, что ответчик получил его письмо от 20.04.2010 года, но не ответил на вопрос 3 и 4, то есть не сообщил сведения о нормативном акте по делопроизводству в УФНС по г. Москве и источник опубликования, также не ответил на вопрос по форме справки о возврате госпошлины и источнике опубликования. Затем, через полгода, 17.01.2011 года ему направляется письмо № №, из которого следует, что оно является дополнением к письму от 06.07.2010 года за № №. В данном письме также нет полного ответа на его письмо от 20.04.2010 года. Полагает, что своими действиями управлением ФНС РФ по г. Москве нарушены его права на полное и своевременное рассмотрение его обращения, право на полный и своевременный ответ в установленные законом сроки. Просил суд признать действия по направлению письменного ответа № с нарушением срока незаконными. В судебное заседание Сорокин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствие с п.2 ст. 257 ГПК РФ. Представитель управления федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие в соответствие с п.2 ст. 257 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина (юридического лица) или препятствие к осуществлению гражданином (юридическим лицом) его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственно власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены. По смыслу статей 254-258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Следовательно, для признания действий (бездействия) ответчика незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя. В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Судом установлено, что 20.04.2010 года Сорокин А.В. обратился в Управление ФНС по г. Москве с заявлением, в котором просил сообщить, какие требования к процессуальным документам судов общей юрисдикции для возврата гражданину госпошлины предъявляются налоговыми органами? Указав, что имеет в виде реквизиты: что должно быть на определении? По каким основаниям налоговый орган может отказать в возврате госпошлины гражданину? Должно ли быть на определении суда указание на возврат определенной суммы или указание, что дело прекращено такого-то числа? Просил сообщить нормативный акт по делопроизводству в УФНС по г. Москве с указанием на источник опубликования. Какой орган установил форму справки, по которой возвращается гражданину госпошлина налоговым органом? Просил сообщить источник опубликования и дату, где указан акт об утверждении формы справки по возврату госпошлины. 06.07.2010 года Сорокину А.В. дан ответ за № на его заявление от 20.04.2010 года, 17.01.2011 года за исх. № Сорокину А.В. направлено письмо в дополнение к письму от 06.07.2010 года №. Оценив установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление Сорокину А.В. письменного ответа от 17.01.2011 года в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении только в части срока направления дополнительного ответа, но не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Сорокина А.В.. Сорокиным А.В. не предоставлено доказательств того, что несвоевременное направление ему дополнительного ответа от 17.01.2011 года привело к нарушению его прав и законных интересов. Учитывая изложенное, суд считает, что требования Сорокина А.В. не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено нарушение его прав и свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, на Сорокина А.В. не возложена какая-либо обязанность, и он не привлечен к ответственности, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Сорокина А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сорокина А В о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по направлению письменного ответа № на его заявление от 20 апреля 2010 года с нарушением срока незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска на Амуре. Судья М.А. Храмова