РЕШЕНИЯ 27 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Зайдулиной Ю.Е. с участием истца Шовба К.В., ответчика Оконечникова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовба К В к Оконечникову А А о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Шовба К.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Оконечникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.06.2009 года Оконечников А.А. совершил хищение принадлежащего ему автомобиля « Ниссан-Цедрик», при похищении автомобилю причинены повреждения. В отчете ООО « Оплот» указано, что размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, причиненный ущерб, составляет <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не имеет возможности пользоваться автомобилем. Просил суд взыскать с Оконечникова А.А. ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец Шовба К.В. в судебном заседании на иске настаивал, дал суду пояснения, совпадающие с исковым заявлением. Ответчик Оконечников А.А. иск не признал, суду пояснил, что автомобилем он не пользовался, а сразу оставил его. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, огласив и исследовав с согласия сторон в порядке ст.ст.56, 170 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за № 23 « О судебном решении» протокол судебного заседания по уголовному делу, пришел к следующим выводам. Пунктом 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2010 года Оконечников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст. 158 ч.2 п.г УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен и уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… В соответствие с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что Шовба К.В. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> действиями Оконечникова А.А. имуществу Шовба К.В. причинен ущерб, что подтверждается Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2010 года. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО « Оплот». Суд принимает этот отчет в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, и добыто в соответствии с требованиями закона. Размер ущерба, предъявленного к возмещению, ответчиком не оспорен в силу ст.56 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствие с абз. 1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать (физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец в своем иске обосновывает свои требования компенсации морального вреда невозможностью использования транспортного средства по принадлежности, указанные требования судом не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, которые, в свою очередь, должны быть прямо предусмотрены в законе. В соответствие с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… Судом установлено, что Шовба К.В. обратившись в ООО « Оплот» оплатил услуги за проведение осмотра и составление отчета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком и копией чека, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца основаны на законе. В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции… В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по данной категории дел, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шовба К В к Оконечникову А А о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с Оконечникова А А в пользу Шовба К В материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Шовба К В к Оконечникову А А о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Оконечникова А А в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска на Амуре. Судья: Храмова М.А.