РЕШЕНИЕ

27 апреля 2011 года                                                                      Центральный районный суд

                                                                                                        г. Комсомольска -на -Амуре

                                                                                                        Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.,

прокурора Петровской Т.С.

при секретаре Зайдулиной Ю.Е.

с участием истца - Микрюковой Н.И., представителя истца Микрюковой Н.И.- Карачун В.Д., представителя ответчика открытого акционерного общества « Страховое общество ЖАСО» - Типикиной К.И., представителя открытого акционерного общества « Российские железные дороги» - Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Н И к открытому акционерному обществу « Страховое общество ЖАСО», Дальневосточному филиалу ОП СРМ страховой компании ОАО « ЖАСО»о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, открытому акционерному обществу « Российские железные дороги», Дальневосточному филиалу ОАО « РЖД» в лице Комсомольского на Амуре отделения ДВЖД филиала ОАО « РЖД» о взыскании стоимости железнодорожного билета в сумме <данные изъяты> копеек, арендной платы в сумме <данные изъяты> взыскании утраченного дохода в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> - оплату юридическом помощи за представительство в суде, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> расходов по госпошлине, расходов, связанных с лечением в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 04 января 2010 года примерно в 19.00 часов местного времени или в 12.00 часов московского времени при следовании на посадку в поезд, стоящий на железнодорожных путях станции Комсомольск и отправляющийся в 19.35 часов местного времени или в 12.35 часов московского времени от станции г. Комсомольск до станции Постышево ей причинена травма в виде закрытого перелома ноги в двух местах при следующих обстоятельствах.

После объявления посадки на поезд, находившийся на 2-ой платформе, ей необходимо было пересечь 1-ю платформу, на которой в это время находился другой железнодорожный состав, через открытые рабочие тамбуры для прохода пассажиров. При подъеме в тамбур она поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в правой ноге. Спустя непродолжительное время начальником поезда была вызвана скорая медицинская помощь, и она была доставлена в травмпункт, где был поставлен предварительный диагноз « растяжение связок», впоследствии был установлен диагноз - двойной перелом ноги.

В результате полученной травмы она не смогла 04 января 2010 года выехать в пос. Постышево и до 30 марта 2010 года находилась у своей дочери в г. Комсомольске на Амуре, получая под медицинским наблюдением лечение. Расходы, связанные с лечением составили <данные изъяты>

В вязи с тем, что 04 января 2010 года и позже, по причине полученной травмы она не могла выехать в пос. Постышево, ей были причинены убытки в виде стоимости железнодорожного билета в суме <данные изъяты>

Так как она является индивидуальным предпринимателем и по причине получения травмы она вынуждена была до выздоровления оставаться у дочери в г. Комсомольске на Амуре, она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в течении трех месяцев до конца марта 2010 года, в связи с чем ею был утрачен доход за первый квартал 2010 года ( январь-март 2010 года) в общей суме <данные изъяты>

Кроме того, она была вынуждена вносить установленную договором арендную плату. Расходы по арендной плате за период январь-март 2010 года составили <данные изъяты>.

Просила суд взыскать со страховой компании страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимыми физическими болями, в связи с чем, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила суд взыскать с ответчика ОАО РЖД судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридическом помощи представителем в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 23.12.2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО « Страховое общество ЖАСО» и ОАО « Российские железные дроги».

В судебном заседании 31 марта 2011 года представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания утраченного дохода, уменьшив сумму до <данные изъяты>, согласно приложенному расчету к заявлению (л.д. 12 том 2 ).

В судебном заседании 27 апреля 2011 года представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения материального вреда, связанных с лечением, увеличив сумму до <данные изъяты>

В судебном заседании истец Микрюкова Н.И. по существу иска пояснила, что она 04.01.2010 года ехала домой из Комсомольска до пос. Березовый. Началась посадка на поезд, которая была на 3 пути. На 1 пути стоял Совгаванский поезд, второй путь был свободен. Ей надо было пройти через Совгаванский поезд. Она поднялась в тамбур, поскользнулась и упала. В тамбуре был снег, так как через него шло много народа. Впереди нее шло человек 5, они несли на своей обуви снег. Было тепло, шел снег на улице. От вокзала до поезда был снег по щиколотку, не был убран. Она поскользнулась, и упала навзничь на пути, с ней упал ребенок. Она поднялась, поставила ребенка в тамбур, потом сама поднялась, держась за поручни, потом схватилась за ребенка неосознанно и упала вместе с ним. В тамбуре не лежало ни тряпки, ни половика. К ней после падения подбежал парень, который помог пройти ей в ее поезд, потом пришли сотрудники милиции, у нее была адская боль, вызвали скорую. Милиция перенесла ее, в скорой помощи ей сделали противошоковый укол, после которого она вообще ничего не понимала, когда привезли ее в травмпункт в больницу № 7, сделали первичный рентген на голеностоп, на колени не делали рентген, сказали, что все нормально, но на боль в колене она жаловалась, и поставили диагноз: растяжение, не забинтовали и отправили домой. У дочери дома у нее распухла и посинела нога и дочь повезла ее на Дземги в больницу № 2 через 8 дней, а до этого она лежала пластом. Ей сказали, что у нее перелом в коленном и голеностопном суставе. Потом она лечилась, ее на машине перевезли в г. Хабаровск к другой дочери, где ей делали снова снимки и снимали гипс. В гипсе она пролежала 3 месяца. Просила взыскать моральный вред <данные изъяты> за ее муки, когда она упала она еще и руку повредила, но вылечить ее не может. Нога стала деформированной, болит до сих пор. Ей не обеспечили нормальный проход на посадку ее поезда. Ее полностью оставили без внимания РЖД, даже не позвонили и не поинтересовались о ее состоянии. Она настояла на вызове милиции, которая потом сама вызвала скорую помощь. Работники РЖД никто ей не помогли, хотя проводник стояла в тамбуре, была одета по форме, она видела все и даже не подошла, осталась безучастной к ее беде. Номер вагона, в тамбуре которого она упала, она не помнит. Она ждала звонка с РЖД с извинениями, номер телефона она милиции свой дала. Боль от падения она испытывала каждый день, гипс был от голеностопного сустава до бедра. Она проводила бессонные ночи, не знала, куда деть свою ногу, сложно было сесть, сходить в туалет. Боли были, когда еще даже сняли гипс, с которым она ходила с 12.01.2010 года по 30 марта 2010 года. Ей делали массаж, она покупала специальный аппарат - бандаж - целебреиз на голеностопный сустав и трость. Их ей выписали после снятия гипса. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца -Карачун В.Д., действующий на основании доверенности от 03.11.2010 года, просил исковые требования истца удовлетворить, суду пояснил, что из договора аренды и приложения № 3, 4 от 01.01.2011 года видно, что в год аренда составляет 13 083 рубля 56 копеек. Есть соглашения № 3, 4 в которых предусмотрен расчет в сумме 8 341 рубль 47 копеек в месяц в том числе и НДС - это расходы, связанные с оплатой эксплуатационных, административно-хозяйственных и коммунальных услуг за пользование недвижимым имуществом. Они согласны с расчетом на <данные изъяты>, произведенным страховой компанией ОАО ЖАСО. С ОАО « РЖД» просил взыскать утраченный доход с 4 января по 30 марта в <данные изъяты> Истец не только подвернула ногу, был перелом. Практика показывает, что если вокзалы, перроны не оборудованы надлежащим образом, то открываются тамбуры и через них производится посадка на другие поезда. Законодательно такой порядок подсадки пассажиров не предусмотрен, только Уставом железнодорожного транспорта, нарушение порядка осуществления посадки пассажиров привело к причинению вреда истцу. Как бы тамбуры не чистились, но очевидно, что пассажирский поток приносит в тамбур снег, который тает и все это приводит к наледи. Боль истца преследует до сих пор, поэтому просил компенсацию морального вреда взыскать в наиболее высокой сумме. Имеют место быть у истца также нравственные страдания. Не было извинения от РЖД, что характеризует их добросовестность.

В судебном заседании представитель ОАО « Страховое общество ЖАСО» -Типикина К.И., действующая на основании доверенности от 12.10.2010 года исковые требования Микрюковой Н.И. о взыскании страхового возмещения признала частично, признала только в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты>, не признала в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества « Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.07.2010 года, исковые требования не признала, представила суду отзыв, суду пояснила, что первичный диагноз - растяжение связок, переломов он не подтверждает. Где истец получила двойной перелом ноги, неизвестно. В своем объяснении сотрудникам милиции она сказала, что ни к кому она претензий не имеет. Объектом повышенной опасности поезд не являлся. Истец пояснила, что перед тем, как она продвигалась через тамбур, перед ней 5 человек нанесли в тамбур снег, он был мокрый, и истец по собственной неосторожности упала. Законом не ограничено проход через тамбур на посадку. Если сотрудник милиции воспользовался положением истца и надавил на истца, она могла обратиться с жалобой, чего не сделала.

Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 261-О деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий…

В соответствие с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Судом установлено, что 04.01.2010 года около 19 часов 15 минут при следовании на посадку в поезд № 963/964 сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - г.Тында - г. Комсомольск на Амуре, отправлявшийся согласно проездному документу № в 12 часов 35 минут по московскому времени, проходя через тамбур поезда № 351/352 сообщением г.Владивосток - г.Советская Гавань, находившемся на первом пути железнодорожного вокзала получила травму - <данные изъяты>

Причина перелома, согласно пояснениям истца, которые суд принимает как доказательство по делу в соответствие со ст. 55 ГПК РФ, стало то, что в тамбуре поезда № 351/352 сообщением г.Владивосток - г.Советская Гавань проводником не был убран снег, в связи с чем, она, Микрюкова Н.И., поскользнулась и уплата навзничь на пути. Помощь ей была оказана пассажирами поезда, сотрудники милиции вызвали «скорую помощь» и Микрюкову Н.И. госпитализировали в травмпункт больницы № 7. Пациенту выставлен предварительный диагноз - <данные изъяты> 12.01.2010 года Микрюковой Н.И.на основании повторной рентгенограммы определен <данные изъяты>

В период с 12.01.2010 года по 10.03.2010 года Микрюкова Н.И. проходила лечение в МУЗ « Городская больница № 2» в связи с диагнозом - <данные изъяты>

В период с 17.03.2010 года по 30.03.2010 года Микрюкова Н.И. находилась на лечении в МУЗ Городская поликлиника № 11» г.Хабаровска где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами гражданского дела, а именно, копией проездного документа РЖ 2010394 891714, направлением к хирургу, справкой рентгенолога МУЗ « Городская поликлиника № 11» г. Хабаровска (том 1 л.д.21), актом от 04.01.2010 года (том 1 л.д.153), справками МУЗ « Городская поликлиника № 11» г. Хабаровска, МУЗ « Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре (том 1 л.д.23), заключениями рентгенографов (том 1 л.д.25), картой вызова « Скорой помощи» (том 1 л.д.139), в которой выставлен предварительный диагноз - закрытый перелом правой наружной лодыжки.

Доводы представителя ОАО « РЖД» о том, что не установлено причинно-следственной связи между двойным перелом и событиями 04.01.2010 года, судом признаются не состоятельными, опровергаются доказательствами, представленными истцом. Доводы представителя ответчика о том, что изначально истец не имела претензий по поводу полученной травмы, судом признаются не состоятельными, поскольку согласно пояснениям истца она испытывала болевой шок в связи с чем, подписала все бумаги.

Доводы представителя ответчика о том, что объектом повышенной опасности поезд не является, судом признаются несостоятельными, поскольку деятельность ОАО « РЖД» связана с повышенной опасностью, что влечет ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение вреда пассажиру. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика - ОАО « РЖД» не представлено.

В связи с тем, что судом установлена вина ОАО « РЖД» в причинении вреда пассажиру, при этом проездным документом Микрюкова Н.И. не воспользовалась, поскольку покинула поезд для обращения за медицинской помощью, суд считает необходимым взыскать с ОАО « РЖД» стоимость проездного документа в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с лечением на общую сумму 4413 рублей 50 копеек, что подтверждается чеками (том 1 л.д.22, 24 ), указанные средства подлежат взысканию с ОАО « РЖД» - причинителя вреда, поскольку требования основаны на законе.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Микрюкова Н.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством (том 1 л.д.26), после получения травмы Микрюкова Н.И. не имела объективной возможности получать доход как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, ей причинены убытки в сумме <данные изъяты> что подтверждается налоговыми декларациями (том 1 л.д. 9-20), при этом обязательства по договору аренды от 01.01.2010 года ею исполнялись, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (том 2 л.д.24-46), что составило <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье… личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие с абз. 1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать (физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Микрюковой Н.И. причинен вред здоровью, в результате чего она испытывает боли в ноге, гипс ей причинял дискомфорт в течение длительного времени, со стороны ОАО « РЖД» ей не принесены извинения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законно и обоснованно. Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Микрюковой Н.Г. повреждением здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу в виде испытания физической боли от полученных травм и во время лечения, количество полученных травм, а также длительность лечения, нервное расстройство и потрясение, в виде переживания и страха за свою жизнь и здоровье в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Микрюковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>, то есть в полном заявленном объеме.

В части взыскания с открытого акционерного общества « Страховое общество ЖАСО» в пользу Микрюковой Н. И. страховой суммы в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Согласно Указа Президента РФ « Об обязательном страховании пассажиров» за № 750 от 07.07.1992 года установлена страховая сумма 12000 рублей. Пассажиру при получении травмы в результате несчастного случая на транспорте выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы. В случае смерти страховая сумма выплачивается полностью наследникам застрахованного лица.

Согласно договора № ФПК-22/10 от 05.03.2010 года, заключенного между ОАО « ЖАСО» и ОАО « ФПК» в случае травмы застрахованного в результате несчастного случая ему выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы, размер которой определяется по « Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми событиями», утвержденной инструкцией Министерства финансов СССР от 17.08.1989 года № 35-08-08/11 и письмом Российской государственной страховой компании от 03.11.1992 года.

Судом установлено, что <данные изъяты>

В соответствие с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей

В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для обращения в суд за защитой своих прав в юридическую контору, ею уплачено <данные изъяты> рублей за представительство в суде, и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями.

Суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема проведенных Карачун В.Д. работ - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и в подготовке, кроме того, стороной ответчика не заявлено суду о чрезмерности судебных расходов.

В соответствие с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствие с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Судом установлено, что Микрюкова Н.И. воспользовалась услугами представителя, в связи с чем, ею была оформлена доверенность от 03.11.2010 года, за оформление доверенности нотариусом взыскано с Микрюковой Н.И. по тарифу <данные изъяты> (л.д.8), указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ОАО « РЖД».

Судом также установлено, что при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> (том 1 л.д.5), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО « РЖД» в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>

В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…

В связи с тем, что в соответствие со ст.333.36 НК РФ истец освобожден об уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, а именно, ОАО СО « ЖАСО», госпошлину в местный бюджет в сумме, подлежащей взысканию при подаче заявления имущественного характера, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствие со ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Микрюковой Н. И. к Дальневосточному филиалу ОП СРМ страховой компании ОАО « ЖАСО» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> и судебных расходов, Дальневосточному филиалу ОАО « РЖД» в лице Комсомольского на Амуре отделения ДВЖД филиала ОАО « РЖД» о взыскании <данные изъяты> - отказать.

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрюковой Н И к открытому акционерному обществу « Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества « Страховое общество ЖАСО» в пользу Микрюковой Н И страховую сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества « Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Микрюковой Н И к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» о взыскании стоимости <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу Микрюковой Н И <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Микрюковой Н И к Дальневосточному филиалу ОП СРМ страховой компании ОАО « ЖАСО» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> и судебных расходов, Дальневосточному филиалу ОАО « РЖД» в лице Комсомольского на Амуре отделения ДВЖД филиала ОАО « РЖД» о взыскании <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                                       Храмова М.А.