РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. С участием прокурора ФИО3 При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО16 к ООО «Реконструкция» о признании трудового договора заключенным, признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора заключенным, признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ООО «Реконструкция» ФИО5 о прекращении трудового договора уволена на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истица считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Реконструкция» штукатуром - маляром 4 разряда без заключения трудового договора, устно ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, место работы не определено, по телефону ей сообщили о выезде ДД.ММ.ГГГГ на работу в Сахалинскую область в командировку для выполнения работы, в этот же день на руки получила <данные изъяты>. аванса. Находясь в командировке, истица получила заработную плату в сумме <данные изъяты> Приехав в г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, истица, в конце месяца, получила заработную плату в сумме <данные изъяты> В декабре 2010 года истица обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку в связи с нарушением ее трудовых прав, которое было направлено в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ответчик выплатил истице <данные изъяты> В январе 2011 года истица получила почтой от ответчика акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила по почте приказ о расторжении трудового договора. Полагает, что действия работодателя по составлению актов об отсутствии на рабочем месте и вынесении приказа об увольнении обусловлены ее обращением в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре. Незаконными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы и увольнением ей причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который истица оценивает в сумме <данные изъяты> Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ООО «Реконструкция» ФИО5 о прекращении трудового договора, восстановить на работе штукатуром - маляром 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения. В судебном заседании истица увеличила исковые требования и, по указанным выше основаниям, просила суд признать заключенным трудовой договор между ООО «Реконструкция» и Михайловой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, обязать издать приказ о приеме на работу в ООО «Реконструкция» штукатуром - маляром с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ООО «Реконструкция» ФИО5 о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истица суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала с ФИО5 в ООО «ФИО17». В конце ноября 2009 года уехала в командировку в г. Кульдур, откуда вернулась в декабре 2009 года, спустя 10 дней в январе 2010 года уехала в г. Тырму, ДД.ММ.ГГГГ вернулась в г. Комсомольск-на-Амуре, с ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Комсомольске-на-Амуре работала в цехе по брусчатке, потом в вагонном депо, снова вернулась работать в цех по брусчатке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уехала в командировку в г. Южно-Сахалинск, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в г. Комсомольск - на - Амуре, на работе ей сказали отдыхать две недели, спустя две недели приехала в офис, отчиталась за проезд, получила аванс в размере <данные изъяты> Было предложено поехать на работу в Уссурийск, она отказалась, поскольку не получила расчет за работу за командировку на Сахалине. В декабре 2010 года получила <данные изъяты>., больше денег ей не выплачивали. В январе 2011 года получила от ответчика акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, составлены в связи с тем, что обратилась с жалобой в прокуратуру. С ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, поскольку работы у работодателя не было, ей сказали отдыхать, срок отдыха был не ограничен, она сама не болела, за больными родственниками уход не осуществляла. Доказательств того, что не выходила на работу в указанный период суду представить не может ввиду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Трудовой договор с ответчиком она не заключала, была принята на работу в ООО «Реконструкция» по устному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ только с целью получения трудовой книжки. Доказательств данного обстоятельства у нее нет. Все приказы и акты она подписала по настоянию работодателя в один день ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности невыхода на работу у нее нет. По мнению, истицы, с ДД.ММ.ГГГГ работала в предприятии «ФИО18 которое в порядке реорганизации было присоединено к ООО «Реконструкция». В предприятии «ФИО19» она работала без оформления документов о приеме на работу, считает указанные предприятия одним и тем же юридическим лицом. Просит суд удовлетворить ее требования. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО Реконструкция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанных истицей объектах: г. Партизанск, п. Кульдур, п. Тырма работ не выполняло. В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы штукатура - маляра Михайловой Л.Е. являлось ООО «Реконструкция», истица должна была выполнять свою трудовую функцию на определенном строительном объекте, находящимся под контролем работодателя. Работники о месте выполнения своих трудовых функций уведомляются мастерами СМР по окончанию и в начале рабочего дня, а также по телефону, либо на производственном собрании работников, где мастер СМР производит расстановку работников на объекте строительства с учетом объема и вида работ, графика их выполнения, проводит инструктаж. Мастером ФИО7 были составлены докладные периода прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, в январе 2011 года истице направлены заказным письмом акты об отсутствии ее на работе с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на работе, истица получила указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ истица получила акты, требование о предоставлении объяснения, однако, объяснения не предоставила. Кроме того, предприятием предприняты меры для ознакомления истицы с актами и истребование объяснение лично от истицы у нее на дому, для чего комиссия предприятия выезжала по домашнему адресу истицы, однако, истицы не было дома, о чем составлен акт. Требования истцы о взыскании денежной компенсации морального вреда не признала, пояснив суду, что вины предприятия в причинении истице морального вреда нет, неправомерные действия - прогул, были совершены непосредственно самой Михайловой Л.Е. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Свидетель ФИО8, суду пояснила, что акт «О посещении работника на дому» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на лестничной площадке, где находится квартира, в которой проживает истица. В дверь квартиры звонили, никто не открыл, документы вставили в дверь. Акт о том, что квартира закрыта, никто не открыл дверь, составлен в ее присутствии, она его подписала, достоверность сведений, в нем содержащихся, подтверждает. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Реконструкция», кроме выполнения обязанностей по основной должности, ей вменены обязанности по ведению кадровой работы на предприятии. При оформлении на работу работник проходит собеседование с директором, после чего она получает указание готовить документы на работника, она отбирает заявление о приеме на работу, составляет приказ. Процесс оформления приема на работу происходит сразу же, иногда приказ о приеме на работу может быть подписан работником на следующий день. При направлении работников в командировку, обязательно учитывается их желание работать вахтовым методом, поскольку у предприятия имеются также объекты в г. Комсомольске-на-Амуре. Михайлова Л.Е. работала в ООО «Реконструкция». Перед приемом на работу с истицей беседовала ФИО1, приказ о приеме на работу истица подписала сразу же, так как ей надо было выезжать в командировку на следующий день. При приеме на работу истице был на руки выдан текст трудового договора, с которым она должна была ознакомиться, подписать и передать мастеру предприятия на месте командировки, она в этот день уезжала на вахту в г. Южно-Сахалинск. Однако, истица не вернула трудовой договор, не подписала их экземпляр. На предприятии разработана форма трудового договора, о чем издан и действует на предприятии приказ руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Е. перестала ходить на работу, о чем сообщили директору, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. При увольнении Михайловой Л.Е. был выплачен расчет, компенсация за неиспользованный отпуск. Истица перестала выходить в указанные в актах время, в сентябре 2010 года истица работала, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Суд, выслушав пояснения истицы представителя ответчика Алексеевой Е.С., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Е. принята на работу в ООО «Реконструкция» штукатуром - маляром с испытательным сроком три месяца. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом, ее собственноручной записью под приказом об ознакомлении в указанную дату, записями в трудовой книжке. Доводы истицы о том, что она ознакомлена в другой день, нежели это указано в приказе и трудовой книжке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собственноручной записью истицы под приказом и пояснениями истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 3 мая 2011 года), а также по тем основаниям, что истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства ввиду их отсутствия у нее. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Е., штукатур - маляр, направлена в командировку в <адрес> сроком на 146 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом, пояснениями истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 3 мая 2011 года). Из доводов искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, с ее согласия, приступила без оформления трудовых отношений к работе в ООО «ФИО20», которое в это время являлось предприятием ООО «Реконструкция», а после реорганизации данных предприятий в одно предприятие ООО «Реконструкция» она была переведена в ООО «Реконструкция», то есть, фактически работала в ООО «Реконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными правоустанавливающими документами ООО «Реконструкция», в частности Уставом предприятия, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, из которых следует, что ООО «Реконструкция» была образована ДД.ММ.ГГГГ. С момента образования данного юридического лица по настоящее время реорганизация ООО «Реконструкция» не производилась, изменения в Устав не вносились. Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением истицы, данным ею по факту совершенных невыходов на работу, так, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Е. собственноручно пишет объяснение под актом «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что с актом не согласна абсолютно, поскольку трудового договора не заключала ни в «ФИО21», ни в «Реконструкции», а поскольку трудовое соглашение не подписывала, то прогулы считает недействительными. Доказательств, подтверждающих ее доводы, истицей суду не приведено, ввиду отсутствия таковых у нее. Согласно требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что иных доводов, кроме указанных, истицей суду не приведено, документально факт приема на работу в ООО «Реконструкция» Михайловой Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании заключенным трудового договора между ООО «Реконструкция» и Михайловой Л. Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что требование о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в указанное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно вытекает и тесно взаимосвязано с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения. В части требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ООО «Реконструкция», о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 суд приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 81 п. 6 а ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня); Пунктами 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Е. прибыла в г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, отмечено главным бухгалтером ФИО9 Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за декабрь 2010 года Михайлова Л.Е. отработала 13 дней, при требуемом - 23 рабочих дня в период с 1 по 17 декабря, в период с 20 по 30 декабря Михайлова Л.Е. на рабочем месте отсутствовала. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011 года Михайлова Л.Е. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,22 декабря 2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Реконструкция» ФИО5 от мастера ФИО7 поступили докладные записки об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин Михайловой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. От указанных выше дат ДД.ММ.ГГГГ,22 декабря 2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12 составлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительным причин. Директор ООО «Реконструкция» ФИО5 обратилась к Михайловой Л.Е. с требованием «О предоставлении объяснений» о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное требование и акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,22 декабря 2010г., ДД.ММ.ГГГГ направлены по домашнему адресу Михайловой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением, пояснением истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Далее установлено, что требование о предоставлении объяснений было получено Михайловой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом двухдневневный срок объяснения истицей работодателю не представила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что уважительные причины невыхода на работу у нее отсутствуют (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Л.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием издания приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки мастера СМР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обращение о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работником письменных объяснений по факту прогула. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и письменное предложение явиться истице в отдел кадров и получить трудовую книжку был отправлен в адрес Михайловой Л.Е. по ее домашнему адресу почтой, что также подтверждается описью вложения в конверт, почтовой квитанцией. Данные документы получены Михайловой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО13 и ФИО9 Показания названных свидетелей приняты судом во внимание, поскольку собраны в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, сообразуются с собранными по делу материалами, в частности, трудовым договором, должностной инструкцией, оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять свидетелям у истицы и представителя ответчика. Таким образом, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден: составлен акт об отсутствии на рабочем месте, Михайловой Л.Е. предложено дать объяснение, приказ объявлен Работнику путем направления ему лично по домашнему адресу, работодателем принимались все предусмотренные законом меры для уведомления истицы, истребования объяснения, ознакомление с приказом, о чем составлены акты, из чего следует, что работодателем не был нарушен порядок по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания на истицу. Доводы истицы о том, что она не выходила на работу ранее указанной в приказе даты, не может быть приняты судом во внимание, поскольку опровергается табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО9 и пояснениями истицы данных под актами, а также по тем основаниям, что истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, увольнение произведено на законном основании с соблюдением порядка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования о восстановлении на работе и, в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации, считает необходимым в их удовлетворении отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В части заявленного искового требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, суд не находит оснований для их удовлетворения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно требованиям ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Приказом руководителя ООО «Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Михайловой Л.Е. установлена тарифная ставка (оклад) - <данные изъяты> надбавка - <данные изъяты> Штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата штукатура - маляра составляет <данные изъяты> (оклад - <данные изъяты>., северный коэффициент - <данные изъяты> районный коэффициент - <данные изъяты>.). Штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата штукатура - маляра составляет <данные изъяты>. (оклад - <данные изъяты>., северный коэффициент - <данные изъяты> районный коэффициент - <данные изъяты>.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловой выплачено <данные изъяты>., данная сумма сложилась из получения : <данные изъяты>. выданы ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> зарплата за апрель авансом, <данные изъяты>. аванса за май; <данные изъяты>. выданы ДД.ММ.ГГГГ подотчетному лицу ФИО14, из них <данные изъяты>. - остаток зарплаты за май, <данные изъяты> - аванс за июнь; <данные изъяты>. выданы в июне 2010г. из них <данные изъяты>. остаток зарплаты за июнь, <данные изъяты>. аванс за июль; <данные изъяты> выданы ДД.ММ.ГГГГ подотчетному лицу ФИО14, из них <данные изъяты> - остаток зарплаты за июль, <данные изъяты> - аванс за август; <данные изъяты> руб. получена <данные изъяты>.Е. премия ко Дню строителя ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. получены Михайловой ДД.ММ.ГГГГ из них <данные изъяты>. - задолженность по зарплате за август, <данные изъяты>. - премиальные, <данные изъяты> - зарплата за сентябрь, <данные изъяты> - аванс за октябрь; <данные изъяты> выданы Михайловой ДД.ММ.ГГГГ из них <данные изъяты>. - задолженность по зарплате за октябрь, <данные изъяты> - задолженность по зарплате за ноябрь, <данные изъяты>- зарплата за 13 отработанных дней в декабре; <данные изъяты> Михайловой Л.Е. отправлены почтовым переводом проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, 9820 руб. - окончательный расчет, полученный Михайловой Л.Е. по расходно - кассовому ордеру. Указанные обстоятельства дела подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании оригиналами документов: расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; подписанными собственноручно Михайловой Л.Е. расписками о получении денежных средств, справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью главного бухгалтера ООО «Реконструкция» ФИО9 Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению истицы Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости, из которых следует, что в точном соответствии с приказом о приеме на работу и штатным расписанием по занимаемой ею профессии истице в полном объеме выплачено заработная плата за отработанный период, окончательный расчет. Вместе с тем, Государственным правовым инспектором установлено, что выплата заработной платы произведена в более поздние сроки, нежели это предусмотрено законом, в связи с чем, работодателю предписано выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Указанное предписание ООО «Реконструкция» выполнено, на основании статьи 236 ТК РФ истице начислены и выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь - ноябрь 2010 года в общей сумме <данные изъяты>. Иных нарушений при проведении поверки Государственным инспектором труда не выявлено. Вышеуказанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, заверены печатью предприятия, оригиналы всех вышеуказанных документов обозревались в судебном заседании, сообразуются с пояснениями сторон в судебном заседании и доводами искового заявления, не опровергнуты истцом путем представления иных доказательств, на что указано выше, оснований не доверять данным документам у суда не имеется по указанным выше основаниям Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем была в полном объеме выплачена истца заработная плата, расчет при увольнении, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ООО «Реконструкция» о признании трудового договора заключенным, признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда Михайловой ФИО22 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: