РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Комляковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соляр М.Л. к ОАО «Амурский судостроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Калита Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соляр М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АСЗ», в котором просит прекратить право собственности ОАО «АСЗ» на секцию № в общежитии по <адрес> в <адрес> и признать за ними право собственности на данное жилое помещение. В заявлении ссылается на то, что на основании ордера занимает секцию № в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО «АСЗ». Они с дочерью иного жилья не имеют, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали. В нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социального и культурно-бытового назначения приватизируемых предприятий» общежитие по <адрес> было неправомерно передано в собственность ответчика. Кроме того, ответчик отказал ей с дочерью в приватизации занимаемого жилого помещения, мотивирую отказ тем, что общежитие является собственностью ОАО «АСЗ». Считает, что они с дочерью имеют право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность. В судебном заседании представитель истца Дрига А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования, просил сохранить жилое помещение - секцию <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, прекратить право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на данное жилое помещение, признать за Калита Н.В. и Соляр М.Л. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, дал показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что перепланировка и переустройство жилого помещения были произведены с целью улучшения жилищных условий. За ее согласованием в орган местного самоуправления проживающие в жилом помещении лица не обращались. Истец Калита Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика Никулин Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично и пояснил, что поскольку в законе отсутствует норма права, позволяющая принудительно обращать в государственную собственность жилые дома, принадлежащие коммерческим организациям, к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы права о социальном найме жилых помещений. В силу прямого указания Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 217 ГК РФ приватизация жилых помещений возможна только в домах государственной или муниципальной собственности. Поскольку здание общежития находится в собственности коммерческой организации, то у истца не может возникнуть право на приватизацию находящегося в нем жилого помещения. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, так как решение о приватизации здания общежития по <адрес> было принято соответствующим органом. Доказательства того, что решение учредителя - государственного органа, отменено, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности на секцию в общежитии и признании права собственности на жилое помещение отказать. При этом не возражает против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Калита Н.В., являющейся работником ОАО «АСЗ», на состав семьи из двух человек, включая дочерь Соляр М.Л. предоставлена в пользование секция <адрес> в общежитии № <адрес> в <адрес>, где указанные лица зарегистрированы и проживают. В данном жилом помещении с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания выполнен ремонт, в ходе которого произведен: демонтаж кирпичной перегородки в ванной комнате. Помещение ванной оборудовано унитазом со смывным бачком, ванной и умывальником. Расположение умывальника незначительно изменено. Подключение холодного и горячего водоснабжения выполняется от существующих стояков с установкой запорной арматуры. Доступ к арматуре открыт. Разводка трубопроводов водоснабжения выполнена над полом, открыто. Подключение умывальника к трубопроводам холодной и горячей воды выполнено гибкими подводками в металлической оплётке. Подключение канализации выполнено к существующему стояку. Отводящие трубопроводы системы канализации от унитаза и умывальника выполнены из пластмассовых канализационных труб. Система отопления жилого помещения оставлена без изменения. Ото пительные приборы и стояки проложены открыто. Замена отопительных приборов и стояков системы отопления не выполнялась. При перепланировке жилого помещения замена электропроводки проводилась частично. Места установки патронов для подключения светильников остались без изменений, кроме санузла, места установки выключателей не изменены. Тем самым были произведены самовольные перепланировка и переоборудование жилого помещения. За ее согласованием в орган местного самоуправления проживающие в жилом помещении лица не обращались. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом 6-го этажа <адрес> в <адрес>, составленным на ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре филиалом <адрес>вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, техническим паспортом спорного жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом МУП проектный институт «КОМСОМОЛЬСКПРОЕКТ» после перепланировки жилого помещения № по <адрес>, №, сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются участвующими в деле лицами. В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ЖК РФ перепланировка и (или) переустройство жилого помещения является самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( п.4 ст.29 ЖК РФ). Из технического отчета МУП проектный институт «КОМСОМОЛЬСКПРОЕКТ», действующего на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения № в здании общежития по <адрес> в <адрес> следует, что в спорном жилом помещении строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекры тия, перегородки) находятся в исправном состоянии; дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей и эксплуа тационной пригодности строительных конструкций, отсутствуют; выполненная перепланировка не оказывает влияния на безопасность проживания в помещении № и жилом доме в целом; дополнительных мероприятий для обеспечения безопасности проживания не требуются; внутренняя разводка систем холодного и горячего водоснабжения, канализации соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водо провод и канализация зданий»; перепланировка жилого помещения не нарушает санитарно - эпиде миологических требований по отоплению и вентиляции помещений жилого дома и не нарушает требований СНиП 41 - 01 - 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; электропроводка соответствует нормам, действующим на момент постройки дома. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона. Также в судебном заседании исследованы и приняты во внимание заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> №.1-1522 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого помещения по адресу <адрес> после перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, заключение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение № по адресу <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту. Расположение путей эвакуации, их конструктивное решение обеспечивает безопасность людей при возникновении пожара, и создают условия для быстрой и безопасной эвакуации их при пожаре. Принятые конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности и отвечают требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным сохранить жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калита Н.В. обратилась к генеральному директору ОАО «АСЗ» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на которое истцу дан письменный ответ об отказе в приватизации жилого помещения, со ссылкой, что здание <адрес> принадлежит ОАО «АСЗ» на праве собственности, о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Из имеющихся в материалах дела сообщений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справок Хабаровского Краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольского-на-Амуре филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Калита Н.В., Соляр М.Л. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрировано. Также судом установлено, что согласно акту государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию как общежитие на 537 мест. До 1992 года здание общежития относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», в дальнейшем на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ преобразованному в АООТ «Амурский судостроительный завод», в настоящее время ОАО «Амурский судостроительный завод». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав основных фондов завода, подлежащих приватизации были включены объекты социально-бытового и культурного назначения, в том числе и здание общежития по <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в устав акционерного общества внесены соответствующие изменения. Данные обстоятельства подтверждаются актами государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, планом приватизации, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной перерегистрации АООТ «АСЗ», уставом ОАО «АСЗ», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Пунктом 1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (утратившим силу на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ч. 11 ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…» В нарушение указанных нормативных актов здание общежития, расположенное по <адрес> в <адрес> перешло в собственность ответчика без законных оснований, и как следует из сообщения заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было передано в муниципальную собственность <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и изменений в План приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» на праве собственности принадлежит здание Общежития, расположенное по адресу <адрес>. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации, либо за счет иных средств и переданные предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, истцы имеют гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать данное право. На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в Общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истцов на приобретение в собственность жилых помещений с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможно; поэтому суд считает необходимым принять решение о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, занимаемое истцом, и признать за Калита Н.В., Соляр М.Л. право собственности на указанное жилое помещение, с определением по 1/2 доли каждого из собственников в праве собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калита Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соляр М.Л. к ОАО «Амурский судостроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Сохранить жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>. Признать право общей долевой собственности Калита Н.В., Соляр М.Л. на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, с определением по 1/2 доли каждого из собственников в праве собственности. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.