РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ОАО «Банк Москвы» к Дуринову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Директор Хабаровского филиала «Банк Москвы» - ФИО3 обратился с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Дуриновым С.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с взиманием 18% в год, однако, сумма кредита и проценты по договору ответчиком не вносятся. В связи с чем, просит судвзыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала, кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дуринову С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кредит в срок не погашался, хотя с графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен. Ими неоднократно в адрес ответчика направлялось уведомления о задолженности. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> Ответчик Дуринов С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Суд, выслушав пояснения представителя истицы ФИО4., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Дуриновым С.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата частями, в составе ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.2.1. договора Кредит предоставлялся Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в подразделении Банка, оформившим кредит, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Банком. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.2. Договора, устанавливались из расчета 18% годовых. В соответствии с п.3.1.3 Договора, Погашение задолженности по кредиту осуществлялось в валюте кредита со Счета, открытого в Банке, в порядке установленном пунктом 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами -ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Согласно п.3.1.4размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> В п.3.1.6 Договора оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 16 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в очередную дату погашения кредита. Согласно п.6.1 Договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Данные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора №. Далее установлено, что в конце апреле 2009 г. Заемщик прекратил выполнять свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дуринова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация ссудной задолженности по кредитному договору в виде платежных каникул с отсрочкой основного долга с увеличением срока возврата кредита на 12 месяцев. С Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которого изменен п. 1.1 кредитного договора в части срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Однако, после реструктуризации кредитного договора, Заемщиком вновь не были выполнены свои обязательства. Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (штрафы) - <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчицу от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации ОАО «Банк Москвы» к Дуринову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Дуринова ФИО8 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: