Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Комляковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепина Е.А., Булович В.А. к Булович О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истцы Карепина Е.А., Булович В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать Булович О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства, признать Карепина Е.А. приобретшей право пользования указанным жилым помещением, обязать органы паспортно-учетной службы зарегистрировать ее по месту жительства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Булович Л.А., Булович А.Б., Булович В.А., Булович А.В. были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована Булович О.В. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО8, Булович Л.А., Булович В.А. и Булович А.В. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 14 лет, живет в квартире матери по адресу <адрес> Булович О.В. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, однако до настоящего времени не реализовала свое право пользования жилым помещением и не вселилась в спорное жилое помещение. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, чем нарушает положения договора социального найма. Считают, что ответчик добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения и утратила право пользования указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ между Булович В.А. и Карепина Е.А. зарегистрирован брак, с этого момента Карепина Е.А. проживает в спорном жилом помещении, фактически осуществляет право пользования им, поскольку является членом семьи нанимателя жилого помещения. Однако, не может зарегистрироваться в указанном жилом помещении, поскольку ответчик не дает ей своего согласия. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование г.Комсомольска-на-Амуре, Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю. В судебном заседании истец Карепина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила суду, что никогда не препятствовала проживанию Булович О.В. в спорном жилом помещении, однако она не желает вселяться в квартиру. Истец Булович В.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что Булович О.В. является его дочьерью. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью и бывшей супругой ФИО10 проживали в трехкомнатной квартире по <адрес> где вместе с ними проживали его родители и брат. С момента рождения Олеся была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с дочерью выехали из спорной квартиры в Украину, но с регистрационного учета не снялись. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает совместно с Карепина Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Антон, который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга с дочерью вернулись в <адрес>, стали проживать по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель Олеся проживала в спорном жилом помещении, но затем снова ушла к матери, поскольку у нее не сложились отношения с Карепина Е.А. В настоящее время они намерены приватизировать квартиру, но регистрация дочери препятствует в этом. Кроме того, Булович О.В. не дает согласие на регистрацию в спорной квартире его супруги Карепина Е.А. Ответчик Булович О.В. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что вместе с матерью ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году выезжала к бабушке в Украину. По возвращению в ДД.ММ.ГГГГ, ее мать устроилась на работу, в связи с чем ей предоставили комнату в общежитии по <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают ее мать ФИО10 и сестра Анапричук Е.О. Она проживает в квартире тети ФИО 9 ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к бабушке с просьбой выделить ей для проживания в квартире место, на что ей было предложено место рядом с парализованным дедушкой. Кроме того, проживать в квартире невозможно, так как она не находит общего языка с Карепина Е.А. Согласие на регистрацию Карепина Е.А. в квартире не дает, так как опасается остаться без жилья. Представитель ответчика Левчук М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. При этом будучи опрошенной ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дала показания, аналогичные показаниям Булович О.В. Третье лицо Булович Л.А., представители третьих лиц МУП «ЕРКЦ по <адрес>», муниципального образования <адрес>, Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель МУП «ЕРКЦ по <адрес>» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании выбывшего утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Булович Л.А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя сын Булович В.А., внучка Булович О.В. и внук Булович А.В. Из показаний участвующих в деле лиц установлено, что родители Булович О.В. - Булович В.А. и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Булович О.В. вместе с матерью ФИО10 выехали в Украину, где ФИО10 намеревалась постоянно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернулась с дочерьми Булович О.В. и Анапричук Е.Н. в <адрес>, где осталась на постоянное место жительства, проживает в общежитии по <адрес> в <адрес>, предоставленном на состав семьи из трех человек, включая двух дочерей. В ДД.ММ.ГГГГ Булович О.В. вселилась в спорное жилое помещение, где прожив две недели выехала из него из-за напряженного характера отношений, сложившихся с супругой отца Карепина Е.А., также проживающей в данной квартире. В судебном заседании Карепина Е.А. подтвердила факты возникновения конфликтов с Булович О.В. из-за ее поведения. По утверждению Булович О.В. она не намеревалась отказываться от своих прав на спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Выехала из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания с Карепина Е.А. Суд полагает, что сам факт выезда Булович О.В. из спорного жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. На момент выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Булович О.В. являлась несовершеннолетней, переехала в Украину по решению ее матери. На момент возращения в <адрес> в квартире проживала в качестве гражданской супруги отца ответчицы Карепина Е.А., в связи с чем вселение ФИО10 с детьми в квартиру было невозможным. Кратковременное проживание Булович О.В. в спорной в квартире в ДД.ММ.ГГГГ и последующий выезд из нее были обусловлены наличием неприязенных отношений с Карепина Е.А. Помимо утверждений Булович О.В., о ее намерениях сохранить право пользования спорным жилым помещением свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, отсутствие регистрации по иному месту жительства, что подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению. Далее судом установлено, что Булович В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Карепина Е.А., которая вселилась в квартиру по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения Карепина Е.А. в жилое помещение)члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст.54 ЖК РСФСР). Аналогичные положения, предусматривающие согласие в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи на вселение в жилое помещение супруга закреплены в ч.1 ст.70 ЖК РФ. На вселение Карепина Е.А. в спорное жилое помещение согласие Булович О.В. не истребовалось. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации). Причины, по которым члены семьи нанимателя жилого помещения отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, требование о признании за Карепина Е.А. права пользования жилым помещением и регистрации ее по месту жительства не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Карепина Е.А., Булович В.А. к Булович О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.