Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием представителя истца Калининой Т.Б.,
ответчика Липенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 к Липенкиной <данные изъяты>, Черняковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 обратилось в суд с иском к Липенкиной Е.А., Черняковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Липенкиной Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ с Черняковой Н.А. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Липенкиной Е.А. кредит в сумме <данные изъяты>, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. За время действия кредитного договора Липенкиной Е.А. были внесены платежи частично, на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, Липенкина Е.А. нарушает обязательства перед кредитором. На неоднократные извещения, направляемые ответчикам с предложением погасить ссудную задолженность, просьба не была исполнена. На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Липенкиной Е.А., Черняковой Н.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО АК Сберегательного банка РФ Центрального отделения № 4205 Калинина Т.Б., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, при этом подтвердила изложенные выше обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Липенкина Е.А. подтвердила наличие у нее перед банком задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание ответчик Чернякова Н.А. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При исследовании материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ Центральным отделением № 4205 и Липенкиной Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Липенкиной Е.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору №, у Липенкиной Е.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил платеж на сумму <данные изъяты>
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, Липенкина Е.А. обязалась ежмесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из п. 2.1.; 2.2 указанного выше договора поручительства, ответчик Чернякова Н.А., являющаяся поручителем отвечает перед кредитором за выполнение ответчиком Липенкиной Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и Липенкина Е.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Липенкиной Е.А.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Липенкиной Е.А. обязательств по указанному кредитному договору Чернякова Н.А. и Липенкина Е.А. отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела усматривается, что Банком ДД.ММ.ГГГГ Липенкиной Е.А. и Черняковой Н.А. направлялись извещения о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками не было исполнено требование Банка, в связи с чем к указанным лицам предъявлен настоящий иск.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Липенкиной Е.А. и Черняковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ОАО Сберегательного банка РФ Центрального отделение № 4205 г. Комсомольска-на-Амуре в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 к Липенкиной <данные изъяты>, Черняковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Липенкиной <данные изъяты>, Черняковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С.Баннов
Копия верна
Судья П.С.Баннов