РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Финогеевой ФИО10, к индивидуальному предпринимателю Жуковой ФИО11 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в защиту интересов Финогеевой О.В. о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Финогеева О.В. приобрела в отделе «ФИО12» у ИП Жуковой шубу из меха норки без установленного гарантийного срока, модель «Белоснежка» стоимостью <данные изъяты>
В процессе эксплуатации на шубе стали появляется дефекты, указанные в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что приобретенная шуба ненадлежащего качества, так как по ГОСТу шуба из натурального меха должна иметь более продолжительный период использования.
14 августа 2010 года Финогеева О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, ответом от 19 августа 2010 года ответчица отказала в удовлетворении претензии.
10 сентября 2010 года Финогеева О.В. повторно направила претензию, к которой приложила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие дефектов, возникших в результате изготовления изделия. В удовлетворении указанной претензии также было отказано.
Финогееву О.В. не устраивает качество проданного дорогостоящего товара, который в настоящее время имеет неэстетический внешний вид, не может эксплуатироваться истицей, так как при виде повреждений истица испытывает моральные страдания.
Кроме того, ответчиком причинены Финогеевой О.В. нравственные страдания, выразившиеся в затратах времени на урегулирование спора, ведение длительной переписки с ответчиком, поездки к ответчику и экспертные организации. Данные действия ответчика и то, что дорогостоящая шуба быстро утратила внешний вид и пришла в негодность, вызывают у истицы негативные эмоции, которые испытываются по вине ответчика.
По указанным основаниям просит суд расторгнуть договор с ответчиком от 16 ноября 2008 года, взыскать в пользу Финогеевой О.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки, сложившиеся из стоимости составления искового заявления в размере <данные изъяты>., оплаты услуг товароведческого исследования в сумме <данные изъяты>., штраф в доход государства в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу ОО ЗПП «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ОО ЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. и истица Финогеева О.В. на своих требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, суду пояснили, что 16 ноября 2008 года истица приобрела в отделе «ФИО13» у ИП Жуковой шубу из меха норки, модель «Белоснежка» стоимостью <данные изъяты> срок гарантии установлен не был.
Шубу приобрела для себя, для носки в зимнее время, как теплую вещь. Шуба имеет размер - 40, хотя, обычно она носит 46 - 48 размер. Согласно модели шуба не утеплена, сшита из меха норки и шелкового подклада. Носила шубу постоянно два зимних сезона. Первый зимний сезон 2008 - 2009 года одевала под шубу кофту, так как, если не одевала кофту под шубу, то ей было очень холодно, особенно, когда дул ветер.
После первого зимнего сезона носки у шубы появился незначительный дефект залысина под узлом пояса, на рукавах мех поломался и стали видны белые швы, в капюшоне мех сложенный, до настоящего времени не выпрямился. Во время носки во втором зимнем сезоне появились дырочки по швам. Остальные дефекты, установленные экспертным заключением №, она сама не видела, их обнаружили только при отпарывании и выворачивании подкладки во время осмотра.
В сентябре 2009 года родила ребенка, поэтому второй зимний сезон - 2009 - 2010 года на работу не ходила, гуляла с ребенком, ходила в магазины, однако, ни во время прогулок с ребенком, ни при выходе из квартиры и подъезда ребенка, сумку и коляску на руки не поднимала. В этом сезоне обнаружила, что шуба не сохраняет тепло. В течение двух указанных сезонов шубу носила ежедневно, другой теплой одежды у нее не было.
14 августа 2010 года в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. 19 августа 2010 года в удовлетворении претензии было отказано.
По своей инициативе провела экспертизу изделия, полученное Заключение специалиста № от 6 сентября 2010 года отнесла ИП Жуковой Н. Г., которая предложила ей повторно провести экспертизу изделия, с чем она согласилась.
После проведения повторной экспертизы ответчица отказала в удовлетворении претензии. Считают, что продавец не доказал, что дефекты возникли после передачи шубы истице.
Просят суд удовлетворить исковые требования.
Ответчица ИП Жукова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Представитель ответчицы Никитин К.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица приобрела шубу 16 ноября 2008 года, к 14 августа 2010 года шуба находилась в носке два зимних сезона.
Истица приобрела шубу значительно меньшего размера, чем носит обычно, вместо 46 - 48 размера, она приобрела шубу 40 размера. Шуба данной модели без утеплителя, естественно, чтобы не замерзнуть, истица одевала под шубу другие теплые вещи, от чего шуба натягивалась.
Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Свидетель ФИО6, имеющая высшее техническое образование, работает в ЗАО «Комсомолка», конструктором одежды, с меховыми изделиями работает с 2001 года, в ООО «Экспертный центр» работает с 2007 года, специального образования эксперта не имеет, курсов обучения по экспертным исследованиям не оканчивала, после окончания ВУЗа имеет практический навык работы с мехом, но постоянно с ним не работает, специальной подготовки по указанным видам одежды не имеет, суду пояснила, что ею было составлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во время исследования пользовалась ГОСТом, утвержденным в 1993 году, иных законодательных актов не знает. Указанный ГОСТ не содержит сведений о гарантийном сроке носки и сроках эксплуатации изделия из меха норки.
Осмотр шубы произвела в присутствии истицы и ответчика, шуба находилась в эксплуатации два сезона. Согласно вшитой маркировке, шуба 40 размера, изготовлена, по ее мнению, в Греции, точно сказать не может, поскольку не знает где находится фирма, изготовившая шубу. Однако, при визуальном осмотре можно предположить, что шуба примерно 44 размера, хотя, она не может это утверждать с достоверностью, поскольку при исследовании она не производила никаких замеров, так как такого вопроса перед ней не ставили. В настоящее время распространены модные тенденции - приобретение и ношение одежды в обтяжку, без свободы облегания, наверно, поэтому истица приобрела себе вещь такого размера. Носка верхней зимней одежды предполагает свободу облегания, поскольку под ней обязательно присутствует второй слой одежды: платье, пиджак, кофту. Возможно истица любит носить плотно облегающую одежду.
Данная модель шубы сконструирована без утеплителя, поэтому в шубе он отсутствует. Полагает, что ношение такой модели шубы без второго слоя одежды может быть и возможно, но это целиком и полностью зависит от человека, от его индивидуальной переносимости низких температур и зимней погоды. Однако, в условиях дальневосточной зимы ношение данной шубы без теплого слоя одежды некомфортно, так как холодно.
При осмотре выявилось, что в проймах рукавов имеются дыры от накалывания от 05 до 1 см, по среднему шву спинки имеется расхождение шва около 4 см. Дырочки измеряла, но не указала об этом в своем заключении. Нитки, которыми прошита шуба, некачественные. Качество ниток определяла визуально, специального исследования на качества ниток не производила, поскольку это для нее это очевидно: так, если бы нитки были крепкими, то порвалась бы кожевая ткань шубы, однако, в данном случае кожевая ткань целая, а нитки лопнули, их видно в дыру.
Производственным дефектом считается большое скопление дыр от накалывания меха, когда их много, то, при раскрое изделия, их вырезают. В данном случае дыры от накалывания меха в проймах рукавов не повлияли на качество изделия, по ГОСТу это допустимо.
При производственном дефекте, когда имеется большое скопление дыр, то их вырезают, в данном изделии дыры не повлияли на качество изделия.
В том случае, если размер изделия меньше, нежели чем у потребителя, то нагрузка при носке изделия падает на спинку изделия, в место, расположенное ниже 15 см. от седьмого шейного позвонка человека. В этом случае разрыв должен идти по рукаву, но в данном случае разрыва рукава нет.
Полагает, что в данном случае имеет место скрытый производственный дефект, который проявился при носке изделия.
При проведении экспертизы ГОСТОм утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2006 года по меховым изделиям не пользовалась, так как о нем ничего ей неизвестно, при составлении заключения использовала ГОСТ от 1993 года, но в своем заключении не указала об использовании ГОСТа.
Свидетель ФИО7, являющаяся специалистом по производству товароведческих исследований, работающая с 1977 года экспертом, имеющая образование - товаровед одежно - обувной, галантерейно - швейной продукции и одежды, суду пояснила, что ею осматривалась шуба истицы, установлено, что в шубе нет дефектов, которые не позволили бы ее эксплуатацию.
Имеющиеся в шубе дырочки от накалывания не влияют ни на теплосохраняемость изделия, ни на внешние, в том числе, и эстетические свойства шубы, что подтверждается положениями ГОСТ 52584 от 2006 года и ГОСТ 8765 от 1993 года, они являются незначительными дефектами и не влияют на эксплуатационное свойства изделия. ГОСТАМи сроки носки данных изделий не определены, по ее мнению, ориентировочно срок составляет 8 сезонов, об этом указано в учебнике, но на самом деле все зависит от качества меха и его выделки.
Установлено, что истица носила данное изделие в зимнее время постоянно, не заменяя шубу никакой другой одеждой, то есть, имела место очень интенсивная носка одежды, что привело к образованию эксплуатационных дефектов.
В настоящее время молодежь носит вещи обтягивающие, поэтому Финогеева приобрела себе вещь по тому размеру, какой она сама себе желала.
Зимой данное изделие рекомендуется носить с теплой кофтой, так как в зимние сезоны в г. Комсомольске - на - Амуре наблюдаются достаточно низкие температуры. Дефекты эксплуатационного характера, могли возникнуть из - за несоответствия размера изделия и размера потребителя, поскольку при носке нагрузка падает на верхнюю часть спинки изделия, то есть, на межлопаточную область, в шве над которым обнаружена дыра. Нагрузка создается обычными движениями: сведение и разведение рук в стороны, наклон вперед за поднятием сумки, другого предмета с пола, со стола. Дефектов ниток нет, в данном случае - образовавшийся дефект разрыв шва на 4 см по шву в межлопаточной области по спинке изделия является эксплуатационным, возникшим из - за натяжения ниток во время интенсивной постоянной эксплуатации изделия, является эксплуатационным и устранимым дефектом.
В том случае, как если бы нитки в изделии были бы некачественными, то разошлись бы все швы изделия, однако, как установлено осмотром, практически все швы целые, имеют место расхождение шва на 4 см. в вышеуказанном месте. Забор меха в шов не является дефектом, поскольку не влияет ни на эксплуатационные, ни на внешние эстетические качества изделия, ни тем более, на его теплосохраняемость.
Обнаруженные дефекты не видны, не отражаются на эксплуатации. В ГОСТах указаны требования к новым изделиям, тогда как в данном случае изделие находилось в непрерывной постоянной носке в течение двух зимних сезонов. Периодической замены изделия на другое во время носки истицей не производилось, что значительно ускорило процесс эксплуатации шубы и привело к образованию дефектов.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Локанцева Д. О., истицы, представителя ответчика Никитина К. О., показания свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями которой предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи, замены товара аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены …
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2008 года между Финогеевой О.В. и ИП Жуковой заключен договор розничной купли - продажи в кредит шубы из меха норки, модель «Белоснежка» стоимостью <данные изъяты>
14 августа 2010 года истицей предъявлена продавцу претензия с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости товара.
19 августа 2010 года в удовлетворении претензии отказано, по тем основаниям, что Финогеева О.В. отказалась от проведения экспертизы и забрала принадлежащее ей изделие из магазина для проведения экспертизы самостоятельно.
В силу требований ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
6 сентября 2010 года по заявлению Финогеевой О.В. проведена товароведческая экспертиза. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованная шуба из меха норки имеет следующие дефекты: дыры (проколы) по шву рельефа внизу; дыры по шву втачивания капюшона; дыры (проколы) под проймой; обрыв петли; дыры в рельефе левой половинки; дыры по шву спинки; дыра в рельефе в области низа; расходится шов рельефа; проплешина в области кармана; проплешина на вставке в месте завязывания пояса.
К дефектам образовавшимся в результате изготовления изделия относятся: дыры (проколы) по шву рельефа и под проймой рукава. К дефектам, образовавшимся в процессе носки изделия относятся: дыры по рельефам, по шву спинки, по шву втачивания капюшона, расходящийся шов рельефа. Данные дефекты образовались из - за некачественных ниток, использованных при изготовления изделия. Обрыв петли, проплешины в области кармана и на вставке образовались в результате носки (эксплуатации) изделия.
10 сентября 2010 года Финогеева О.В. обращается с претензией к ИП Жуковой Н.Г. с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости товара, приобщив к ней указанную экспертизу.
5 октября 2010 года между ЗАО «ФИО14» и ИП Жуковой Н.Г. заключен договор о проведении товароведческого исследования пальто женского из меха норки. В осмотре изделия участвовали стороны договора.
Заключением ЗАО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что пальто женское из меха норки черного цвета, размера 40, торговой марки «FURSVitoPoletti» имеет дефекты эксплуатационного характера: разрыв петли, плешины, дыры кожевой ткани, растянутые нити скорняжных швов, не видимые со стороны волосяного покрова. Данные дефекты не влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия и могут быть устранены без изменения внешнего вида изделия.
Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведено в установленном законом порядке, на что имеется ссылка выше, полностью сообразуется с установленным по делу обстоятельствами, произведено специалистом - экспертом, имеющим значительный опыт работы в данной области, а именно, с 1977 года, соответствующую квалификацию, работающей в специализированном учреждении, проводящим экспертные исследования, с указанием способа проведения исследования: органолептическим способом, что подтверждается записями в трудовой книжке эксперта ФИО7, свидетельствами о повышении квалификации, составлено со ссылкой на действующие нормативные акты.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, поскольку произведено специалистом, не имеющим опыта работы в области экспертных исследований, что подтверждается отсутствием соответствующих документов, не подтвержден факт работы в данной области и специалистом в специализированных экспертных учреждениях после получения диплома с ДД.ММ.ГГГГ, не указаны способы, используемые специалистом при проведении исследования, а также показаниями свидетеля ФИО6
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели ничем не скомпрометировали себя перед судом, подробно и обстоятельно отвечали на поставленные перед ними вопросы, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, собраны в установленном законом порядке, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.
В судебном заседании установлено, что Финогеева О.В. приобрела изделие размером № 40, что является меньшим размером, чем она обычно носит - 46-48 размер, но поскольку под шубу теплых вещей не одевает, то носила вещь меньшего размера, без каких либо неудобств для нее. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 5 мая 2011 года, )
Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку на основании запроса суда от 11 апреля 2011 года из Гидрометцентра истребованы сведения о температурном режиме в зимний период 2008-2009, 2009-2010г.
Согласно сообщению и.о. начальника Гидрометцентра ФИО8 метеорологические данные температуры воздуха за зимний период 2008-2009, 2009-2010г. по наблюдениям метеорологической станции Комсомольск-на-Амуре составляет: в декабре 2008-2009г. средне месячная «-18,4», абсолютно минимальная «-35,3»; в январе 2008-2009г. средне месячная «-22,7», абсолютно минимальная «-39,2»; в феврале 2008-2009г. средне месячная «-22,3», абсолютно минимальная «-40,7».
В декабре 2009-2010г. средне месячная «-20,9», абсолютно минимальная «-36,6»; в январе 2009-2010г. средне месячная «-20,8», абсолютно минимальная «-36,4»; в феврале 2009-2010г. средне месячная «-21,9», абсолютно минимальная «-39,4».
Более того, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она ходила на работу пешком в зимнее время, тратя на дорогу примерно 0,5 часа, ей было холодно г(протокол судебного заседания от 5 мая 2011 года), из чего следует, что у истицы имелась реальная необходимость для создания собственного комфорта, то есть, чтобы не замерзнуть при таких зимних температурах, одевать под данное изделие второй слой теплой одежды, что, как следствие, привело к растяжению изделия и образованию дыр по швам.
Доказательств того, что истицей приобретена подходящая по размеру фигуры шуба последней суду не представлено.
По вышеприведенным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что из - за указанных дефектов шуба пришла в негодность.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Установленное обстоятельство означает продажу изделия надлежащего качества, вследствие чего у потребителя отсутствует право требования восстановления его нарушенного права в соответствии с вышеназванной нормой, в связи с чем оснований для расторжения договора купли - продажи от 16 ноября 2008 года, у суда не имеется.
Учитывая то, что требования взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафов, являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жуковой ФИО16 о защите прав потребителя общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Финогеевой ФИО17 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: