РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даниловка» к Гулевич ФИО10, третьему лицу ОСАО "ФИО11 о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Даниловка» ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Гулевич М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 20 час. Гулевич М.И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Даниловка».
Виновным в произошедшем дорожно - транспортным происшествием признан Гулевич М.И., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно - транспортного происшествия ООО «Даниловка» понесло убытки в размере <данные изъяты> сложившихся из стоимости ремонта, принадлежащего им автомобиля, и <данные изъяты>. - оплата услуг по проведению экспертизы.
ОСАО «Ингосстрах» частично компенсировало убытки ООО «Даниловка», выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Однако, остался некомпенсированным прямой ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. и оплаты услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Гулевич М.И. в их пользу прямой ущерб, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы, а также судебные расходы, сложившиеся из оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Петренко П.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.
Уменьшил исковые требования и просит суд взыскать убытки в сумме <данные изъяты>., определенные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные издержки в размере <данные изъяты>
Просит суд удовлетворить их требования, поскольку ущерб наступил по вине ответчика Гулевича М. И., который в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается.
Ответчик Гулевич М.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по его вине, это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое он обжаловал, однако, решениями Хабаровского краевого суда данное постановление признано законным и обоснованным. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласен, также считает обоснованными требования по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, экспертов, госпошлины, внесенной при обращении с иском в суд.
Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «ФИО12».
Представитель третьего лица ОСАО «ФИО13» ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Петренко П.В., ответчика Гулевич М.И., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 20 час. на автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре за <адрес> в районе автозаправочной станции ЗАО «Нефтеторг» произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Гулевич М.И., принадлежащим ему на праве личной собственности, и автомобилем марки "<данные изъяты>" госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Даниловка».
Как следует из материалов дорожно - транспортного происшествия, Гулевич М.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по автодороге Хабаровск - Находка со стороны г. Хабаровска в районе 8 км., при повороте налево из крайнего первого ряда в правый ряд, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "<данные изъяты>" госномер №, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе, чем нарушил требования п. 8.4, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, по его вине произошло столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия, данных ими на месте дорожно - транспортного происшествия, непосредственно после происшествия, пояснениями Гулевич М.И. в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), схемой дорожно - транспортного происшествия, правильность составления которой подтверждена участниками дорожно - транспортного происшествия в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от указанной даты, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 61 пункта 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гулевич М.И.
ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>» госномер № Гулевич М. И. и ОСАО «ФИО14» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, ограничений не содержит.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 6). Пунктом 5 названного договора определен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 руб.
Как установлено, страховщик в лице ответчика ОСАО «ФИО15» произвел оценку поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ФИО16» за №-ДОР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и актом технического осмотра автомобиля ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Сумма компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом амортизационного износа - 171782,17; без учета амортизационного износа - <данные изъяты>
Сумма компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом амортизационного износа - <данные изъяты>.; без учета амортизационного износа - <данные изъяты>
На основании акта о страховом случае № страховщиком выплачено ООО «Даниловка» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства Гулевича М.И. и ОСАО «ФИО18».
Таким образом, третье лицо по делу - ОСАО "ФИО19" выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору страхования в полном соответствии с требованиями вышеупомянутого Закона.
На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с учетом анализа представленных документов (материалов дела, фотографий с места осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра № с перечнем повреждений автомобиля "<данные изъяты>" госномер № и установлен характер технических повреждений транспортного средства и объем восстановительного ремонта:
так, сумма ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием автомобилю, марки "<данные изъяты>" госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>
сумма ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием автомобилю марки "<данные изъяты>" госномер №, на день разрешения вопроса экспертом - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
определение рыночной стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>" госномер № в техническом состоянии после дорожно - транспортного происшествия является нецелесообразно.
По результатам осмотра ТС в поврежденном виде и анализа представленных документов, экспертом сделан вывод о том, что ремонт данного транспортного средства "<данные изъяты>" госномер № возможен при условии замены рамы ТС и проведения ремонтно - восстановительных работ кабины ТС.
Судом принято данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку произведено в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, произведено в специализированном экспертном учреждении, не оспорено сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно требований которой юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..).
В судебном заседании установлено, что ответчик Гулевич М.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер ФИО20 на законном основании.
Таким образом, ответчик Гулевич М.И., являющийся причинителем вреда, также обязан нести ответственность по данному иску, при этом судом также принято во внимание то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.
Сумма, подлежащая взысканию с Гулевич М.И. в пользу истца, согласно вышеуказанному экспертному заключению, составляет <данные изъяты>
В части иска о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты услуг эксперта, расходов на представителя, оплаты проезда к месту проведения судебного заседания и оплаты госпошлины при подаче иска, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
В части искового требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению
Как установлено в судебном заседании истец, местом нахождения которого является г.Хабаровск, принимал участие в судебном заседании в г. Комсомольск-на-Амуре 1 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 19 января 2011 года 11 февраля 2011 года, 11 мая 2011 года, что подтверждается представленными билетами, квитанциями, чеками.
Следовательно, в соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ, расходы по проезду в г. Комсомольск-на-Амуре и почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.
Кроме того, должны быть удовлетворены требования по оплате проживания в комнате длительного отдыха вокзала Комсомольска-на-Амуре, использованного истцом в связи с поездкой в г. Комсомольск-на-Амуре, что составляет сумму <данные изъяты>
Согласно представленных квитанций истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по несению которых ООО «Даниловка» также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судебные расходы в сумме (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) = <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Даниловка» к Гулевич ФИО21, третьему лицу ОСАО "ФИО22" о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Гулевич ФИО23 в пользу ООО «Даниловка» убытки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: