Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес>.
В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.
при секретаре Брагиной Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию « Служба заказчика №» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с затоплением,
У С Т А Н О В И Л :
Ушаковой О.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является нанимателем <адрес>, которая находится на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома. Квартира неоднократно затапливалась по вине управляющей организации МУП «Служба заказчика №», в связи с чем она обращалась в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт в ее квартире. Поскольку решение не было исполнено, она сама приступила к ремонту квартиры и при расчистке масляной окраски оконных и дверных проемов обнаружила растрескивание оконных и дверных блоков, разбухание и растрескивание дверных полотен, при снятии обоев с потолка и стен была обнаружена плесень и разрушение бетонных подоконников. Согласно отчету об определении стоимости ущерба <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рубля, стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об определении стоимости ущерба <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 80932 рубля, стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ей затоплением квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на производство экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ушаковой О.Г. на исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенные выше факты, дополнительно суду пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает с сыном. Ее квартиру неоднократно заливало с вышерасположенной квартиры. Данная квартира закреплена на балансе за МУП «Служба заказчика №». В результате данных затоплений у нее в квартире образовался грибок и плесень. Первоначально была проведена экспертиза не в полном объеме, т.к. на стенах находились обои, и плесень под ними не было видно. После решения суда ремонт так и не был произведен, и она сама стала делать ремонт, в результате вывела плесень, отремонтировала окна. Она пригласила независимую экспертизу, которая составила смету дополнительного объема работ, и данная смета не учитывала работы, которые указаны в предыдущей смете. После чего она обратилась в суд. В заключение эксперта ФИО3 не указано, что требуется замена окон, и не указаны объемы затопления, которые имели место. При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № было выявлено, что заявлен не тот объем работ, который указан по первому решению суда. Поэтому произведена вторая экспертиза, которая указала, что требуется замена окон. Третьей судебной экспертизой было установлено повреждение окон, дверей и полов. На тот момент ей необходимо было сделать косметический ремонт. Однако за два года ремонт не произведен. На сегодняшний день согласно заключения экспертизы для восстановительных работ в квартире требуется <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика №» Шалимова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признала в полном обьеме, о чем подтвердила в письменном заявлении.
В выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр <адрес> в <адрес>. В настоящее время практически ничего не изменилось. При подготовке ответов на поставленные перед ней вопросы она изучала дело, акты затопления, осматривала квартиру. В квартире наблюдалось отслоение и растрескивание красочного слоя на полу, повреждение обоев, разбухание дверных проемов. Все эти признаки характерны для повреждений, полученных в результате воздействия воды. В сумме она рассчитала материальный ущерб всей квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, при исключении суммы взысканной по решению суда ранее, в остатке остается <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, эксперта изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Ушаковой О.Г. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома. На четвертом этаже данного дома находится коммунальная <адрес>. Одна комната этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ закреплена за несовершеннолетним, другая комната с ДД.ММ.ГГГГ находилась на броне. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ происходили порывы инженерных сетей горячего водоснабжения в <адрес>. В результате неоднократных затоплений квартира, в которой проживает Ушаковой О.Г., была повреждена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Служба заказчика №» возложена обязанность организовать и произвести согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО3 H.JL, восстановительный текущий ремонт <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, другими материалами дела и не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» гласит, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами или продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении помещения лежит на МУП «Служба заказчика №», поскольку в соответствии с Уставом Предприятия, МУП «Служба заказчика №» создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Основным видом деятельности Предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда. Для выполнения уставных целей, Предприятие обязано нести самостоятельно ответственность за нарушение договорных, вне договорных обязательств, расчетных, кредитных и налоговых обязательств. Возмещать ущерб, причиненный нарушением норм и требований по защите здоровья потребителей продукции, работ, услуг. В компетенцию руководителя предприятия входит заключение всех видов договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащими законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности Предприятия. Руководитель Предприятия должен обеспечивать сохранность и целевое использование имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и переданного по гражданско-правовым договорам, не допускать ухудшения имущества, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за Предприятием и переданного ему имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем :
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ;
б) безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя капитальный и текущий ремонты, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых помещений для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Кроме того в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включается исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, организация, в данном случае МУП « Служба заказчика №» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых систем, для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем МУП « Служба заказчика №» в рамках своей деятельности обязано привлекать любые организации, имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ей деятельности.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащему взысканию с ответчика, судья руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате ее затоплений, за исключением стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
Данное заключение эксперта признается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и дано в установленном законом порядке и произведено с учетом тех повреждений, которые были установлены, исследованы и положены в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение подтверждено специалистом ФИО5 в выездном судебном заседании непосредственно в квартире истицы Ушаковой О.Г.
С данным заключением согласился представитель МУП « Служба заказчика №» Шалимова С.А в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ушаковой О.Г. о взыскании материального ущерба частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного с МУП « Служба заказчика №» в пользу Ушаковой О.Г. следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С МУП «Служба заказчика №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ушаковой О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию « Служба заказчика №» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с затоплением- удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Служба заказчика №» в пользу Ушаковой О.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Служба заказчика №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья: Фурман Е.Ю.