Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Токтарова Т.И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм за ведение ссудного счета, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
местная общественная организация Общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Токтарова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм за ведение ссудного счета, неустойки, ссылаясь на следующее: 19 июля 2007 года между Токтарова Т.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> месяцев. По условиям договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы полученного кредита. За период действия кредитного договора Токтарова Т.И. в кассу банка была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> копеек за ведение ссудного счета. Поскольку указанное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя, истец просил взыскать с ответчика в пользу Токтарова Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные за ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 36 коп. за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате необоснованно удержанных средств.
Председатель местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» Локанцев Д.О. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В судебном заседании Токтарова Т.И. на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила следующее: кредит она погасила 08.07.2010г. досрочно, в связи с чем, сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета не совпадает с суммой, которую она должна была уплатить по договору, при внесении платежей по графику. Банком сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. указанна правильно. После погашения кредита она обратилась к юристам, где ей разъяснили о нарушении ответчиком ее прав взиманием комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, она обратилась в суд с иском.
В судебном заседании представитель ОАО «Восточный экспресс Банк» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях представитель банка просил в иске отказать в связи с его необоснованностью, а также пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:
19 июля 2007 года между Токтарова Т.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, т.е. до 19.07.2010г. Обязательства по договору Банк исполнил, с умма <данные изъяты> руб. 00 коп. предоставлена истцу.
Условиями кредитного договора от 19.07.2007г. предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, в период действия договора истцом произведена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % в общей сумме <данные изъяты> коп. Договор исполнен в полном объеме Токтарова Т.И. досрочно, последний платеж внесен истцом 08.07.2010г.
26.07.2010г. истец направила ответчику претензию о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счета. Ответом от 16.08.2010г. банк отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на ее не обоснованность.
Данные обстоятельства подтверждаются истцом, письменными пояснениями представителя ответчика, материалами дела, в том числе справками ответчика об удержанных комиссиях, выписками по счету истца.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком России 26.03.2007 г. № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор от 19.07.2007г., заключенный между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
Однако требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 19.07.2007г., в этот день началось исполнение данной сделки.
С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному требованию истек 20.07.2010г. В суд с настоящим иском Токтарова Т.И. обратилась 23.08.2010г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы истца о другом порядке определения начала течения срока исковой давности по указанному требованию не основаны на законе.
Кроме того, Токтарова Т.И. являлась стороной спорного кредитного договора и с момента его заключения была осведомлена об условиях договора, в том числе о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено, не указано на наличие таких причин и истцом.
В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Токтарова Т.И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм за ведение ссудного счета, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.